علم ورزی در ایالات متحده طی هفت ماه گذشته بیش از هر زمان دیگری در تاریخ این کشور از نظر سیاسی با پیچیدگی همراه شده است. از آنجا که دولت ترامپ مشاوران واکسن را اخراج کرده، کمک‌هزینه‌های تحقیقاتی را به طور انبوه قطع کرده، وجود جنسیت را انکار کرده و دانشمندان فدرال را به فساد متهم کرده و در عین حال کارشان را علناً تحقیر کرده است، رهبران کشور نشان داده‌اند که معتقدند علم آمریکا فقط باید بر اساس شرایط آنها انجام شود.
اخیراً برخی از اعضای جامعه علمی به این اقدامات واکنش نشان داده‌اند؛ با سازماندهی راهپیمایی‌ها و تجمع‌ها، علناً از گزارش‌های دولتی و اولویت‌های آژانس‌ها انتقاد کرده و از مشاغل خود در آژانس‌های فدرال استعفا داده‌اند. انجمن‌های پزشکی حرفه‌ای با یکدیگر متحد شده‌اند تا از وزارت بهداشت و خدمات انسانی (HHS) به دلیل محدودیت‌های بی‌اساس رابرت اف. کندی جونیور، وزیر این وزارتخانه، بر واکسن‌های کووید و برکناری کارشناسان واکسن شکایت کنند. دانشمندان دانشگاهی نیز همین کار را برای مبارزه برای بودجه کمک‌هزینه‌های تحقیقاتی انجام داده‌اند. محققان در حال تشکیل پنل‌های فرادولتی برای ارزیابی شواهد مربوط به واکسن‌ها هستند؛ آکادمی اطفال آمریکا (American Academy of Pediatrics) توصیه‌های واکسنی را منتشر کرده که با دستورالعمل‌های مرکز کنترل و پیشگیری بیماری‌ها (CDC) متفاوت است و چندین ایالت در نیوانگلند در حال بررسی انجام همین کار هستند. این هفته، برای دومین بار، صدها مقام HHS نامه‌ای عمومی امضا کرده‌اند که در آن از رهبران این وزارتخانه به دلیل دخالت در یکپارچگی کارشان انتقاد می‌کنند.
با این حال، این ضدحملات ممکن است دانشمندان را در یک بن‌بست گرفتار کند. هدف آنها دفاع از کارشان در برابر مداخلات سیاسی است. یکی از رؤسای دانشگاه، که خواست نامش فاش نشود تا از تلافی مالی دولت فدرال علیه مدرسه‌اش جلوگیری کند، به من گفت: "اگر دانشمندان هرگز حرفی نزنند، دادگاه افکار عمومی از دست می‌رود." در این صورت، آمریکایی‌ها دلیل کمی برای زیر سؤال بردن اقدامات دولت خواهند داشت. اما در تلافی‌جویی، دانشمندان نیز در معرض خطر پیشبرد روایتی هستند که می‌خواهند با آن مبارزه کنند – اینکه علم در ایالات متحده یک تلاش سیاسی است و وضعیت دانشگاهی موجود با دیدگاه بیش از حد لیبرالی از واقعیت آلوده شده است. الکساندر فرناس، کارشناس سیاست علمی در دانشگاه نورث‌وسترن، به من گفت: "وقتی با یک حمله حزبی روبرو می‌شوید، پاسخ دادن به گونه‌ای که حزبی به نظر نرسد، بسیار دشوار است. این کمی یک تله است."
بسیاری از دانشمندان ترجیح می‌دهند کار خود را تا حد زیادی جدا از سیاست ببینند. اما در عمل، سیاستمداران نحوه تأمین مالی علم و چگونگی تدوین یافته‌های آن در سیاست‌گذاری را کنترل می‌کنند. برخی از علوم نیز به طور فعال به عنوان حزبی کدگذاری شده‌اند: وجود تغییرات آب و هوایی توسط گروه‌های محافظه‌کار علناً زیر سؤال رفته است؛ از اوایل روزهای واکسن‌های کووید، شک و تردید نسبت به آنها بر اساس خطوط حزبی تقسیم شده است. و مطالعات نشان می‌دهند که اعتماد به جامعه علمی در میان محافظه‌کاران از دهه ۱۹۷۰ در حال فرسایش بوده است. با این حال، برای دهه‌ها، علم در ایالات متحده از حمایت دو حزبی برخوردار بوده است. به عنوان مثال، تحقیقات منتشرنشده فرناس نشان داده است که طی ۴۰ سال گذشته، جمهوری‌خواهان پول بیشتری را به علم اختصاص داده‌اند تا دموکرات‌ها.
اما اگر هرگونه سیاسی‌سازی قبلی علم، کبریت‌هایی بود که روی اخگرها انداخته می‌شد، دولت ترامپ "بنزین می‌ریزد"، آزیم شریف، روانشناس اجتماعی در دانشگاه بریتیش کلمبیا، که چگونگی تأثیر سیاسی‌سازی علم بر اعتماد به آن را مطالعه کرده است، به من گفت. بسیاری از حملات دولت علناً سیاسی بوده‌اند—رهبران آن بارها تحقیقات آمریکایی را مملو از ایدئولوژی‌های مشکل‌ساز مورد انتقاد قرار داده و ادعا کرده‌اند که دولت بایدن علم را برای اهداف خود دستکاری کرده است. و با مراکز دانشگاهی علم به عنوان تهدیدهایی که باید به زور برچیده شوند، برخورد کرده است. رئیس دانشگاه به من گفت: "تقریباً هیچ بخشی از علم نیست که به یک سمت، به ویژه دموکرات‌ها، تعلق نداشته باشد. علم به طور کلی به عنوان کار یک حزب معرفی شده است، در حالی که اعضای حزب دیگر سیستم موجود را نابود می‌کنند." (HHS و کاخ سفید به درخواست‌ها برای اظهار نظر پاسخ ندادند.)
دانشمندان دولتی به ویژه معمولاً از درگیری‌های سیاسی دوری کرده‌اند. آنا یوسف، دانشمند در بخش ویروس‌های تنفسی CDC که نام خود را علناً در نامه HHS این هفته امضا کرد، به من گفت که نیروی کار فدرال عمدتاً از قانون‌مداران تشکیل شده است. (او و دیگر کارمندان فدرال که با آنها صحبت کردم، تأکید کردند که آنها به عنوان افراد و نه به نمایندگی از آژانس خود صحبت می‌کنند.) یوسف گفت: "آیا در مورد این موضوع احساس راحتی می‌کنم؟ نه." اما اکنون معیشت این دانشمندان و همچنین اصول علمی که حرفه خود را وقف آن کرده‌اند، در معرض خطر است.
و بسیاری نگران ایمنی شخصی خود هستند. اوایل همین ماه، مردی که "نارضایتی خود را از واکسیناسیون کووید-۱۹" ابراز کرده بود، صدها گلوله به مقر CDC شلیک کرد و یک افسر پلیس را کشت. این تیراندازی، و پاسخ آرام دولت به آن، انگیزه‌ای اصلی برای فیونا هاورز بود که اخیراً در اعتراض به اقدامات کندی از شغل خود در CDC استعفا داد، تا نام خود را به نامه اضافه کند. او به من گفت که اتهامات آتش‌افروز کندی در مورد مقامات بهداشت عمومی—از جمله نامیدن CDC به عنوان "مردابی از فساد"—"جان دوستان و همکاران سابق من را به خطر انداخته است." (اولین واکنش کندی، پستی در ایکس، یک روز پس از تیراندازی منتشر شد؛ دو روز بعد، HHS تنها بیانیه رسمی دولت را تا به امروز منتشر کرد. هیچ یک از آنها نقش احتمالی اطلاعات غلط در مورد واکسن‌های کووید را اذعان نکردند و ساعاتی پس از بیانیه HHS، کندی علناً از پاسخ CDC به همه‌گیری انتقاد کرد و استدلال کرد که دولت برای متقاعد کردن مردم به واکسیناسیون "چیزهایی را می‌گفت که همیشه درست نبودند.")
بسیاری از دانشمندانی که برای این گزارش با آنها صحبت کردم، اصرار داشتند که اقداماتشان را سیاسی نمی‌دانند – و از اینکه چنین درکی از آنها وجود داشته باشد، ابراز نگرانی کردند. آنها به من گفتند که اگرچه در حال مبارزه با دولت هستند، اما هدفشان دفاع از شواهد است. آنها گفتند که حفظ این خط‌مشی به ویژه مهم است، زیرا کندی و دیگر رهبران سیاسی بارها بی‌اعتنایی خود را به حقایق و اجماع علمی آشکار می‌کنند. سوزان کرسلی، رئیس آکادمی اطفال آمریکا – که از HHS شکایت کرده، جلسات کمیته مشورتی واکسن آن را تحریم کرده و همچنان واکسن‌های کووید-۱۹ را برای جمعیتی که CDC توصیه نمی‌کند، پیشنهاد می‌دهد – به من گفت: "ما این را سیاسی نکرده‌ایم. این سیاستمداران هستند که این کار را می‌کنند." ژرژ بنجامین، مدیر اجرایی انجمن بهداشت عمومی آمریکا (American Public Health Association)، یکی از انجمن‌های حرفه‌ای که از HHS شکایت کرده است، به من گفت که او نیز احساس مشابهی دارد. بنجامین گفت: "مردم تمایل دارند ما را بسیار متمایل به چپ بدانند،" اما APHA، مانند AAP، خود را غیرحزبی می‌داند. او و کرسلی هر کدام اشاره کردند که انجمن آنها در دوران دولت‌های دموکرات و جمهوری‌خواه از دولت انتقاد کرده است. به عنوان مثال، هر دو گروه از جمله سازمان‌هایی بودند که در سال ۲۰۲۴ دولت بایدن را به دلیل تأخیر در ممنوعیت سیگارهای منتول و سیگارهای طعم‌دار مورد انتقاد قرار دادند.
در گذشته، دانشمندان بدون اینکه برداشت عمومی از خود و کارشان را قطبی کنند، به طور موفقیت‌آمیزی در فعالیت‌های حمایتی مشارکت داشته‌اند. فلوید ژانگ، اقتصاددانی که نگرش‌های عمومی نسبت به علم را مطالعه کرده است، به من گفت که به دلیل مخالفت تعداد کافی از آمریکایی‌ها با کمپین دولت ترامپ علیه علم، او می‌تواند شاهد افزایش اعتماد به محققان باشد. تحقیقات او نشان داده است که درگیر شدن با سیاست می‌تواند به دانشمندان آسیب برساند: در سال ۲۰۲۰، پس از اینکه نشریه علمی Nature از جو بایدن برای ریاست‌جمهوری حمایت کرد، حامیان ترامپ که از این حمایت مطلع شدند، اعتماد خود را به این نشریه – و به طور کلی به دانشمندان – از دست دادند. او گفت که محققان به نظر می‌رسید که نابجا صحبت می‌کنند – شما کی هستید که به من می‌گویید چگونه رأی دهم؟ اما او فکر می‌کند که آنچه در سال ۲۰۲۵ اتفاق می‌افتد ممکن است متفاوت باشد. حمایت دانشمندان – از خودشان، مؤسساتشان و اصول علمی – باید مانند دانشمندانی باشد که در مسیر خود می‌مانند و از علم دفاع می‌کنند.
با این حال، برخی از دانشمندان بیشتر شبیه فعالان سیاسی و سیاستمداران رفتار می‌کنند. نویسندگان نامه‌های HHS می‌دانند که دفاع از ایده خود از این وزارتخانه به متحدان سیاسی نیاز دارد: ایان مورگان، یک پژوهشگر پسا دکترا در مؤسسات ملی بهداشت (NIH) و یکی از امضاکنندگان هر دو نامه، به من گفت که یکی از اهداف اصلی این اعتراض عمومی، جلب حمایت بیشتر کنگره است. یک حساب رسانه‌های اجتماعی که توسط مقامات ناشناس NIH اداره می‌شود، به طور صریح "میلیاردرهای جناح راست" را که در تلاش برای فاسد کردن آژانس آنها هستند، مورد انتقاد قرار می‌دهد. و دانشمندان و پزشکان اقدامات دولت ترامپ را به عنوان انگیزه‌ای برای رقابت برای کرسی‌های کنگره دموکراتیک ذکر کرده‌اند.
انتخاب حزب توسط آنها فقط یک اعتراض علیه این دولت نیست. دانشمندان به عنوان یک گروه، بیشتر به دموکرات‌ها متمایل هستند و کمتر از بقیه مردم به جمهوری‌خواهان، روندی که به نظر می‌رسد در دهه‌های اخیر تشدید شده است. اطفال – زیرگروه پزشکی که به طور منظم با خانواده‌ها در مورد واکسن‌ها ارتباط برقرار می‌کند – از جمله متخصصان پزشکی با گرایش چپ‌ترین هستند.
در حال حاضر، افکار عمومی در مورد حمله دولت ترامپ به علم بر اساس خطوط حزبی تقسیم می‌شود. یک نظرسنجی در ماه آوریل از سازمان غیرانتفاعی بهداشتی KFF نشان داد که اکثریت جمهوری‌خواهان از کاهش‌های گسترده ترامپ در کارکنان و هزینه‌های آژانس‌های بهداشت فدرال حمایت کردند، در حالی که تقریباً تمام دموکرات‌ها با آنها مخالفت کردند. (یک نظرسنجی دیگر و جدیدتر، از پروژه سلامت و نهادهای مدنی (Civic Health and Institutions Project)، شور و شوق کمتر را از سوی جمهوری‌خواهان نشان داد – اما همچنان نشان داد که جمهوری‌خواهان بیشتری حملات ترامپ به علم را تأیید کردند تا مخالفت.) جمهوری‌خواهان بیشتری نسبت به دموکرات‌ها از کاهش بودجه دانشگاه‌ها حمایت می‌کنند. و ۴۱ درصد از جمهوری‌خواهان می‌گویند که تغییرات اخیر HHS در سیاست واکسن افراد را ایمن‌تر خواهد کرد، در مقایسه با تنها ۴ درصد از دموکرات‌ها.
صرف نظر از نیات دانشمندان، اقدامات آنها ممکن است ناخواسته به ادعای دولت ترامپ مبنی بر اینکه دانشمندان نماینده یک جهان‌بینی لیبرال خاص هستند، قوت بخشد. شریف، روانشناس اجتماعی، در تحقیقات خود دریافته است که — حتی زمانی که سیاسی‌سازی با اعتقادات خودشان همسو باشد — "مردم دوست ندارند علم خود را سیاسی شده ببینند،" او به من گفت. "آنها اعتماد خود را به آن از دست می‌دهند." شریف پیش‌بینی می‌کند که این کاهش اعتماد در میان جناح راست متمرکز خواهد شد، کسانی که "علم را بیشتر از قبل سیاسی شده خواهند دید،" او گفت، "زیرا طرفی را می‌گیرد."
اگر این اتفاق بیفتد، دولت می‌تواند از تأیید افکار عمومی به عنوان مجوزی برای تشدید اقدامات استفاده کند. ترامپ و منصوبانش به صراحت اعلام کرده‌اند که دیدگاه آنها برای علم در آمریکا صحیح است و حقیقت را نمایندگی می‌کند نه سیاست را. از نظر آنها، مشکل از دانشمندانی نشأت گرفته که اجازه دادند ایدئولوژی به تفکر آنها نفوذ کند، تسلیم تأثیرات تحریف‌کننده صنعت شدند و مردم را از "تحقیقات خودتان" دلسرد کردند. آنها همچنین آماده به نظر می‌رسند که دانشمندان را به خاطر نزاع جاری سرزنش کنند. در ماه ژوئیه، مدیر NIH، جی باتاچاریا، با برخی از کارکنان خود برای بحث درباره نامه‌ای که امضا کرده بودند، جلسه‌ای برگزار کرد و خواستار احیای یکپارچگی علمی آژانس شد. پس از یک جلسه نسبتاً دوستانه، کارکنان باتاچاریا از او دعوت کردند تا در یک تجمع حمایت از NIH به آنها بپیوندد – و حتی شاید سخنرانی کند، سارا کوبرین، رئیس بخش در موسسه ملی سرطان که در جلسه حضور داشت، به من گفت. کوبرین گفت: "به نظر می‌رسید که این مسئله او را عصبانی کرد." باتاچاریا نپذیرفت و برای رفتن بلند شد و اضافه کرد: "من ناامید هستم که شما این را سیاسی می‌کنید."