ازدواج همجنس‌گرایان قانون کشور است. با این حال، برخی ایالت‌ها در حال بحث درباره آن هستند.

بیش از یک دهه از زمانی که ازدواج همجنس گرایان بر گفتمان سیاسی ملی تسلط داشت، می گذرد.

نظر عمومی به سرعت به سمت پذیرش تغییر کرد مدت ها قبل از اینکه دادگاه عالی ازدواج همجنس گرایان را به عنوان یک حق ملی در سال ۲۰۱۵ تثبیت کند. تا سال ۲۰۲۱، نظرسنجی گالوپ نشان داد که اکثر آمریکایی ها، از جمله اکثریت جمهوری خواهان، از به رسمیت شناختن قانونی چنین ازدواج هایی حمایت می کنند و پیش از کنوانسیون ملی جمهوری خواهان در سال ۲۰۲۴، دونالد جی. ترامپ دستور داد تعریف ازدواج به عنوان بین یک مرد و یک زن از پلتفرم حزب خود حذف شود.

اما در مجالس ایالتی در سراسر کشور در سال جاری، فعالیت جدیدی در جبهه ازدواج همجنس گرایان وجود دارد - و پژواک های گذشته طولانی و بحث برانگیز این موضوع.

در نیم دوجین ایالت، قانونگذاران جمهوری خواه قطعنامه هایی را برای ترغیب دادگاه عالی به لغو تصمیم سال ۲۰۱۵ خود، Obergefell v. Hodges، ارائه کرده اند. در تنسی، یک قانونگذار جمهوری خواه دسته جدیدی از ازدواج های "پیمانی" بین "یک مرد و یک زن" را پیشنهاد کرده است. و در چندین ایالت، از جمله ویرجینیا و اورگان، دموکرات ها در حال زمینه سازی برای لغو قوانین قدیمی ایالتی و اصلاحیه های قانون اساسی هستند که ازدواج همجنس گرایان را ممنوع می کرد، که در صورت لغو Obergefell می تواند دوباره به اجرا درآید.

هیچ کس پیشنهاد نمی کند که تجدیدنظر در مورد تصمیم در Obergefell قریب الوقوع است. با این حال، تعداد اقدامات ایالتی پیشنهادی، تلاشی را برای تغییر درک از ازدواج همجنس گرایان به عنوان یک حق مدنی تثبیت شده نشان می دهد، به گفته رهبران در هر دو طرف این موضوع.

جرمی ماس، اولین سناتور ایالتی آشکارا همجنس گرا، در مقاله ای برای The Detroit Free Press با عنوان "ازدواج همجنس گرایان در میشیگان امن نیست" نوشت: "ما باید برای بدترین ها آماده شویم." آقای ماس، یک دموکرات، خواستار یک طرح رای گیری برای محافظت از ازدواج همجنس گرایان پس از آن شد که نماینده جاش شریور، یک جمهوری خواه مجلس نمایندگان، قطعنامه ای را ارائه کرد که ادعا می کرد تصمیم دادگاه عالی "ساختار خانواده آمریکایی را گیج کرده است" و پیشنهاد کرد که مجلس قانونگذاری میشیگان آن را محکوم کند.

قطعنامه هایی مانند قطعنامه آقای شریور، که از دادگاه عالی می خواهد Obergefell را لغو کند، هیچ اختیار قانونی ندارد و هیچ ایالتی تاکنون چنین قطعنامه ای را تصویب نکرده است.

برایان کامنکر، بنیانگذار سازمان ماساچوستی MassResistance، که با قانونگذاران ایالتی برای نوشتن قطعنامه ها همکاری کرده است، گفت: "دلیل ما برای انجام این کار این است که کل ایده را به طور علنی پیش می برد." "این یک بیانیه قدرتمند برای قانونگذاران است که بگویند، 'این یک تصمیم نادرست بود'، حتی اگر آن بیانیه هیچ جایگاه قانونی نداشته باشد."

پس از دهه ها نبردهای قانونی و قانونگذاری در سراسر ایالت های متعدد، ماساچوست اولین ایالتی شد که در سال ۲۰۰۴ در نتیجه تصمیم دادگاه ایالتی، مجوز ازدواج را برای زوج های همجنس گرا صادر کرد. بیش از دو دوجین ایالت سعی کردند با گنجاندن تعریف ازدواج به عنوان بین یک مرد و یک زن در قانون اساسی خود، از چنین نتیجه ای جلوگیری کنند. دیگران قوانینی را بر اساس قانون فدرال دفاع از ازدواج، امضا شده توسط رئیس جمهور بیل کلینتون در سال ۱۹۹۶، تصویب کردند که به رسمیت شناختن فدرال و مزایای زوج های همجنس گرا را رد می کرد. برخی از ایالت ها هر دو کار را انجام دادند.

به زودی، با این حال، حرکت قانونی و فرهنگی در پشت مخالفت با ازدواج همجنس گرایان تغییر کرد. در سال ۲۰۱۳، دادگاه عالی دریافت که زوج های همجنس گرا مستحق مزایای فدرال هستند و تا سال ۲۰۱۵، حداقل ۳۶ ایالت از طریق ترکیبی از قوانین، احکام دادگاه و طرح های رای گیری، ازدواج همجنس گرایان را قانونی کرده بودند. در ژوئن همان سال، حکم ۵ به ۴ دادگاه عالی در Obergefell زوج ها را در سراسر کشور قادر ساخت تا ازدواج کنند حتی اگر ایالت هایشان آن را ممنوع کرده باشند.

تصمیم قاطعانه ای که به نظر می رسید ملت پس از آن به آن عمل کرد، بسیاری از مردم را گیج کرده است که ازدواج همجنس گرایان دوباره موضوع بحث است. تعداد زوج های همجنس گرای ازدواج کرده در ایالات متحده در دهه گذشته دو برابر شده و به ۷۷۴۰۰۰ نفر رسیده است، طبق داده های دولتی. Alliance Defending Freedom، یک گروه حقوقی مسیحی محافظه کار که به هماهنگی مخالفت با ازدواج همجنس گرایان کمک کرده بود، تلاش های خود را بر پیگیری حمایت از صاحبان مشاغلی متمرکز کرد که از ارائه خدمات به زوج های همجنس گرا به دلایل مذهبی خودداری می کنند. و برای چندین سال گذشته، شدیدترین بحث ها در مورد مسائل L.G.B.T.Q. در بسیاری از مجالس ایالتی حول محور حقوق نوجوانان و خانواده های تراجنسیتی می چرخید.

ناریسا رحمان، مدیر اجرایی Equality Virginia، یک گروه حقوق L.G.B.T.Q. که برای لغو ممنوعیت قدیمی ایالت در مورد ازدواج همجنس گرایان در صورت لغو Obergefell تلاش می کند، گفت: "پس از دستیابی به برابری ازدواج، من فکر می کنم بسیاری از مردم فکر کردند، 'باشه، این تمام است، ما این کار را انجام دادیم.'" "بنابراین من فکر می کنم همه به نوعی به یک فضای ذهنی منتقل شده اند، به ویژه نسل های جوان تر، که مجبور نیستند اینقدر سخت مبارزه کنند."

پرسش ها در مورد آسیب پذیری تصمیم Obergefell در سال ۲۰۲۲ پس از رأی دادگاه عالی که حق قانون اساسی سقط جنین را لغو کرد، شروع به ظهور کرد. قاضی کلارنس توماس در آن زمان نوشت که دادگاه وظیفه دارد تصمیماتی را که بر پایه های قانونی مشابه متکی هستند، از جمله تصمیمات مربوط به ازدواج همجنس گرایان، فعالیت جنسی همجنس گرایان و پیشگیری از بارداری را دوباره بررسی کند.

تصمیمات در آن پرونده ها به بند دادرسی عادلانه در متمم چهاردهم بستگی دارد، که تضمین می کند که ایالت ها "هیچ شخصی را از زندگی، آزادی یا دارایی، بدون دادرسی عادلانه محروم نکنند." در Roe v. Wade، دادگاه در سال ۱۹۷۳ دریافت که حق حریم خصوصی، از جمله تصمیم یک زن در مورد اینکه آیا بارداری را خاتمه دهد، تحت مفهوم "آزادی" در بند دادرسی عادلانه قرار می گیرد. در Obergefell، قاضی آنتونی کندی برای اکثریت نوشت که این بند از حق ازدواج محافظت می کند و آن را "یک حق اساسی ذاتی در آزادی شخص" می نامد.

اما در Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization، تصمیم سال ۲۰۲۲ که Roe را لغو کرد، نظر اکثریت که توسط قاضی ساموئل ای. آلیتو جونیور نوشته شده بود، خاطرنشان کرد که سؤال در مورد اینکه کدام حقوق تحت پوشش بند دادرسی عادلانه قرار دارند "مدت هاست که بحث برانگیز بوده است." قضات تعیین کردند که هر حقی که به طور صریح در قانون اساسی ذکر نشده است، باید "ریشه در تاریخ و سنت ملت داشته باشد"، دسته ای که آنها دریافتند شامل سقط جنین نمی شود. قاضی توماس در یک نظر موافق، فراتر رفت و دیدگاه خود را مبنی بر اینکه بند دادرسی عادلانه فقط از رویه ها محافظت می کند، نه نتایج، بیان کرد. او نوشت: "دادرسی عادلانه اساسی"، مبنای فرضی برای حق سقط جنین و ازدواج همجنس گرایان، یک تناقض گویی است که فاقد هرگونه مبنا در قانون اساسی است.

کارشناسان می گویند که هر چالش واقعی برای Obergefell احتمالاً نه از توصیه های قانونگذاری ایالتی، بلکه از دادخواست هایی ناشی می شود که هدفشان برجسته کردن تضادها بین حقوق زوج های همجنس گرا برای ازدواج و آزادی های مذهبی تضمین شده توسط متمم اول است. در سال ۲۰۲۰، قضات توماس و آلیتو آسیبی را که به گفته آنها Obergefell به آزادی مذهبی وارد کرده بود، محکوم کردند، حتی زمانی که آنها درخواست تجدیدنظر در پرونده ای را رد کردند که شامل یک کارمند شهرستان کنتاکی بود که پس از امتناع از صدور مجوز ازدواج برای یک زوج همجنس گرا زندانی شده بود.

سال گذشته، قاضی آلیتو به طور مستقیم تری از دادگاه خواست تا در Obergefell تجدیدنظر کند در پرونده ای که در آن یک قاضی میسوری اجازه داده بود اخراج داوران احتمالی بر اساس اعتراضات مذهبی آنها به روابط همجنس گرایانه صادر شود. قاضی آلیتو با پیوستن به رد درخواست تجدیدنظر در این پرونده به دلایل نامربوط، نوشت که این پرونده "مثال بارزی از خطری است" که Obergefell ایجاد می کند، اینکه دولت با آمریکایی هایی که "پایبندی خود به باورهای مذهبی سنتی در مورد رفتار همجنس گرایانه را پنهان نمی کنند" "به عنوان متعصب" رفتار خواهد کرد.

قاضی آلیتو نوشت: "نظر دادگاه در آن پرونده روشن ساخت که این تصمیم نباید به این طریق مورد استفاده قرار گیرد، اما من می ترسم که این هشدار توسط جامعه ما مورد توجه قرار نگیرد."

حامیان ازدواج همجنس گرایان قبلاً گام هایی را برای این احتمال برداشته اند که Obergefell ممکن است روزی لغو شود. در سال ۲۰۲۲، کنگره قانونی را تصویب کرد که به ایالت ها دستور می داد ازدواج هایی را که توسط ایالت ها انجام می شود، توسط دولت فدرال و سایر ایالت ها به رسمیت بشناسند. سال گذشته، رای دهندگان در کالیفرنیا، کلرادو و هاوایی، طرح های رای گیری را برای لغو اصلاحیه های قانون اساسی که ازدواج همجنس گرایان را ممنوع می کرد، تصویب کردند.

با این وجود، این قانون فدرال با ممنوعیت ازدواج های بین نژادی در دهه ۱۹۶۰ متفاوت است. در آن زمان، حدود یک سوم ایالت ها ازدواج بین سیاه پوستان و سفید پوستان را ممنوع کردند. در حالی که قانون احترام به ازدواج تصویب شد، بیش از ۳۰ ایالت هنوز ممنوعیت های ازدواج همجنس گرایان را در کتاب ها داشتند و در صورت لغو حکم دادگاه عالی می توانستند دوباره به اجرا درآیند.

استفانی اوتریت، مدیر اجرایی لامبدا لی گال، یک گروه حقوقی L.G.B.T.Q. که برای به دست آوردن حکم Obergefell استدلال کرده بود، گفت: "موضع این است که آنها نمی توانند به طور خاص شما را مورد تبعیض قرار دهند زیرا شما با همان جنس ازدواج کرده اید."

اما وی همچنین گفت که نگران است که استدلال‌های آزادی مذهبی ممکن است با قوانین ضد تبعیض ایالتی و فدرال مغایرت داشته باشد، به ویژه در مورد اینکه آیا صاحبان کسب‌وکارها ملزم به ارائه کالا یا خدمات برای ازدواج همجنس‌گرایان هستند یا خیر. اگر در سال های آینده یک پرونده خاص به دادگاه عالی برسد، برخی از ناظران بر این باورند که دادگاه ممکن است زمینه را برای چالش‌های قانون اساسی اضافی هموار کند، و به ایالت ها اجازه می دهد از برخی از جنبه های حکم Obergefell فاصله بگیرند، حتی اگر این حکم به طور رسمی پابرجا بماند.

دنیل کانزر، محقق ارشد در بنیاد هریتیج، اندیشکده محافظه کار، گفت که او معتقد نیست که در حال حاضر احتمال زیادی برای لغو ازدواج همجنس گرایان وجود دارد. اما وی گفت، "اگرچه ممکن است هیچ شانسی برای لغو این حکم در آینده قابل پیش بینی وجود نداشته باشد، اما سوال های بسیاری در مورد حقوقی که Obergefell برای آن گستره دارد، همچنان به طور کامل حل نشده است."