یک بحث "وانمود کن تا به هدفت برسی" است و بحث دیگر سال‌ها پس از اینکه به هدف رسیدی وانود کردن است. برخی از رای‌دهندگان اسکار که مدت‌هاست به آکادمی علوم و هنرهای سینما راه یافته‌اند، ظاهراً دومی را پذیرفته‌اند. ماه گذشته، این گروه نخبه از صنعت فیلم یک قانون جدید برای دور نهایی رای‌گیری برندگان اسکار سال آینده اعلام کرد. اعضای آکادمی اکنون باید قبل از دادن رای‌های خود، همه فیلم‌ها را تماشا کنند—همه آن‌ها، از ابتدا تا انتها.
ممکن است این یک قانون بدیهی برای رای‌دهندگان هر جایزه‌ای به نظر برسد: آثار مورد قضاوت خود را ببینید. اما وقتی اخیراً با چندین عضو آکادمی درباره این شرط جدید صحبت کردم، عدم اجماع در مورد نحوه قضاوت یک فیلم چشمگیر بود.
یک تدوینگر فیلم در آکادمی به من گفت: «من اولین نفر در لیست افرادی هستم که همه چیز را تماشا نمی‌کنند.» (همه مصاحبه‌شوندگان من در آکادمی برای صحبت صادقانه در مورد رفتار خود یا عملکرد آکادمی خواستار ناشناس ماندن شدند.) او با اشاره به پیش‌درآمد فیلم "جادوگر شهر اوز" که امسال نامزد بهترین فیلم شده بود، اضافه کرد: «فیلم ویکد (Wicked) کاملاً برایم بی‌اهمیت است. می‌دانم که به آن رای نخواهم داد و واقعاً آن را تماشا نکردم. من فقط می‌توانم چیزهایی را که به آن‌ها علاقه‌مندم تماشا کنم. در غیر این صورت، برای من اتلاف وقت است.» او به من گفت که قانون جدید عادت‌هایش را تغییر نخواهد داد. «من می‌دانم چه چیزی را دوست دارم. می‌دانم چه چیزی را دوست ندارم. اگر شروع به تماشای فیلمی کنم و بعد از ۱۰، ۱۵ دقیقه بدانم که به آن رای نخواهم داد، فقط دکمه 'پخش' را روشن نگه می‌دارم، اما ممکن است آن را تماشا نکنم. فقط از جلوی صفحه دور می‌شوم.»
اعضای رای‌دهنده آکادمی طی تقریباً ۱۰۰ سال گذشته دقیقاً چه می‌کرده‌اند؟ اعضا تشویق شده‌اند که به همه نامزدها فرصت منصفانه‌ای بدهند، اما—به جز چند دسته تخصصی—به صراحت ملزم به دیدن یک فیلم در رقابت از سکانس آغازین تا تیتراژ پایانی نبوده‌اند. تحت سیستم جدید، برای اینکه رای‌های نهایی آن‌ها فعال شده و شمرده شوند، رای‌دهندگان باید یا هر نامزد را از ابتدا تا انتها از طریق برنامه نمایش خصوصی آکادمی تماشا کنند یا فرمی را پر کنند که تأیید می‌کند فیلم را کجا و چه زمانی دیده‌اند (اگر در یک مکان خارجی).
برخی از اعضایی که با آن‌ها صحبت کردم اشاره کردند که اصلاح قانون فاقد قدرت اجرایی است—اگر رای‌دهندگان مایل باشند در مورد دیدن فیلم در جشنواره یا سینما دروغ بگویند. یک کارگردان در آکادمی به من گفت: «آکادمی نمی‌تواند شما را ردیابی کند و شما می‌توانید فقط آن را علامت بزنید.» برنامه آکادمی نیز بی‌عیب و نقص نیست. رای‌دهندگان می‌توانند فیلم را در حین پخت شام یا پاسخ دادن به ایمیل‌ها پخش کنند. اما نکته اینجاست که سیستم افتخاری آکادمی اکنون شامل خطر بی‌آبرویی برای تقلب می‌شود—با توجه به خطر نظری لو رفتن دروغ.
یک مستندساز در آکادمی به من گفت که مقداری سخت‌گیری لازم بود، اما ملزم کردن رای‌دهندگان به نشستن و تماشای کامل همه فیلم‌ها بیش از حد انتظار است: او به من گفت: «فیلمسازان خیلی سریع متوجه می‌شوند که آیا چیزی که تماشا می‌کنند واقعاً خاص است یا خیر.» «تماشای یک فیلم دقیقاً چیست؟ آیا تماشای ۲۵ دقیقه اول یک فیلم به حساب می‌آید؟ یا باید تا انتها پیش بروید؟» اگر تصمیم بگیریم اسکار بهترین ۲۵ دقیقه آغازین را اهدا کنیم، شاید همه بتوانیم توافق کنیم که فیلم نجات سرباز رایان به صورت عطف به ماسبق شایسته آن است.
سایر اعضا با این نظر که فیلمسازان می‌توانند اینقدر سریع عظمت را از متوسط بودن تشخیص دهند، مخالف بودند. کارگردان به من گفت که قانون جدید باید "مدت‌ها پیش" وضع می‌شد. پس چرا این به‌روزرسانی تنها اکنون انجام شد؟ او گفت: «افراد زیادی فیلم بروتالیست (The Brutalist) را به طور کامل ندیدند.» این فیلم سه جایزه اسکار دریافت کرد. شاید برخی از اعضای آکادمی احساس کردند که نیازی به نشستن و تماشای سه ساعت و نیم فیلم (به علاوه ۱۵ دقیقه استراحت در سینماها) و رسیدن به نظر مستقل خود ندارند، زیرا رای‌دهندگان گلدن گلوب چند هفته قبل از اسکار، این فیلم را با سه جایزه اصلی خود مورد تقدیر قرار داده بودند. (آکادمی درخواست من برای اظهار نظر را رد کرد.) کارگردان گفت: «فیلم‌های پایان سال، فیلم‌های طعمه اسکار هستند»—به این معنی که آن‌ها آنقدر دیر اکران می‌شوند که در حافظه رای‌دهندگان تازه باقی بمانند، اما به اندازه کافی زود تا بازخورد منتقدان را جذب کنند.
مستندساز دیگری در آکادمی به من گفت: «من توانستم ۴۵ دقیقه از فیلم را ببینم.» تماشای آن «خواسته بزرگی بود.» یک آهنگساز در آکادمی، یکی از دو نفری که با آن‌ها صحبت کردم، به من گفت که رای‌دهندگان ساعت‌ها فیلم بروتالیست را رد می‌کردند، یک راز آشکار در میان همکارانش بود: «چند نفر می‌گفتند، 'نمی‌توانم. شروع کردم و نتوانستم تمامش کنم.'» موفقیت آن با توجه به تعداد کم بینندگانش «قطعاً برای من و بیشتر دوستانم سوال‌برانگیز بود».
بروتالیست اولین فیلم در تاریخ آکادمی نبود که بیشتر از دقایق تماشا شده، تحسین دریافت کرد. طبق گفته کارگردانی که با او صحبت کردم، فیلم در جبهه غرب خبری نیست (All Quiet on the Western Front) که در سال ۲۰۲۲ چهار اسکار برد نیز به ندرت توسط رای‌دهندگان تماشا شد. زود خوابیدن نیز می‌تواند نشانه قابل اعتمادی باشد. مستندساز اعتراف کرد: «من در حین تماشای کانکلو (Conclave) خوابم برد.»
سوال بدیهی این است: چگونه فیلم‌هایی که بسیاری از اعضای آکادمی آن‌ها را غیرقابل تماشا می‌دانند، نامزد یا حتی برنده بالاترین افتخارات این صنعت می‌شوند؟ از گفتگوهای من با اعضای آکادمی، یک پاسخ پدیدار شد: اگر همه کسانی که رای می‌دهند وقت—یا وقت نمی‌گذارند—تا همه فیلم‌ها را به طور کامل تماشا کنند، ارتشی از روابط عمومی‌ها آماده‌اند تا از تلقین‌پذیری رای‌دهندگانِ کم‌وقت سرمایه‌گذاری کنند.
برنده جایزه بهترین فیلم اسکار ۲۰۲۵، آنورا (Anora)، پس از آن که استودیوی آن هزینه زیادی از بودجه ۱۸ میلیون دلاری بازاریابی خود را—سه برابر هزینه تولید ۶ میلیون دلاری فیلم—برای کمپین اسکارش صرف کرد، خبرساز شد. این کمپین شامل فروش خط تولید لباس زیر زنانه قرمز با برند فیلم بود. ایجاد هیجان دهان به دهان در میان ۱۰,۰۰۰ متخصص سینما بخش گران‌قیمت اما حیاتی بازی است. آهنگساز دیگری که با او صحبت کردم به من گفت که فیلم‌های با بودجه بزرگ‌تر شناخته شده‌اند که کنسرتی خصوصی برای رای‌دهندگان اسکار در تئاتر رویس هال لس آنجلس برگزار می‌کنند که اساساً «مهمانی کوکتل با نوشیدنی و پیش‌غذا» برای نمایش آهنگساز موسیقی نامزدشان است. او گفت: «اساساً در یک کمپین انتخاباتی برای تعداد بسیار کمی فیلم شرکت می‌کنید.»
آهنگساز اول به من گفت که «وقتی باربی نامزد بود، سال قبل از آن، وارنر براس بسیار زیاد رویداد برگزار کرد.» او ارزیابی صریحی از نحوه کار رای‌دهی آکادمی ارائه داد: «مطمئناً به این مربوط نیست که ما فیلم‌ها را تماشا می‌کنیم یا نه. بلکه به این مربوط است که چقدر از ما پذیرایی می‌شود»—سپس اضافه کرد: «پذیرایی به معنای شام و نوشیدنی نیست، بلکه دسترسی است.» به‌ویژه در تعیین آرا برای دسته‌های جایزه خاص‌تر، متخصصان روابط عمومی فیلم نقش بزرگی ایفا می‌کنند. او گفت: «رقابت بسیار زیاد است.» برخی افراد انتخاب‌ها را «گیج‌کننده» می‌دانند و می‌خواهند به آن‌ها گفته شود به چه چیزی رای دهند. (اعضا البته تحت هیچ الزامی برای رای دادن در هر دسته نیستند.)
اگرچه اعضای آکادمی تغییر قانون را به عنوان یک اصلاح داخلی می‌دیدند، اما بدبینان آنلاین آن را به عنوان اعتراف به کلاهبرداری و فساد خواندند. این جنجال شکاف بین آنچه اسکار تلاش می‌کند باشد و آنچه واقعاً هست را آشکار کرده است. به جای جشن گرفتن آنچه سینما را بزرگ می‌کند، دسیسه‌های داخلی هالیوود را برای عموم مردم قابل مشاهده کرده است. ویلیام استریبلینگ، فیلمسازی که عضو آکادمی نیست، به من گفت: «آنچه جذاب است این است که عموم مردم و تماشاگران سینما تا این حد در این موضوع سرمایه‌گذاری کرده‌اند، در حالی که این رویداد در واقع یک رویداد داخلی صنعت برای جشن گرفتن صنعت خود است.»
آکادمی با تلاش برای منصفانه‌تر کردن اسکار، ناخواسته آشکار کرد که کسب‌وکار جوایز از ابتدا هم آنچنان منصفانه نبوده است. اما شاید این بدترین راز نگه داشته شده هالیوود باشد.