چگونه سیستم قضایی راکد هند را اصلاح کنیم؟

در بیشتر ادیان، قضاوت در زندگی پس از مرگ انجام می‌شود. به نظر می‌رسد قوه قضائیه هند رویکرد مشابهی را در پیش گرفته است. اوایل امسال در شهر بوپال در مرکز هند، یک روزنامه فاش کرد که پرونده‌ای که در سال ۱۹۵۹ ثبت شده بود، هنوز در دادگاه محلی در جریان است — با وجود اینکه متهم و شاهد سال‌ها پیش فوت کرده‌اند. برای بوشان گاوای (Bhushan Gavai)، قاضی دادگاه عالی که در ۱۴ مه به عنوان رئیس دیوان عالی هند منصوب شد، این یک مشکل آشناست که تمام پیشینیان او را عذاب داده است.

سیستم قضایی هند به طرز دردناکی کند است. در سراسر کشور بیش از ۵۰ میلیون پرونده در انتظار حکم هستند. از این تعداد، نزدیک به یک سوم بیش از پنج سال است که معلق مانده‌اند (به نمودار مراجعه کنید)، در حالی که حدود نیمی از آن‌ها حداقل سه سال به تأخیر افتاده‌اند. در بیرون یک دادگاه منطقه‌ای در ساکت، حومه دهلی، سیما چاوهان (Seema Chauhan)، زن ۳۴ ساله‌ای، برای جلسه رسیدگی به پرونده خشونت خانگی خود می‌رسد، تنها تا متوجه شود که جلسه از سوی قاضی به تاریخ دیگری موکول شده است. اما برای خانم چاوهان، این خبر جدیدی نیست: پرونده او در سال ۲۰۱۶ آغاز شده است.

بر اساس گزارش پروژه عدالت جهانی (World Justice Project)، یک سازمان پژوهشی، همه این مسائل باعث شده است که هند به طور مداوم در معیارهای ترکیبی عدالت، عملکردی بدتر از چندین کشور همتای خود از جمله اندونزی، چین و ویتنام داشته باشد. در یک شاخص خاص سرعت قضایی، هند در میان ۱۴۲ کشور رتبه ۱۳۱ را کسب کرد که پایین‌تر از پاکستان و سودان است. بر اساس گزارش عدالت هند (India Justice Report)، یک سازمان غیرانتفاعی، انتظار می‌رود عقب‌ماندگی پرونده‌های دادگاه‌ها تا سال ۲۰۳۰ حداقل ۱۵ درصد افزایش یابد. گوتام پاتل (Gautam Patel)، قاضی سابق دادگاه عالی بمبئی، می‌گوید قوه قضائیه هند در "وضعیت رکود صرف نیست، بلکه در یک چرخه نزولی" قرار دارد.

چندین عامل این ناراستی در قوه قضائیه را توضیح می‌دهند، اما ریشه همه آن‌ها در مدیریت ضعیف است. در هر سطح، قضات با قوانین کهنه محدود شده‌اند. آقای گاوای، رئیس جدید دیوان عالی، تنها شش ماه در این سمت خواهد بود قبل از اینکه قوانین بازنشستگی اجباری او را مجبور به کناره‌گیری کند. جانشین او نیز تنها حدود یک سال در این سمت خواهد بود. آقای پاتل، قاضی سابق دادگاه عالی، گلایه می‌کند که مجبور شده است قضات منطقه‌ای را بر اساس وقت‌شناسی و ادب آن‌ها ارزیابی کند، با وجود اینکه هرگز آن‌ها را در دادگاه ندیده است.

قوه قضائیه همچنین بیش از حد کار و کمبود پرسنل دارد. نزدیک به یک سوم سمت‌های قضات و یک چهارم نقش‌های کارکنان پشتیبانی در دادگاه‌های عالی خالی است. اما پر کردن جای خالی به تنهایی کافی نیست. حتی با نیروی کامل، حجم پرونده‌ها هرگز به صفر نمی‌رسد، زیرا پرونده‌های جدید دائماً در حال ثبت شدن هستند. در سال ۲۰۲۴، دادگاه‌های پایین‌تر ۲۳ میلیون پرونده را رسیدگی کردند، در حالی که ۲۵ میلیون پرونده جدید اضافه شد. محاسبات ما نشان می‌دهد که پاک کردن عقب‌ماندگی پرونده‌ها نیز مستلزم افزایش ۴۰ درصدی بهره‌وری است که باید برای پنج سال حفظ شود.

پیامدهای این ناراستی گسترده است. حدود ۷۵ درصد زندانیان هند در انتظار محاکمه هستند که ششمین سهم بالا در جهان است. تأخیرهای قضایی همچنین تأثیر اقتصادی عظیمی دارند. علاوه بر هزینه‌های قانونی، افرادی مانند خانم چاوهان با هزینه فرصت دستمزدهای از دست رفته مواجه هستند. این موارد به تنهایی طبق کار DAKSH، یک اندیشکده حقوقی هندی، حداقل ۰.۵ درصد از تولید ناخالص داخلی (GDP) در سال را شامل می‌شود.

شرکت‌ها قربانیان اقتصادی بزرگ‌تری هستند. بسیاری از آن‌ها درگیر اختلافات طولانی می‌شوند، اغلب بر سر مسائل اساسی قرارداد. در سال ۲۰۱۹، بانک جهانی تخمین زد که اجرای یک قرارداد در هند تقریباً ۱۵۰۰ روز (کمی کمتر از چهار سال) طول می‌کشد، در مقایسه با کمتر از ۵۰۰ روز در کشورهای ثروتمند و چین. آرگیا سنگوپتا (Arghya Sengupta)، بنیانگذار مرکز ویدی برای سیاست حقوقی (Vidhi Centre for Legal Policy)، یک اندیشکده دیگر، می‌گوید دادگاه‌های هند دیگر ابزاری برای حل اختلافات بین طرفین نیستند، بلکه ابزاری برای خرید زمان هستند.

دادگاه‌های متراکم می‌توانند منجر به فساد شوند. در ماه مارس، مقامات در پاسخ به آتش‌سوزی در خانه قاضی یاشوانت وارما (Yashwant Varma)، یکی از قضات دادگاه عالی دهلی، در میان وسایل سوخته اسکناس‌هایی به ارزش ۱۵۰ میلیون روپیه (۱.۸ میلیون دلار) کشف کردند. آقای وارما تحت تحقیقات دادگاه عالی برای فساد احتمالی است، اما هرگونه سوءرفتاری را رد می‌کند. منتقدان، با این حال، معتقدند که فساد در سیستم‌های ناکارآمد رشد می‌کند.

یک راه حل این است که کارهای اداری دادگاه از قضات به متخصصان مدیریت سپرده شود. کشورهای دیگری با سیستم‌های حقوقی مشابه (Common Law)، مانند استرالیا، بریتانیا و کانادا، از آژانس‌ها برای بهبود عملکرد قضایی استفاده کرده‌اند. در کنیا، اصلاحاتی که در سال ۲۰۱۱ معرفی شد — که به قضات دستور می‌داد کنفرانس‌های پیش از محاکمه بیشتری برگزار کرده و مهلت برای پرونده‌ها تعیین کنند — عقب‌ماندگی پرونده‌های کشور را کاهش داده است. نکته مهم این است که چنین اصلاحاتی نیازی به تغییرات قانون اساسی ندارند و استقلال قوه قضائیه را نیز به خطر نمی‌اندازند.

راه حل دیگر، که اجرا شده است، دادگاه‌های تخصصی است. اما این دادگاه‌ها نیز در حال حاضر با همین مشکلات بارگذاری شده‌اند. برای مثال، بیش از ۲۰۰,۰۰۰ پرونده، شامل مطالبات حداقل ۱۸ تریلیون روپیه، در دادگاه‌های مختلف بازیابی بدهی در سراسر کشور انباشته شده است. در همین حال، مکانیسم‌های جایگزین حل و فصل اختلافات، مانند داوری و میانجیگری، که به طرفین اجازه می‌دهند مسائل را خودشان خارج از دادگاه حل کنند، هنوز توسعه نیافته‌اند.

به گفته دکتر سنگوپتا، تغییر چندانی رخ نداده است زیرا تأخیرهای قضایی یک مسئله سیاسی بزرگ نیستند. او می‌گوید: "ما مدت‌ها فرض کرده‌ایم که دادگاه‌ها خودشان را مدیریت خواهند کرد." در سال ۲۰۱۴، حزب حاکم بهاراتیا جاناتا (BJP) تلاش کرد تا دولت را در انتصابات قضایی دخیل کند، که کاملاً توسط دادگاه‌ها کنترل می‌شود و مدت‌ها نامشخص تلقی می‌شده است. پیشنهاد BJP واکنش شدیدی را از سوی قضات برانگیخت و در نهایت توسط دادگاه عالی به دلیل تضعیف استقلال قوه قضائیه رد شد. اما دکتر سنگوپتا خاطرنشان می‌کند که استقلال نباید به معنای "عایق‌بندی" باشد.

و اگرچه قوه قضائیه در برابر دخالت دولت در انتصابات قضایی مقاومت کرده است، منتقدان استدلال می‌کنند که این قوه به سختی از نفوذ سیاسی مصون است. اخیراً، چندین تصمیم به نظر می‌رسد که به نفع دولت بوده است. در مصاحبه‌ای اخیر، پرشانت بوشان (Prashant Bhushan)، وکیل دادگاه عالی و فعال ضد فساد، ادعا کرد که "مشاغل پس از بازنشستگی که توسط دولت به قضات اعطا می‌شود" با ایجاد انگیزه‌های ناسالم برای قضات فعلی، استقلال قضایی را به شدت تضعیف می‌کند.

با این حال، دلایلی برای خوش‌بینی وجود دارد. با تمام کاستی‌هایش، هندی‌ها طبق نظرسنجی گالوپ (Gallup)، یک مؤسسه نظرسنجی، نسبت به آمریکایی‌ها، بریتانیایی‌ها و ژاپنی‌ها اعتماد بیشتری به دادگاه‌های خود دارند. و شواهدی وجود دارد که نشان می‌دهد، در مجموع، قوه قضائیه منصفانه است. در مطالعه‌ای اخیر، تیمی از اقتصاددانان آزمایشگاه داده‌های توسعه (Development Data Lab) در واشنگتن، بر اساس تحلیلی از بیش از ۵ میلیون پرونده جنایی هند بین سال‌های ۲۰۱۰ تا ۲۰۱۸، هیچ شواهدی مبنی بر تعصب قضات هندی نسبت به گروه‌های از جامعه خودشان پیدا نکردند.

برخی دادگاه‌ها نیز نشان داده‌اند که می‌توانند عملکرد خود را بهبود بخشند. جنوب هند در رتبه‌بندی ملی عملکرد قضایی که توسط گزارش عدالت هند (India Justice Report) تهیه شده است، برتری دارد. مانند سایر حوزه‌ها، این برتری به دلیل مدیریت بهتر است. قوای قضائیه جنوبی بودجه‌ها را کارآمدتر استفاده می‌کنند، بیشتر در زیرساخت‌های دادگاه سرمایه‌گذاری می‌کنند و نسبت کارکنان به پرونده بهتری نسبت به همتایان شمالی خود دارند.

آنها همچنین از فناوری استفاده کرده‌اند، که شاید بزرگترین فرصت برای بهبود قوه قضائیه را فراهم می‌کند. به عنوان مثال، دادگاه عالی کرالا (Kerala High Court)، پیشگام استفاده از یادگیری ماشین برای بررسی پرونده‌ها به منظور تسریع کار قضات و یک سیستم مدیریت پرونده برای فشرده کردن زمان‌بندی‌ها بوده است. اگر هوش مصنوعی (AI) بتواند به حل این مشکل بسیار انسانی کمک کند، آنگاه هند از آن سود خواهد برد. ¦

اصلاحیه (۲۳ مه ۲۰۲۵): در نسخه قبلی این داستان ذکر شده بود که جانشین رئیس دیوان عالی بوشان گاوای سه ماه در این پست خواهد بود. در واقع او حدود یک سال در این سمت خواهد بود.

این مقاله در بخش آسیا از نسخه چاپی با عنوان "Do it with conviction" منتشر شده است.