چه کسی بالاترین ضریب هوشی را در تاریخ داشته است؟ یک پاسخ می‌تواند این باشد: یک دختر ۱۰ ساله از میسوری. طبق روایت‌ها، در سال ۱۹۵۶ او نسخه‌ای از آزمون هوش استنفورد-بینه را شرکت کرد و نمره سنی ذهنی ۲۲ سال و ۱۰ ماه را ثبت کرد که معادل ضریب هوشی بیش از ۲۲۰ بود. (حداقل نمره لازم برای ورود به منسا (Mensa)، بسته به آزمون، ۱۳۲ یا ۱۴۸ است و میانگین ضریب هوشی در جمعیت عمومی ۱۰۰ است.) نتیجه او برای دهه‌ها نادیده گرفته شد، تا اینکه در کتاب رکوردهای جهانی گینس (Guinness Book of World Records) ظاهر شد، که او را به عنوان دارای بالاترین نمره کودکی ستود. نام او، به طرز مناسبی، مریلین واس ساونت (Marilyn vos Savant) بود. و او، با رایج‌ترین معیار، یک نابغه بود.
من در چند سال گذشته به این فکر می‌کردم که چه کسانی برچسب «نابغه» را به خود جذب می‌کنند، زیرا این یک قضاوت کاملاً سیاسی است. می‌توانید از روی اینکه چه کسی را نابغه می‌نامند – و همچنین چه چیزی را حاضر به تحمل هستند – بفهمید که یک فرهنگ به چه چیزی ارزش می‌دهد. رنسانس هنرمندان بزرگ خود را داشت. رمانتیک‌ها شاعران دوجنسیتی و مبتلا به سل را ستایش می‌کردند. امروز ما اسیر نوآوران فناوری و نابغه‌های بداخلاق در سیلیکون ولی هستیم.
واساوانت هیچ کشف علمی نکرده و هیچ شاهکاری خلق نکرده است. طبق مشخصات او در سال ۱۹۸۹ در مجله نیویورک، او رتبه ۱۷۸ را در بین ۶۱۳ دانش‌آموز دبیرستانش کسب کرد. در ۱۶ سالگی ازدواج کرد، تا ۱۹ سالگی دو فرزند داشت، خانه‌دار شد و در دهه ۲۰ سالگی طلاق گرفت. سعی کرد در دانشگاه واشنگتن در سنت لوئیس فلسفه بخواند، اما فارغ‌التحصیل نشد. دوباره ازدواج کرد و در ۳۵ سالگی دوباره طلاق گرفت. او به حل معما علاقه‌مند شد، به یک جامعه هوش بالا پیوست و گاه‌وبیگاه مقالات یا قطعات طنزآمیزی را با نام مستعار برای یک روزنامه می‌نوشت. عمدتاً وقت خود را به تربیت فرزندانش اختصاص می‌داد.
همه اینها در سال ۱۹۸۵ تغییر کرد، زمانی که کتاب رکوردهای جهانی گینس (The Guinness Book of World Records) نمره ضریب هوشی دوران کودکی او را منتشر کرد. چگونگی دسترسی نویسندگان آن به این رکورد مبهم است: یک آشنایی یک بار به فایننشال تایمز (Financial Times) گفت که او واس ساونت را تشویق کرده بود تا نتیجه خود را به عنوان راهی برای شهرت یافتن ثبت کند.
به لطف تمام این تبلیغات، واس ساونت با سومین همسرش، رابرت جارویک (Robert Jarvik)، که یک مدل پیشگامانه از قلب مصنوعی را توسعه داده بود، آشنا شد. جارویک داستان خودش را درباره نادیده گرفته شدن داشت: قبل از اینکه در نهایت در دانشکده پزشکی دانشگاه یوتا (University of Utah) ثبت‌نام کند، توسط ۱۵ موسسه دیگر رد شده بود. او واس ساونت را پس از دیدن او بر روی جلد یک مجله هواپیمایی پیدا کرد، و واس ساونت پس از یافتن عکسی از جارویک که توسط آنی لیبوویتز (Annie Leibovitz) گرفته شده بود، با قرار ملاقات موافقت کرد. آنها به سرعت با هم صمیمی شدند و در نهایت در نیویورک اقامت گزیدند.
در عروسی آنها در سال ۱۹۸۷، حلقه‌ها از طلا و کربن پیرولیتیک (pyrolytic carbon)، ماده‌ای که در قلب مصنوعی جارویک استفاده می‌شد، ساخته شده بودند. نویسنده علمی تخیلی، ایزاک آسیموف (Isaac Asimov)، عروس را به همسرش سپرد. یک گزارش خبری از آنها می‌گوید که به مهمانانشان گفته بودند از آشنایی با یکدیگر آسوده‌خاطر شده‌اند، زیرا صحبت کردن با بیشتر مردم برایشان دشوار بود – منظور این بود که مردم عادی در سطح آنها نبودند. آنها فاش کردند که ماه عسل در پاریس سپری خواهد شد؛ واس ساونت یک فیلمنامه برای یک طنز آینده‌گرایانه خواهد نوشت و جارویک به تحقیق در مورد «نظریه وحدت بزرگ» (grand unification theory) خود در فیزیک ادامه خواهد داد. با این حال، با وجود مغزهای برترشان، فیلمنامه واس ساونت هرگز به فیلم تبدیل نشد و جارویک – که طبق مشخصات این زوج در مجله نیویورک، معتقد بود نظریه بیگ بنگ (Big Bang theory) «اشتباه» و نظریه نسبیت (theory of relativity) «احتمالاً اشتباه» است – فیزیک را متحول نکرد.
اما اتفاقی که افتاد این بود که واس ساونت، به پشتوانه اعتبار یافتن در گینس، شغلی به عنوان یک نابغه حرفه‌ای برای خود ساخت. او کتاب‌هایی مانند مسابقه آزمون هوش امنی (Omni I.Q. Quiz Contest) و تقویت مغز تنها در ۱۲ هفته (Brain Building in Just 12 Weeks) نوشت. مجله پاراد (Parade) که او را به عنوان «باهوش‌ترین فرد جهان» معرفی می‌کرد، ستون مشاوره به او داد، جایی که او به پرسش‌های خوانندگان پاسخ می‌داد و معما منتشر می‌کرد. (او به تلاش‌های من برای تماس با او از طریق مجله پاسخ نداد.) تخصص او مسائل منطقی بود – که نوع خاصی از توانایی ذهنی را به نمایش می‌گذارد که به راحتی توسط آزمون‌های هوش شناسایی می‌شود. در یکی از ستون‌ها، او راه حلی برای یک معمای به ظاهر غیرقابل حل، مسئله مونتی هال (Monty Hall problem)، ارائه داد. خوانندگان خشمگین برای تصحیح او نوشتند، اما او بر موضع خود پافشاری کرد.
زندگی واس ساونت کاملاً نشان می‌دهد که چگونه نبوغ می‌تواند یک پیش‌بینی خوداجرا شونده باشد. او یک خانه‌دار بود که فرزندانش را در گمنامی کامل بزرگ می‌کرد، تا اینکه برچسب نابغه به او زده شد. و سپس او یک نابغه شد.
او تجسم چیزی بود که من آن را «اسطوره نبوغ» می‌نامم، یعنی این ایده که بشریت شامل نوع خاصی از افراد است، که فرهنگ لغت ساموئل جانسون (Samuel Johnson) در سال ۱۷۵۵ آن را اینگونه تعریف کرده است: «مردی با استعدادهای برتر.»
خود را چنین دیدن می‌تواند سمی باشد: به روشنفکران عمومی فکر کنید که با انحراف زیاد از حیطه تخصص خود، خود را شرمنده می‌کنند. به افراد باهوش فکر کنید که منطق را به روش‌های چشمگیر تغییر می‌دهند تا خود را به ایده‌های عجیب و غریب متقاعد کنند. مثلاً، به مردی فکر کنید که در تجارت موفقیت بزرگی داشته است، و سپس تصمیم می‌گیرد که این به معنای آن است که او باید در کاهش دیوان‌سالاری دولتی نیز به همان اندازه خوب باشد. یکی از بی‌رحمانه‌ترین جنبه‌های اسطوره نبوغ این است که مبتلایان به آن نمی‌توانند شکست‌های خود را درک کنند: «من خیلی باهوشم. محال است که این را خراب کرده باشم.» من ترجیح می‌دهم درباره «لحظات نبوغ» صحبت کنم: نقاشی‌های زیبا، رمان‌های دل‌خراش، تصمیمات الهام‌بخش نظامی یا سیاسی، پیشرفت‌های علمی، شگفتی‌های فناورانه.
هیچ‌جا مضرات اسطوره نبوغ آشکارتر از جوامع با ضریب هوشی بسیار بالا نیست. منظورم منسا (Mensa) نیست که پس از جنگ جهانی دوم در انگلستان آغاز شد؛ این سازمان تنها از اعضایش می‌خواهد که از ۲ درصد برتر جمعیت باشند. گروه‌هایی مانند انجمن مگا (Mega Society) حتی نادرتر هستند، که محدود بودند به افرادی با هوش «یک در میلیون». واس ساونت در این گروه جای گرفت.
نکته جالب در مورد گروه‌های با ضریب هوشی بسیار بالا این است که آنها با فرکانسی که تنها برای فرقه‌های آخرالزمانی و جنبش‌های سیاسی حاشیه‌ای مشاهده می‌شود، با یکدیگر نزاع کرده و انشعاب پیدا می‌کنند. تاریخچه جامع آنلاین جنبش هوش بالا، که توسط وبلاگ‌نویس داریل میاگوچی (Darryl Miyaguchi) در دهه ۱۹۹۰ گردآوری شده است، داستان انجمن سینسیناتوس (Cincinnatus Society) را روایت می‌کند که تنها افراد با ضریب هوشی بالاتر از ۹۹.۹ درصد جمعیت را پذیرفته بود. این انجمن گروه قبلی با همان معیارها، به نام انجمن تریپل ناین (Triple Nine Society) را کنار گذاشت، که خود نیز از یک گروه «دیگر»، انجمن بین‌المللی پژوهش فلسفی (International Society for Philosophical Enquiry)، منشعب شده بود.
از همان ابتدا، انجمن مگا (Mega) دچار درگیری‌های داخلی بود. در دهه ۱۹۹۰، با انجمن دیگری ادغام شد و اعلام کرد که اعضا باید دوباره آزمون ورودی را بدهند. این موضوع تقریباً به یک جنگ داخلی منجر شد و تا سال ۲۰۰۳، جناح‌های مختلف در جنبش هوش بالا آنقدر از هم گسیخته شده بودند که نزاع بر سر استفاده از نام گروه به دادگاه کشیده شد.
بازنده آن پرونده، کریستوفر لنگن (Christopher Langan)، یک گروه فیس‌بوک دارد که در آن «مدل نظری شناختی جهان» (Cognitive Theoretical Model of the Universe) خود را تشریح می‌کند، و همچنین باور خود را که جورج دبلیو بوش (George W. Bush) حملات ۱۱ سپتامبر را برای جلوگیری از آگاهی مردم از مدل شناختی-نظری جهان او ترتیب داده است. در پستی دیگر، او نوشت که بشریت در حال شکست است زیرا «لیبرال‌های ثروتمند» مانند «روسپیان دو دلاری» به «سلیقه‌ها، ترجیحات و توهمات طبقه فرودست ژنتیکی» توجه می‌کنند و «آینده بشریت به جهنم». آیا لنگن باهوش است؟ بله. آیا او در مورد بشریت بینش عمیقی دارد یا حداقل معاشرت با او لذت‌بخش است؟ شاید نه.
عضو سابق دیگر مگا (Mega)، کیث رانیری (Keith Raniere) بود که روزنامه محلی او، آلبانی تایمز یونیون (Albany Times Union)، در سال ۱۹۸۸ ادعا کرد که آزمون خودآزمایی او ثابت کرده است که هوش او «یک در ۱۰ میلیون» است. در سال ۲۰۲۰، او به دلیل سوءاستفاده‌هایی که به عنوان رهبر یک فرقه به نام ان‌اکس‌آی‌وی‌ام (NXIVM) انجام داده بود، به ۱۲۰ سال زندان محکوم شد. این فرقه طبق یک سلسله مراتب «استاد و برده» عمل می‌کرد که در آن هیچ کس بالاتر از رانیری رتبه‌ای نداشت، کسی که به عنوان «پیشتاز» (Vanguard) شناخته می‌شد. برخی از پیروان ان‌اکس‌آی‌وی‌ام با حروف اول رانیری داغ زده شده بودند. (دادستان‌ها این گروه را یک طرح هرمی نیز نامیدند.)
با فروپاشی فرقه، بسیاری از ادعاهای اولیه رانیری در مورد نبوغ، تحت بررسی دوباره قرار گرفت. آیا او واقعاً در سن ۲ سالگی خواندن کلمه «هموژنیزه» (homogenized) را از روی کارتن شیر آموخته بود، و تا ۴ سالگی فیزیک کوانتوم را فهمیده بود، همانطور که یک خبرنگار در سال ۱۹۸۸ پیشنهاد کرده بود – و آیا او یک شعبده‌باز مشتاق نیز بود که تنها به «دو تا چهار ساعت خواب» نیاز داشت؟ مردم شروع به تعجب کردند و سپس نکته مهمی را متوجه شدند: آزمون مگا (Mega) بدون نظارت بود، می‌توانست در خانه انجام شود و محدودیت زمانی نداشت. خودتان نتیجه‌گیری کنید.
امروزه، به دلیل درگیری‌های داخلی و عدم موفقیت اعضایشان در دنیای واقعی، گروه‌های با ضریب هوشی بالا به نوعی به جوک تبدیل شده‌اند. اما تاریخچه آنها به روشن شدن این موضوع کمک می‌کند که چرا تنها هوش لزوماً آثار عالی به بار نمی‌آورد. در دهه ۱۹۸۰، زمانی که از برخی اعضای این گروه‌ها خواسته شد تا واژه‌ای برای کیفیت ناملموسی که آنها را از دیگران متمایز می‌کرد، پیشنهاد کنند، هیچ یک از آنها «نبوغ» را انتخاب نکردند، طبق گزارشی معاصر از گرادی تاورز (Grady Towers)، یکی از فعالان جامعه با ضریب هوشی بالا. تاورز در سال ۱۹۸۷ نوشت: «وقتی از آنها پرسیده شد که چه نامی باید برای آن گذاشت، آنها چندین پیشنهاد، گاهی غامض، گاهی شوخ‌طبعانه، و اغلب بسیار مبتذل، ارائه دادند. اما یک واژه بارها و بارها به طور مستقل پیشنهاد شد. بسیاری فکر می‌کردند که مناسب‌ترین واژه برای افرادی مانند خودشان «غریبه» (Outsider) است.»
تاورز معتقد بود که افراد با هوش غیرمعمول بالا به سه گروه تقسیم می‌شوند: طبقه متوسط سازگار که قادر به استفاده از استعدادهای خود هستند؛ کسانی که زندگی حاشیه‌ای دارند، در مشاغل یدی یا کم‌درآمد کار می‌کنند و شب‌ها کتاب‌های درسی می‌خوانند؛ و در نهایت ترک‌تحصیل‌کرده‌ها، که خانواده‌هایشان هیچ ایده‌ای برای حمایت از فرزندان باهوششان نداشتند و ممکن بود حتی با آنها مانند «حیوان نمایشی یا حتی یک آزمایش» رفتار کنند.
تاورز فکر می‌کرد گروه اول درگیر جوامع با ضریب هوشی بالا نمی‌شوند، زیرا زندگی فکری و اجتماعی آنها از قبل پربار بود. او نوشت: «این بزرگسالان فوق‌العاده با استعداد هستند که احساس خفقان می‌کنند و بیشتر به یک جامعه با ضریب هوشی بالا نیاز دارند»، و افزود: «هیچ یک از این گروه‌ها حاضر نیستند این واقعیت را بپذیرند یا با آن کنار بیایند که بیشتر اعضای آنها به گروهی از افراد روان‌زخمی تعلق دارند.»
غلبه افراد تنها، ناامید و از نظر اجتماعی ناهنجار در جوامع با ضریب هوشی بسیار بالا، به گفته او، «برای توضیح انشعابات دائمی که رخ می‌دهد، انتقام‌جویی‌های مکرر و سطح متوسط انتشارات آنها کافی بود. اما اینها حقایق تغییرناپذیری نیستند؛ می‌توان آنها را تغییر داد. و اولین قدم در این راه، دیدن خودمان آن‌گونه که هستیم.»
گرادی تاورز (Grady Towers) در ۲۰ مارس ۲۰۰۰ به هنگام بررسی یک سرقت در پارک آریزونا (Arizona) که به عنوان نگهبان امنیتی در آنجا کار می‌کرد، به قتل رسید. او ۵۵ ساله بود.
در سال ۱۹۹۰، کتاب رکوردهای جهانی گینس (The Guinness Book of World Records) رده بالاترین ضریب هوشی را حذف کرد، با این اعتراف که با توجه به محدودیت‌ها و تنوع آزمون‌های موجود، هیچ رتبه‌بندی قطعی ممکن نیست. این رویکرد جدید احتیاط‌آمیز به این معنی است که رکورد واس ساونت در گینس دست‌نخورده باقی خواهد ماند. اگر اصلاً رکوردی بوده باشد – منتقدان برای دهه‌ها در مورد اعتبار نتیجه او بحث کرده‌اند.
چرا این برتری اهمیت دارد؟ زیرا واس ساونت نمی‌توانست و نمی‌شد که یک «نابغه» شود، مگر اینکه ابتدا این برچسب به او زده می‌شد. توجه جلب شد، و سپس توجه بیشتری به دنبال آن آمد، زیرا اگر مردم به دنبال چیزی بودند، پس حتماً چیزی ارزشمند برای دیدن وجود داشته است. این باید ما را به فکر وادارد که آیا همین روند برعکس نیز اتفاق می‌افتد. آیا کودکانی که در مدرسه با مشکل مواجه می‌شوند، این پیام را دریافت می‌کنند که «دانشگاهی» نیستند، و علاقه و اشتیاق خود را از دست می‌دهند؟
با فکر کردن به ضریب هوشی، وارد یکی از تلخ‌ترین نبردها در علوم اجتماعی قرن بیستم شدم. در دهه‌های پس از توسعه آزمون‌های استاندارد، «جنگ‌های ضریب هوشی» دو جناح را در مقابل یکدیگر قرار داد: محیط‌گرایان و وراثت‌گرایان. اولی معتقد بود که ضریب هوشی کاملاً یا عمدتاً تحت تأثیر محیط – تغذیه دوران کودکی، تحصیلات و غیره – است و دومی استدلال می‌کرد که ضریب هوشی عمدتاً توسط ژن‌ها تعیین می‌شود. در آمریکا، اینها مترادف با دو موضع افراطی شدند: حمایت رادیکال چپ از تئوری «لوح سفید» و باور راست افراطی به سلسله مراتب نژادی.
وراثت‌گرایان (hereditarians) با این حقیقت آلوده شدند که بسیاری از آنها در آب‌های گل‌آلود نژاد و ضریب هوشی غرق شدند – و فراتر از تفاوت‌های مشاهده شده در میانگین نمرات ضریب هوشی در کشورهای مختلف، به این اشاره کردند که سفیدپوستان ذاتاً و به طور تغییرناپذیری باهوش‌تر از سیاه‌پوستان هستند. یک مثال می‌تواند مهندس برنده جایزه نوبل، ویلیام شاکلی (William Shockley) باشد، که مسیری را طی کرد که اکنون بسیار مدرن به نظر می‌رسد: سال‌ها دستاوردهای واقعی، از جمله مشارکت او در اختراع ترانزیستور، و سپس یک شغل دوم با اظهارات تحریک‌آمیز و شکایات در مورد آنچه اکنون «لغو» (cancellation) می‌نامیم. دیدگاه‌های شاکلی در مورد برتری نژادی سفیدپوستان با حمایت او از اصلاح نژاد (eugenics) همراه بود. در مصاحبه‌ای در سال ۱۹۸۰ با پلی‌بوی (Playboy)، او استدلال کرد که به افراد دارای ژن‌های «ناقص» باید پول پرداخت شود تا تولید مثل نکنند. همانطور که او گفت: «۳۰,۰۰۰ دلار که برای یک آدم عقب‌مانده با ضریب هوشی ۷۰ در یک صندوق امانت قرار داده شود، که در غیر این صورت ممکن است ۲۰ فرزند به دنیا آورد، می‌تواند این طرح را برای مالیات‌دهنده بسیار سودآور کند.»
اما محیط‌گرایان نیز در ادعاهای خود زیاده‌روی کردند. بیشتر ژنتیست‌ها اکنون اذعان دارند که ضریب هوشی تا حدی ارثی است، حتی اگر فعالان پیشرو تقریباً به هر کسی که این را با صدای بلند می‌گوید، حمله کنند. هنگامی که ژنتیست کاترین پیج هاردن (Kathryn Paige Harden) شروع به پیشبرد استدلال‌هایی کرد که بعدها آنها را به کتاب ۲۰۲۱ خود، قرعه‌کشی ژنتیکی (The Genetic Lottery)، تبدیل کرد – که برای برابری اجتماعی استدلال می‌کرد اما می‌پذیرفت که ژن‌ها بر پیشرفت تحصیلی تأثیر می‌گذارند – نیویورکر گزارش داد که او در معرض «رژه استدلال‌ها و ضد استدلال‌ها، ایمیل‌های شخصی فاش شده، و سطوحی از پادکستینگ مداوم قرار گرفت که به هر استانداردی، افراطی بودند.»
مجذوب فریب خطرناک ضریب هوشی – قول آن برای ارائه رتبه‌بندی قطعی از ارزش فکری انسان – تصمیم گرفتم خودم در یک آزمون ضریب هوشی شرکت کنم. در محل آزمون، من یکی از دو دوجین بزرگسال به علاوه چند کودک بودم. یکی کتابی به نام چرا غرب حکومت می‌کند – فعلاً (Why the West Rules—For Now) می‌خواند، که نگرانی‌های من را در مورد پیامدهای سیاسی این بحث کاهش نداد.
این پرسش که آزمون‌های هوش دقیقاً چه چیزی را اندازه‌گیری می‌کنند – و چقدر دقیق می‌توانند قضاوت کنند – با پرسش‌های تحریک‌آمیز درباره هویت گروهی، و همچنین یک بحث سیاستی پر جنب و جوش درباره بهترین سیستم آموزشی، گره خورده است. تصادفی نیست که بسیاری از محققان هوش به نژادپرستی یا تبعیض جنسیتی علمی روی آورده‌اند. اگر انسان‌ها را بتوان به یک عدد تقلیل داد، و برخی اعداد بالاتر از بقیه باشند، فاصله زیادی نیست تا تصمیم بگیریم که برخی انسان‌ها نیز «بهتر» از دیگران هستند. در سال ۲۰۱۸، کریستوفر لنگن (Christopher Langan) یک آگهی ترحیم برای کوکو (Koko)، یک گوریل مشهور، نوشت که به گفته او می‌توانست ۱۰۰۰ کلمه را با زبان اشاره بیان کند و بنابراین ضریب هوشی بین ۷۵ تا ۹۵ داشت. لنگن در فیس‌بوک نوشت، با استناد به تحقیقات مشکوک در مورد آن کشور آفریقایی: «سطح بالای تفکر کوکو تقریباً برای نیمی از جمعیت سومالی (متوسط ضریب هوشی ۶۸) غیرقابل درک بود. بدیهی است که این سوالی را مطرح می‌کند: چرا تمدن غرب گوریل‌ها را نمی‌پذیرد؟ آنها نیز اهل آفریقا هستند و احتمالاً متوسط ضریب هوشی گروهی حداقل برابر با سومالی دارند.»
لنگن در کتاب استثنائی‌ها (Outliers) اثر مالکوم گلدول (Malcolm Gladwell) به نمایش گذاشته شد، که عدم موفقیت تحصیلی او را به تربیت پر هرج و مرج و خشونت‌آمیز او و عدم تمایل مقامات آموزشی برای اعطای همان نوع بخشش و درک که یک کودک طبقه متوسط ممکن بود دریافت کند، نسبت داد. اما لنگن پاسخ‌های دیگری برای اینکه چرا سرنوشت شکوهمند نوشته شده در ژن‌هایش را به حقیقت تبدیل نکرد، پیدا کرده است. او تقصیر را بر گردن تبعیض مثبت (affirmative action) و جامعه‌ای می‌اندازد که توسط «جهان‌گرایان» (globalists) و «بانکداران» (banksters) کنترل می‌شود. ناگزیر، او یک ساب‌استک (Substack) دارد.
در مورد خودم، در آن روز دو آزمون هوش شرکت کردم. اولین آزمون در سال ۱۹۴۹ طراحی شده بود تا «عادلانه فرهنگی» باشد، به این معنی که هیچ سوال مبتنی بر زبان یا منطق وجود نداشت، فقط چرخش اشکال. چیزی که بلافاصله آشکار شد این است که آزمون به شدت برای سرعت انتخاب می‌کند. محدودیت‌های زمانی سخت به این معنی است که شما به سادگی زمان کافی برای فکر کردن طولانی مدت روی سوالات و چرخاندن آنها در ذهن خود ندارید. حالا، می‌توانید استدلال کنید که درک سریع مفاهیم دقیقاً همان چیزی است که هوش محسوب می‌شود. اما باید اعتراف کنید که برخی از بزرگترین پیشرفت‌های تاریخ از سال‌ها مشاهده دقیق و تفکر به دست آمده‌اند.
آن اولین آزمون مرا متقاعد کرد که هرچه آزمون هوش اندازه‌گیری می‌کند، نمی‌تواند نبوغ باشد – آن برچسبی که ما مشتاقیم به افراد دارای دستاوردهای منحصر به فرد بدهیم. این آزمون، حضور روزانه در کار را اندازه‌گیری نمی‌کند. غرور لازم برای اصرار بر اینکه شما حق دارید و همه اشتباه می‌کنند را اندازه‌گیری نمی‌کند. و توانایی بازاریابی خود به عنوان روح زمانه را هم اندازه‌گیری نمی‌کند.
آزمون دوم جدیدتر بود، در سال ۱۹۹۳ به‌روزرسانی شده بود، و به شدت بر استدلال کلامی تکیه داشت. چیزی که در اینجا متوجه شدم، اولاً، این بود که برخی از این سوالات چقدر قابل بحث بودند. آیا بیکار (idle) مترادف با غیرفعال (inactive) است یا مترادف با تنبل (lazy)؟ مطمئناً هر دو – می‌توان آن را به عنوان یک توصیف صرف استفاده کرد، مانند «موتور بیکار»، یا برای بیان یک قضاوت ارزشی، مانند «ثروتمندان بیکار». تمایل من به بحث با طراح آزمون در بخش تشبیهات افزایش یافت، جایی که مثال داده شده بود: «شلوار برای پسر مانند دامن برای …؟» سرپرست این را با کمی خجالت خواند و به ما اطمینان داد که زبان «سنتی» است.
اوضاع بدتر شد. پازل‌های منطقی در بخش پایانی شامل یکی در مورد یک کاوشگر بود که ممکن بود توسط شیرها یا «وحشی‌ها» خورده شده باشد. یک سوال دیگر از من خواست که نام خانوادگی خود را بر اساس سرنخ‌هایی درباره روابط خانوادگی بفهمم، و به وضوح بر این فرض استوار بود که زنان همگی نام خانوادگی همسر خود را می‌گیرند، و فرزندانشان نیز همینطور. با شور و شوق فمینیستی کامل، من با تکبر مربع با برچسب «دانستن نام خانوادگی من ممکن نیست» را علامت زدم و خود را برای از دست دادن امتیاز آماده کردم.
نتایج من چه بود؟ متاسفم – نمی‌گویم؛ ما از قبل می‌دانیم که من یک نابغه نیستم، اما یک غریبه هم نیستم، پس آنها اهمیتی ندارند. زمان تحقیق من در مورد لنگن (Langan)، رانیری (Raniere) و دیگران مرا متقاعد کرد که آزمون هوش کاربردهای علمی محدودی دارد، اما خدای باطلی است.
واساوانت (vos Savant)، که اکنون ۷۸ ساله است، شغلی را برای خود به عنوان باهوش‌ترین فرد زنده ساخت، زیرا عددی برای اثبات آن داشت. هنگامی که از او به عنوان یک نابغه ستایش شد، واساوانت یک نابغه بود. چیزی در او تغییر نکرد، اما زندگی‌اش تغییر کرد. مغزی به بزرگی استیون هاوکینگ (Stephen Hawking) وقت کمی برای این نوع تفکر داشت. در یک پرسش و پاسخ در سال ۲۰۰۴ با مجله نیویورک تایمز، از فیزیکدان پرسیده شد که ضریب هوشی او چقدر است. او پاسخ داد: «هیچ ایده‌ای ندارم. افرادی که در مورد ضریب هوشی خود لاف می‌زنند، بازنده‌اند.»
این مقاله از کتاب افسانه نبوغ: تاریخچه کنجکاوانه یک ایده خطرناک اقتباس شده است، که در ۱۷ ژوئن در ایالات متحده منتشر خواهد شد.