مردان در قدرت اغلب با میل به حفظ و تحکیم قدرت خود تحریک می‌شوند—اما نه همیشه فقط با این میل. گاهی اوقات، خودبزرگ‌نمایی شخصی همراه با حس سرنوشت شخصی است که دنیایی بزرگ‌تر از خود را در بر می‌گیرد. در این رابطه به رجب طیب اردوغان در ترکیه، نارندرا مودی در هند، و ولادیمیر پوتین در روسیه توجه کنید. هر سه رهبر پوپولیست مقتدر در اعمال قدرت خود و سرکوب هرگونه تهدیدی برای تداوم آن بی‌رحم بوده‌اند. در عین حال، هر یک از آن‌ها نیز با تمایل به تبدیل کشورشان به صدایی قدرتمندتر و محترم‌تر در امور جهانی پیش رانده می‌شوند. اینکه آیا آن‌ها موفق شده‌اند، یا می‌توانند، موضوع دیگری است (خودم فکر می‌کنم نه). اما اینکه آن‌ها این جاه‌طلبی را دارند، غیرقابل انکار است. اردوغان، مودی و پوتین هر یک معتقدند که کشورهای زمانی بزرگشان به دلیل فشار خارجی و فساد داخلی راه خود را گم کرده‌اند و تاریخ آن‌ها را برای رستگاری میهنشان و بازگرداندن آن‌ها به شکوه گذشته‌شان فرستاده است.
این مقاله در شماره چاپی تابستان ۲۰۲۵ فارین پالیسی منتشر شده است.
در نگاه اول، دونالد ترامپ ممکن است با هدف اعلام‌شده‌اش یعنی "بازگرداندن عظمت به آمریکا" در این دسته قرار گیرد. با این حال، همانطور که اقدامات او در دوره اول ریاست‌جمهوری‌اش و حتی بیشتر در دوره دوم نشان می‌دهد، برخلاف اردوغان، مودی و پوتین، ترامپ تقریباً به طور انحصاری با خودشیفتگی شخصی تحریک می‌شود. در این زمینه، رهبر کنونی ثروتمندترین و قدرتمندترین کشور جهان، به طرز شگفت‌انگیزی شبیه رهبر سابق کشوری است که با آن "رابطه ویژه" دارد. در واقع، شاید بهترین راه برای درک ترامپ این است که او را بوریس جانسون بریتانیا در حالت تقویت‌شده (بر روی استروئید) ببینیم.
مورخان وسوسه می‌شوند تا برای درک حال، از تشبیهات گذشته استفاده کنند. از این رو، ارجاعات مکرر به دهه ۱۹۳۰ در تلاش برای توضیح احیای پوپولیسم اقتدارگرا امروزه، و همچنین استفاده نسبتاً بیش از حد از آن کلمه وحشتناک "فاشیسم". برخی دیگر به دنبال بازگشت به گذشته‌های دورتر، حتی به روم باستان هستند. با این حال، به نظر این مورخ، ریشه‌های اقتدارگرایی زمان ما در رویدادهای چند دهه اخیر نهفته است. لازم نیست خیلی به عقب‌تر نگاه کنیم. مودی، پوتین، ترامپ و دیگران، پاسخی به پایان جنگ سرد و وعده‌های شکست‌خورده پس از آن در مورد جهانی شاد، یکپارچه، متحد و ظاهراً "مسطح" هستند. این مردان — و همه آن‌ها مرد هستند — با دامن زدن به ملی‌گرایی بومی‌گرا که به دنبال دفع جهانی‌سازی افسارگسیخته است، به قدرت رسیده‌اند، حتی در حالی که از فناوری‌های رسانه‌ای جدیدی که توسط همین جهانی‌سازی ایجاد و فعال شده‌اند، استفاده کرده‌اند.
برای درک بهتر ترامپ، به معاصران سیاسی او نگاه کنید، نه به اجداد سیاسی او. او بیشتر به کدام یک از همتایان خود شبیه است؟ تمام رهبران پوپولیست مقتدر امروزی، عشق پایدار خود به کشورهایشان را همراه با سوءظن به مقاصد کشورهای دیگر ابراز می‌کنند. آن‌ها ادعا می‌کنند که با دور نگه داشتن مردم و تأثیرات فرهنگی مضر از سایر ملت‌ها، کشورهای خود را قوی (یا حداقل قوی‌تر) خواهند کرد. با این حال، در حالی که بیگانه‌هراسی — که به پارانویا می‌گراید — در اردوغان، مودی و پوتین عمیقاً احساس می‌شود، در ترامپ و جانسون تا حد زیادی ابزاری است. ترامپ با یک مهاجر ازدواج کرده، منافع تجاری در بسیاری از کشورها دارد، و مایل است در کشورهای بیشتری نیز منافع تجاری داشته باشد. جانسون ریشه‌های اجدادی در ترکیه دارد و سال‌ها با زنی با تبار هندی ازدواج کرده بود. و مهم‌تر از همه، قبل از نوشتن مقاله‌ای پر بازدید در حمایت از برگزیت، جانسون مقاله‌ای منتشرنشده را نوشت که در آن استدلال علیه برگزیت را مطرح می‌کرد.
بر اساس تربیت و غریزه، هم ترامپ و هم جانسون جهان‌وطن هستند. با این حال، برای پیشبرد جاه‌طلبی‌های شخصی خود، هر دو بر موج بیگانه‌هراسی ضد مهاجران (و شبه نژادپرستانه) سوار شدند تا به موفقیت سیاسی دست یابند. شباهت‌های چشمگیری در نحوه کسب آرای لازم برای پیروزی‌هایشان وجود دارد. ترامپ بخش‌های زیادی از طبقه کارگر سفیدپوست را که قبلاً به دموکرات‌ها رأی داده بودند، به سمت خود کشید، در حالی که جانسون نیز همین کار را با انگلیسی‌های سفیدپوست طبقه پایین که قبلاً به حزب کارگر رأی داده بودند، انجام داد. از طریق شیوه هنرمندانه و فریبنده آن‌ها در استفاده از کلمات، این جهان‌وطنان نخبه توانستند به طور مؤثری مردمانی با طبقه و پس‌زمینه فرهنگی بسیار متفاوت از خود را اغوا کنند.
ترامپ و جانسون همچنین در نادیده گرفتن تمایز بین منافع شخصی و مسئولیت عمومی مشابه یکدیگر هستند. هیچ یک از آن‌ها مفهوم "تضاد منافع" را نمی‌شناسند یا به درک آن اهمیت نمی‌دهند. سوءاستفاده ترامپ از مقام خود البته در مقیاس بسیار بزرگ‌تری است؛ او یک جت شخصی را پذیرفت، در حالی که جانسون تنها هزینه‌های حقوقی خود را پرداخت کرد و محل اقامتش را تا حدی به هزینه عمومی بازسازی کرد. هر دو نیز مستعد خویشاوندسالاری هستند، هرچند ترامپ این را به سطح دیگری می‌برد. یکی از آخرین اقدامات جانسون به عنوان نخست‌وزیر، معرفی برادر خودش برای دریافت لقب اشرافی بود. در هر یک از دوره‌های ریاست‌جمهوری‌اش، ترامپ به طور فعال منافع مالی خود و اعضای خانواده‌اش را ارتقا داده است.
خودشیفتگی شخصی عمدتاً، اگر نگوییم منحصراً، جانسون را قبل و در طول دوران نخست‌وزیری‌اش تحریک می‌کرد. همین امر برای ترامپ به عنوان رئیس‌جمهور نیز صادق است. با این حال، به چندین دلیل، ظرفیت ترامپ برای آسیب رساندن به کشورش بسیار بیشتر است. اولاً، جانسون در اعماق وجودش می‌دانست که او تا حدودی یک دلقک است — یک شیاد که به قدرت رسیدن او یک شوخی بزرگ بود. از سوی دیگر، ترامپ خود را بیش از حد جدی می‌گیرد. او به همان اندازه که از غرور شخصی برانگیخته می‌شود، از رنجش شخصی نیز تحریک می‌شود، همانطور که در جنگ فزاینده‌اش با دانشگاه هاروارد دیده می‌شود، که اگر هاروارد از الگوی دانشگاه کلمبیا پیروی می‌کرد و مطیعانه به خواسته‌های ترامپ تن می‌داد، کاملاً فروکش می‌کرد.
دلیل دوم اینکه ترامپ خطرناک‌تر از جانسون است، این است که نهادهای دموکراتیک در ایالات متحده تا حدودی کمتر از بریتانیا مستحکم هستند. رسم پرسش از نخست‌وزیر و مناظرات تلویزیونی همزمان که این جلسات آغاز کردند، جانسون، و همچنین اسلاف و اخلافش را، به طور مناسب‌تری پاسخگو نگه می‌داشت تا کنگره ایالات متحده، رئیس‌جمهور را. دیوان عالی بریتانیا نشان داده است که مستقل‌تر و خود مختارتر از فشار سیاسی نسبت به دیوان عالی ایالات متحده است. مطبوعات بریتانیا در انتقادات خود از ناکامی‌های سیاستمداران، دقیق‌تر و صریح‌تر از همتایان پرحرف و جدی آمریکایی خود عمل می‌کنند. شاید مهم‌تر از همه، مخالفان در حزب محافظه‌کار خود جانسون، و همچنین خشم فزاینده عمومی از سوءرفتار او، وی را مجبور به استعفا پیش از پایان دوره خدمتش کردند. از سوی دیگر، جمهوری‌خواهان تاکنون تمایل یا توانایی کمی برای مهار افراط‌گرایی‌های ترامپ، صرف نظر از هزینه‌هایی که برای حزب یا کشورشان دارد، نشان داده‌اند.
همچنین می‌توانم اشاره کنم که سقوط جانسون به این دلیل نیز تسهیل شد که — برخلاف هند، روسیه، ترکیه یا ایالات متحده — بریتانیا معمولاً به کیش شخصیت‌ها روی نمی‌آورد. قبل از کیش ترامپ، کیش‌های جان اف کندی، فرانکلین دی روزولت و جورج واشنگتن وجود داشت؛ قبل از مودی، کیش‌های ایندیرا گاندی، جواهرلعل نهرو و مهاتما گاندی؛ قبل از پوتین، کیش‌های ژوزف استالین، ولادیمیر لنین و پتر کبیر؛ قبل از اردوغان، کیش‌های مصطفی کمال آتاتورک و سلیمان باشکوه. شک و تردید بوریس نسبت به خودش، با شک و تردید گسترده‌تر در میان بریتانیایی‌ها نسبت به سیاستمدارانی که خود را بیش از حد جدی می‌گیرند، هم‌خوانی داشت. فراموش نکنیم که آن‌ها وینستون چرچیل را بلافاصله پس از پایان جنگ جهانی دوم در اروپا از قدرت برکنار کردند.
در نهایت، در حالی که ایالات متحده در زمان به قدرت رسیدن ترامپ ثروتمندترین، قدرتمندترین و بانفوذترین کشور جهان بود، بریتانیا در زمان نخست‌وزیری جانسون وارد دوره‌ای از افول پایدار و برگشت‌ناپذیر شده بود. اهمیت اقتصادی آن کاهش یافته بود و نفوذش در امور جهانی حتی بیشتر از آن کم شده بود. برگزیت تنها به طور متوسط روند را تسریع کرد، روندی که قبلاً شتاب قابل توجهی گرفته بود. هر کسی که نخست‌وزیر می‌شد، بریتانیا، به قول جاودانه ایان جک، ستون‌نویس گاردین، "کشوری که قبلاً به نام بریتانیای کبیر شناخته می‌شد" باقی می‌ماند.
ترامپ ادعا کرد که آمریکا را دوباره بزرگ خواهد کرد. آنچه او در عوض انجام داده است، قدرتمندتر و خطرناک‌تر کردن خود است. هزینه‌های سیاست‌های تجاری نامنظم او قابل توجه خواهد بود، و هزینه‌های حملاتش به مراکز بزرگ تحقیقات و نوآوری کشور غیرقابل محاسبه. جای تعجب نیست که تنها کسی که از انتخاب مجدد او بیش از همه خوشحال است، باید همان رهبر پوپولیست قدرتمند دیگر، شی جین پینگ باشد، که تمایل خودش برای افتخار شخصی همیشه بر جاه‌طلبی‌های بزرگ‌ترش برای عظمت چین غلبه نمی‌کند.