امسال، اروپا هشتادمین سالگرد پایان جنگ جهانی دوم و آغاز آنچه پس از آن آمد را جشن گرفت. اعلام استقلال اتریش در ۲۷ آوریل ۱۹۴۵، گام اولیه برای خروج این کشور و قاره از یک دوره تاریخی و ورود به دوره‌ای دیگر بود. از دور، چنین لحظاتی ممکن است گذار‌های هموار و بدون اصطکاک، یا صرفاً نقاطی در یک خط زمانی به نظر برسند. ما به راحتی فراموش می‌کنیم که آینده هنوز چقدر باز، و وضعیت معاصر چقدر پرتلاطم و نامطمئن بود.
هنگامی که استقلال در وینِ تحت اشغال شوروی اعلام شد و مردم در رینگ‌اشترابه (Ringstrasse) به موسیقی یک گروه نظامی شوروی، والس «دانوب آبی» یوهان اشتراوس را رقصیدند، جنگ جهانی دوم هنوز در جریان بود. در روز پس از استقلال – ۲۸ آوریل – آگوست ایگرابر، رهبر منطقه‌ای نازی‌ها برای اتریش علیا، دستور گاز گرفتن مبارزان مقاومت را در اردوگاه کار اجباری ماوتهاوزن صادر کرد. در اولین هفته ماه مه، پس از خودکشی آدولف هیتلر در برلین، مردان وافن-اساس (Waffen-SS) ۲۲۸ یهودی مجارستانی را در شهر کوچک و سرسبز هوفامت پریل (Hofamt Priel) در اتریش سفلی کشتند.
برای جمهوری تازه اعلام‌شده، آینده سیاسی به هیچ وجه قطعی نبود. دولت موقت جدید در ابتدا فقط توسط اتحاد جماهیر شوروی به رسمیت شناخته شد. تنها در ۲۰ اکتبر ۱۹۴۵، این دولت جدید توسط بریتانیا، فرانسه و ایالات متحده از طریق قطعنامه شورای کنترل متفقین به رسمیت شناخته شد. و یکی از ویژگی‌های جذاب بازسازی جمهوری، کیفیت تکرارشونده آن بود: ماده ۱ اعلامیه استقلال ۱۹۴۵ به صراحت بیان می‌کرد که این یک عمل تأسیس نیست، بلکه یک «بازاستقرار» است که باید «با روحیه» قانون اساسی ۱۹۲۰ انجام شود؛ قانونی که توسط یک اتریش شکست‌خورده پس از جنگ جهانی اول تنظیم شده بود.
برای گشودن راهی به سوی آینده، مردم به گذشته می‌نگریستند. و وقتی امروز به هشتاد سالی که از آن اقدام بازاستقرار می‌گذرد نگاه می‌کنیم، در نگاه اول به دو نیمه بسیار متفاوت تقسیم می‌شوند. نیمه اول، که از پایان جنگ جهانی دوم تا ۱۹۸۹-۱۹۹۰ به طول انجامید، حداقل در اروپا، با صلح پایدار، قابل مقایسه با دهه‌های ثبات ژئوپلیتیکی پس از کنگره وین در ۱۸۱۴-۱۸۱۵، مشخص شد. تضاد شدیدتری با بی‌ثباتی مزمن و قطب‌بندی ۱۹۱۴-۱۹۴۵ به سختی قابل تصور بود. غرب وارد دوره‌ای از آرامش عمومی و رشد اقتصادی شد که توسط ایالات متحده حمایت می‌شد. دوران درگیری‌های خیابانی، کودتاها و آزمایش‌های خودکامه به پایان رسید.
در آن زمان خشونت و درگیری فراوان در جهان وجود داشت، اما آشفتگی در ساختاری گیج‌کننده و ساده مهار شده بود: ثبات دوقطبی جنگ سرد، که با بن‌بست بین دو ابرقدرت هسته‌ای تقویت شده بود. وقایع آن زمان نیز مانند همیشه غیرقابل پیش‌بینی بودند: به گفته‌های معروف هارولد مک‌میلان، نخست‌وزیر بریتانیا، هنگامی که یک روزنامه‌نگار از او پرسید چه چیزی در بحران سوئز ۱۹۵۶ تا این حد فاجعه‌بار اشتباه پیش رفته بود: «رویدادها، عزیزم، رویدادها.» اما چارچوب بیرونی پایدار بود.
همه اینها با پایان جنگ سرد و جایگزینی چیزی متفاوت به جای آن شروع به تغییر کرد. این «چیزی» که جایگزین شد، هنوز مورد بحث است. ما هنوز در حال بررسی آن هستیم.
دوره‌ای که اکنون در آن قرار داریم، آغاز زیبایی داشت، و نباید آن را فراموش کنیم. در سال‌های ۱۹۸۹-۱۹۹۰، فروپاشی بلوک شرق تحول عمیقی در ساختار ژئوپلیتیکی اروپا ایجاد کرد. یک دولت جدید آلمان پدید آمد. (آلمان ۱۹۹۰، آلمان قدیم متحد شده نبود، بلکه دولتی کاملاً جدید با مرزهای سرزمینی نوین بود.) و همه اینها بدون جنگ اتفاق افتاد. این خارق‌العاده است. صلح وستفالیا در سال ۱۶۴۸؛ ظهور یک رایش متحد آلمان در ۱۸۷۱؛ بازآرایی اروپای مرکزی پس از ۱۹۱۸ تحت شرایط تحمیل شده توسط معاهدات ورسای، سن ژرمن، تریانون و سِور؛ و تقسیم اروپا پس از ۱۹۴۵ – این تحولات همگی با جنگ‌ها به وقوع پیوستند و میلیون‌ها زندگی هزینه آنها شد. وقتی همه آنها را با هم جمع می‌کنید، به ۶۸ میلیون نفر می‌رسد که زندگی آنها در این فرآیند تنظیم مجدد ژئوپلیتیکی از بین رفت.
در سال‌های ۱۹۸۹-۹۰، وضعیت متفاوت بود. یک سیستم امنیتی چهل ساله اروپای شرقی برچیده شد، بن‌بست مسلحانه بین سرمایه‌داری و کمونیسم از بین رفت، یک دولت جدید آلمان ایجاد شد، و توازن قدرت در قاره زیر سؤال رفت – همه اینها بدون جنگ. اروپا نفس راحتی کشید، و می‌توانست با غرور خاصی به آنچه که به دست آمده بود، نگاه کند.
آنچه در ادامه آمد، دنیایی را که اکنون در آن هستیم، ایجاد کرد: خود تخریبی اتحاد جماهیر شوروی، فروپاشی اقتصادی و اجتماعی روسیه، جنگ‌های یوگسلاوی، دو جنگ چچن، حملات ۱۱ سپتامبر، جنگ در افغانستان، جنگ عراق و پس‌لرزه‌های طولانی آن، بحران گرجستان، بحران مالی جهانی، بحران اوکراین، بحران مالی یونان، بحران مهاجران اروپا. چین، به جای فروپاشی یا تکه‌تکه شدن، آن‌گونه که بسیاری در واشنگتن و جاهای دیگر پس از کشتار میدان تیان‌آن‌من با امیدواری پیش‌بینی کرده بودند، وارد مرحله‌ای از رشد خیره‌کننده شد. همانطور که کریستینا اسپور، مورخ در مدرسه اقتصاد لندن، اشاره کرده است، سرکوب قاطعانه جنبش دموکراسی‌خواهی نوپا توسط دولت چین در سال ۱۹۸۹ به همان اندازه که سقوط دیوار برلین در اواخر همان سال، در شکل‌گیری حال حاضر ما اهمیت داشت. جهان ما نشانه‌های دوگانه تحولات تقریباً همزمان ۱۹۸۹ در پکن و برلین را با خود دارد. حزب کمونیست چین در همان زمان که به ادغام مشروط کشور در اقتصاد جهانی ادامه می‌داد، به سیستم تک‌حزبی پایبند ماند. هیچ یک از اینها پیش‌بینی نشده بود.
حسی وجود داشت که گویی به نقطه اوج یک تکامل تاریخی طولانی رسیده‌ایم. در اوج مدرنیته ایستاده بودیم.
جرج فریدمن، دانشمند علوم سیاسی، مشاهده کرده است که باید بین دو دوره پس از سال ۱۹۸۹ تمایز قائل شویم. دوره اول را می‌توان «پس از جنگ سرد» نامید. این دوره از سال ۱۹۹۰ تا سال‌های ۲۰۰۴ تا ۲۰۰۷ ادامه داشت. این دوران پس از جنگ در ابتدا با تمرکز بی‌نظیر بر قدرت ایالات متحده مشخص شد. به نظر می‌رسید جهان حول محور واشنگتن می‌چرخد. عبارت «قرن جدید آمریکایی» رایج بود، و رهبران نظامی ایالات متحده از «سلطه کامل طیف» سخن می‌گفتند.
یک مقاله کاری ارتش ایالات متحده، که در سال ۱۹۹۲ نوشته شد، استدلال کرد که عملیات طوفان صحرا اوج دستاورد نظامی در کل تجربه بشری را تشکیل می‌دهد. با استفاده از یک طرح کلی از سه نبرد بزرگ – نبرد اولْم (Ulm) ناپلئونی در سال ۱۸۰۵، حمله آلمان به فرانسه در سال ۱۹۴۰، و عملیات طوفان صحرا در سال ۱۹۹۱ – این مقاله روایتی از تسلط فزاینده را ساخت. نویسنده، که خود نقش فرماندهی در طوفان صحرا داشت، استدلال کرد که مطالعه این نبردها شتاب چشمگیر جنگ و ترکیب تحول‌آفرین عناصر عملیاتی، تاکتیکی و استراتژیک آن را آشکار می‌کند. تنها در طوفان صحرا، ادغام واقعی به دست آمد، به لطف استقرار سیستم‌های حمل‌ونقل ضربات عمیق که امکان یک ضربه نابودکننده جهانی، سه‌بعدی را علیه دشمن فراهم آورد، که در آن تمام مناطق میدان نبرد به طور همزمان و با شدت برابر مورد بررسی و حمله قرار گرفتند.
نکته جالب در مورد چنین مطالعاتی، شور و اشتیاق بی‌پایان آنها برای دوران خودشان بود، شور و نشاطی که از سرمستی پیروزی تغذیه می‌شد. حسی وجود داشت که گویی به نقطه اوج یک تکامل تاریخی طولانی رسیده‌ایم. در اوج مدرنیته ایستاده بودیم. حتی ممکن بود که خود تاریخ در این آغاز قرن آمریکایی به نوعی از کمال رسیده باشد. در مقاله‌ای تأثیرگذار و به شدت بدفهمیده‌شده در سال ۱۹۸۹، فرانسیس فوکویاما، دانشمند علوم سیاسی، از «پایان تاریخ» سخن گفت. او پیشنهاد کرد که لوکوموتیو تاریخ به ایستگاه پایانی خود رسیده است.
این دوران پس از جنگ سرد بود. اما دیری نپایید. فجایعی که پس از موفقیت‌های اولیه جنگ عراق روی دادند، سؤالاتی را درباره میزان موفقیت ایالات متحده در تبدیل سلطه کامل خود به دستاوردهای سیاسی پایدار مطرح کردند. رژیم ولادیمیر پوتین در روسیه سیاست‌های میخائیل گورباچف و بوریس یلتسین را مردود شمرد و شروع به عقب راندن ایالات متحده، ناتو و اتحادیه اروپا کرد. رهبری چین پس از تیان‌آن‌من، حس جدیدی از هدفمندی پیدا کرد و به چالش کشیدن نظم ژئوپلیتیکی موروثی پرداخت. ادعاهای بحث‌برانگیز بر جزایر در دریای جنوبی چین به زودی با مجموعه‌ای از ابتکارات همراه شد که هدف آنها تثبیت چین به عنوان یک قدرت مسلط جهانی بود. و قدرت و مرکزیت رو به رشد اقتصاد چین، با جذب سهم فزاینده‌ای از سرمایه‌گذاری غرب، به ما یادآوری می‌کند که پیمان بین سرمایه‌داری و دموکراسی پس از سال ۱۹۴۵، یک ازدواج مصلحتی بود تا بیان یک پیوند اساسی.
در میان همه این تغییرات، دوران پس از جنگ سرد به پایان رسید. و چه چیزی پس از آن آمد؟ توماس فریدمن، ستون‌نویس نیویورک تایمز، عنوان ناشیانه «پس از پس از جنگ سرد» را پیشنهاد کرد. چین کمتر مردد بوده است. توصیف رسمی چینی‌ها از دوره کنونی، «عصر فرصت استراتژیک» است. اما نام‌ها مهم نیستند. آنچه دوران معاصر را مشخص می‌کند، ظهور یک چندقطبی‌گرایی اصیل است.
این چندقطبی‌گرایی ابعاد زیادی دارد. خروج ایالات متحده از بسیاری از تعهدات بین‌المللی‌اش یکی از آنهاست. دولت ترامپ اکثر شرکای سنتی خود را بیگانه کرده است. رئیس‌جمهور دونالد ترامپ حتی توانسته روابط خود را با کانادایی‌ها که باید جزو دوستانه‌ترین مردم روی زمین باشند، تیره کند. او در مورد عمق تعهد ایالات متحده به ناتو تردید ایجاد کرده است. او از رویکردی صرفاً مبتنی بر منافع در روابط بین دولت‌ها و نظم جهانی مبتنی بر واقعیت‌های قدرت نظامی و اقتصادی حمایت می‌کند. جامعه فرضی ارزش‌ها در میان کشورهای دوست، در اینجا نقشی ندارد. برای ترامپ، مانند اتو فون بیسمارک، رهبر آلمان در اواسط قرن نوزدهم، سخنرانی‌ها و اعتراضات پارلمان‌نشینان رنجیده، سر و صدای پس‌زمینه بی‌اهمیتی هستند.
در پس این تجاوز، چیزی بسیار عمیق‌تر از تمایل به بازتوازن تفاوت قدرت بین روسیه و دشمنانش نهفته است. هدف، از بین بردن کامل نظم بین‌المللی است که پس از جنگ جهانی دوم برقرار شد.
قدرت‌های منطقه‌ای جدیدی پدیدار شده‌اند که مصمم به اعمال سلطه در حوزه‌های نفوذ خود هستند. با فروپاشی بلوک‌های جهانی قرن بیستم، شاهد بازگشت به دنیای متحرک‌تر و غیرقابل پیش‌بینی قرن نوزدهم هستیم. برای مثال، در سال‌های اخیر، «مسئله شرق» که نسل‌ها از دولتمردان اروپایی قرن نوزدهم را مشغول کرده بود، در قالب تنش ژئوپلیتیکی فزاینده بین یونان و ترکیه؛ رقابت میان مصر، ترکیه و دیگر بازیگران بر سر آینده لیبی؛ درگیری بر سر صادرات غلات از بنادر دریای سیاه؛ و زبان و ژست‌های خودآگاهانه نئوعثمانی رجب طیب اردوغان، رئیس‌جمهور ترکیه، دوباره ظاهر شده است.
و روسیه با الحاق کریمه و بخش‌هایی از شرق اوکراین از سال ۲۰۱۴ و حمله تمام‌عیار خود در سال ۲۰۲۲، یک بحران بین‌المللی ایجاد کرده است که هنوز راه حلی برای آن یافت نشده است. با این حال، این تهاجم، هرچند وحشیانه، صرفاً آشکاره‌ترین تظاهر جنگی گسترده‌تر علیه غرب و به ویژه علیه اروپاست.
تعداد حملات ترکیبی روسیه در اروپا پس از تهاجم چهار برابر شد و بین سال‌های ۲۰۲۳ تا ۲۰۲۴ تقریباً سه برابر دیگر نیز افزایش یافت. پروازهای غیرقانونی و نفوذهای زیردریایی گسترش یافت. کرملین با استفاده از عوامل محلی یا کشتی‌های ناوگان سایه روسیه برای برنامه‌ریزی و اجرای مأموریت‌های خرابکاری و براندازی، حملاتی را به اهداف حمل‌ونقل، زیرساخت‌ها، صنعت و املاکی که به پرسنل مهم سیاسی مرتبط هستند، انجام داده است، و این اقدامات با کمپین‌هایی برای حمایت از عناصر طرفدار روسیه و ایجاد سردرگمی، اضطراب و تنش در کشورهای هدف حمایت شده است. همانطور که سرگئی کاراگانوف، مشاور ارشد سیاست‌گذاری و از نزدیکان پوتین، در مصاحبه‌ای با «العربیه انگلیسی» در آوریل گفت، هدف نهایی درگیری کنونی، درهم شکستن «ستون اخلاقی اروپا» است.
کاراگانوف در ماه ژوئن گذشته گفت: «ما با اوکراین و اوکراینی‌های بدبخت و گیج در جنگ نیستیم. ما با غرب در جنگیم.» اگر حمله پوتین به اوکراین موفقیت‌آمیز باشد، باید مطمئن باشیم که تحریکات و حملات بعدی روسیه نیز دنبال خواهد شد.
در پس این تجاوز، چیزی بسیار عمیق‌تر از رقابت برای منابع یا تمایل به بازتوازن تفاوت قدرت بین روسیه و دشمنانش نهفته است. هدف، از بین بردن کامل نظم بین‌المللی است که پس از جنگ جهانی دوم برقرار شد. از این رو، اهمیت ادعاهای دروغین مبنی بر اینکه ناتو با شکستن قول خود مبنی بر عدم گسترش به سمت شرق، روسیه را فریب داده و اینکه کل تاریخ روابط غرب با روسیه چیزی جز توالی دروغ‌ها و وعده‌های شکسته شده نبوده است. داستان‌های قربانی شدن روسیه به شدت بر افکار عمومی داخلی تأثیر می‌گذارند، اما وقتی بر سیاست بین‌الملل فرافکنده می‌شوند، کل بافت معاهدات و توافقاتی را که نظم پس از جنگ سرد را تشکیل می‌دهند، زیر سؤال می‌برند.
اغلب ادعا می‌شود که ترامپ نماینده سقوط نئولیبرالیسم و عقب‌نشینی در برابر جهانی‌شدن است. اما معقول‌تر خواهد بود که رابطه ترامپ و نئولیبرالیسم را مشابه رابطه استالینیسم و لنینیسم بدانیم.
حتی با در نظر گرفتن رژیم پوتین به صورت مجزا، این رژیم تهدیدی جدی برای نظم داخلی و امنیت خارجی اروپای غربی است. اما هم‌افزایی عمیق‌تر بین پوتین و ترامپ حتی نگران‌کننده‌تر است. اگر منظورمان از «غرب» مجموعه‌ای از دولت‌های لیبرال-دموکرات باشد، در این صورت خصومت ترامپ با اتحادیه اروپا، سردی او نسبت به ناتو، و بی‌میلی‌اش به دیدن امنیت و منافع ایالات متحده به عنوان چیزی که با همبستگی با دولت‌های همفکر حفظ می‌شود، همگی به شدت تهدید ناشی از پوتین را تشدید می‌کنند.
اغلب ادعا می‌شود که ترامپ نماینده سقوط نئولیبرالیسم و عقب‌نشینی در برابر جهانی‌شدن است. اما معقول‌تر خواهد بود که رابطه ترامپ و نئولیبرالیسم را مشابه رابطه استالینیسم و لنینیسم بدانیم. انقلاب جهانی ولادیمیر لنین جای خود را به «سوسیالیسم در یک کشور» ژوزف استالین داد، همانطور که دیدگاه‌های فراملی و جهانی‌گرایانه نئولیبرالیسم جای خود را به شکلی از سیاست داده‌اند که همان اصول (مانند مقررات‌زدایی و تضعیف اتحادیه‌های کارگری) را در یک فضای قاره‌ای یا ملی واحد به کار خواهد گرفت.
رژیم جدید دقیقاً انزواطلب نیست، زیرا به طور فزاینده‌ای درگیر شبکه‌ای از سیستم‌های الیگارشی در سراسر جهان است. آن اپلباوم در مطالعه پرفروش خود با عنوان «اتوکراسی، شرکت» (Autocracy, Inc.)، انتقال سرمایه و خدمات متقابل، و آمیزه‌ای از دولت‌های مشکوک و معاملات تجاری سایه را که رژیم‌های خودکامه با هر رنگ ایدئولوژیکی را در سراسر جهان به هم متصل می‌کند، آشکار می‌سازد. ترامپ در یک تار عنکبوت فساد پیچیده شده است که فراملی و جهانی است.
در سال ۱۹۹۱، برونو لاتور، جامعه‌شناس فرانسوی، مقاله‌ای با عنوان جالب «ما هرگز مدرن نبوده‌ایم» منتشر کرد. لاتور که پس از آنچه او «سال معجزه‌آسای ۱۹۸۹» و به ویژه سقوط دیوار برلین نامید، می‌نوشت، پیشنهاد کرد که مفهوم «مدرن» بودن یا هرگز مدرن بودن را به طور کلی کنار بگذاریم و با آن تمام توهمات پیشروانه عقلانی‌سازی، شتاب و کنترل را که نخبگان غربی از قرن نوزدهم هدایت کرده است، دور بیندازیم. لاتور پیشنهاد کرد که در این «دنیای نامدرن که وارد آن می‌شویم... بدون اینکه هرگز واقعاً آن را ترک کرده باشیم»، باید راه‌های جدیدی (یا شاید قدیمی) برای تصور جایگاه خود در زمان و تأیید اقدامات جمعی خود پیدا کنیم.
چه کسی با لاتور موافق باشد چه نباشد، افکار او symptomatic از حسی گسترده بود که زمان حال از تخیل آینده‌گرای مدرن به چیزی تکرارشونده‌تر در حال گذر است؛ تخیلی که فروپاشی پروژه‌های گذشته بشری آن را فروتن کرده و به صدای به اصطلاح بزرگان احترام می‌گذارد. وقتی اولین بار این مقاله را خواندم، با تردید به آن نگاه کردم. اما در طول سال‌ها، افکارم بارها به آن بازگشته است. زیرا ما واقعاً به نظر می‌رسد در پایان چیزی هستیم که زمانی «مدرنیته» می‌نامیدیم.
آنچه در پشت سر ماست، دوران صنعتی‌سازی به شدت شتاب‌گرفته و «برخاست» (آن‌گونه که والت روستو، اقتصاددان، نامید) به سوی رشد پایدار جمعیت‌شناختی و اقتصادی است؛ دوران دولت‌های رفاه و اشباع مادی (حداقل در غرب)؛ عصر روزنامه‌های بزرگ فرامنطقه‌ای و ظهور شبکه‌های رادیویی و تلویزیونی ملی؛ و عصر احزاب سیاسی محترم با دوام و وزن کافی برای خدمت به عنوان لنگرگاه هویت‌های جمعی. این «دوران مدرن» چیزی فراتر از مجموعه‌ای از نهادها بود؛ همچنین اساطیر خاص خود را خلق کرد، داستانی که می‌توانستیم به خود بگوییم، وسیله‌ای برای جایگاه‌یابی خود در زمان، برای درک اینکه از کجا آمده‌ایم و به کجا می‌رویم.
بر اساس نظریه مدرن‌سازی که در دهه ۱۹۶۰ رایج شد، همه ما در یک فرآیند تغییر گرفتار بودیم. نظریه‌پردازان مدرن‌سازی، حال را به مثابه مجموعه‌ای از بردارهای حرکت تصور می‌کردند. مدرن شدن به معنای دموکراتیک‌تر شدن، ایجاد فرصت‌های برابرتر بود. به معنای پیروزی خانواده هسته‌ای بر شبکه‌های خویشاوندی پیچیده دوران پیشامدرن؛ به معنای زوال دین، بوروکراتیزه شدن، نفوذ عمیق‌تر قانون به همه حوزه‌های فعالیت انسانی، و دولت مشروطه به عنوان رهایی از روابط قدرت شخصی رژیم قدیم بود. و به معنای «رسانه‌ای شدن» بود: در دنیای اروپای قدیم، طبق این نظریه، مردم اطلاعات خود را از دوستان و آشنایان، یا حتی از غریبه‌ها، اما همیشه از افراد، به صورت شفاهی به دست می‌آوردند. در دوران مدرن، برعکس، اطلاعات به طور فزاینده‌ای از طریق کانال‌های رسانه‌ای تأثیرگذار منتشر می‌شد – شایعه‌پراکن‌ها جای خود را به روزنامه‌نگاران آموزش‌دیده دادند.
این مدرنیته در برابر چشمان ما در حال فروپاشی است. مخاطبان رادیو، تلویزیون و روزنامه‌های ملی، حزب به عنوان لنگر و یک سیستم مرجع برای هویت‌ها، رشد به عنوان یک اصل وجودی ما – همه اینها به زودی دیگر وجود نخواهند داشت. سیستم سیاسی مدرن در اروپا و ایالات متحده در وضعیت تغییر و تحول قرار دارد. احزاب قدیمی و محترم با سنت‌های شگفت‌انگیز – حزب محافظه‌کار بریتانیا و حزب جمهوری‌خواه در ایالات متحده – به مجموعه‌ای از جناح‌های درگیر تجزیه شده‌اند و ابتکار عمل را به خارجی‌های پوپولیست واگذار کرده‌اند. یک مرکز ضعیف و بی‌شکل توسط چپ و راست به موضع تدافعی رانده شده است، و اغلب مشخص نیست که کدام ایده‌ها و مطالبات به راست تعلق دارند و کدام به چپ.
این مدرنیته در برابر چشمان ما در حال فروپاشی است. مخاطبان رادیو، تلویزیون و روزنامه‌های ملی، حزب به عنوان لنگر و یک سیستم مرجع برای هویت‌ها، رشد به عنوان یک اصل وجودی ما – همه اینها به زودی دیگر وجود نخواهند داشت.
جزئیات از کشوری به کشور دیگر و در محیط‌های سیاسی و اجتماعی متفاوت بود، اما در عصر مدرن، یک داستان بنیادی، یک «روایت کلان»، به تعبیر فیلسوف ژان-فرانسوا لیوتار، وجود داشت که برای اکثر مردم در جریان اصلی سیاسی غرب قابل قبول به نظر می‌رسید. این داستانی بود درباره رفاه فزاینده مرتبط با رشد اقتصادی، درباره پیشرفت فناوری و علمی، درباره جهانشمولی حقوق بشر و مزایای ضروری یک مدل خاص لیبرال-دموکراتیک از جامعه.
این روایت توسعه – تاریخ جهان به مثابه یک رمان تربیتی – دیگر مانند گذشته ما را تسلی نمی‌دهد. رشد اقتصادی در شکل مدرن خود فاجعه‌بار از نظر زیست‌محیطی ثابت شده است. سرمایه‌داری بخش زیادی از جذابیت خود را از دست داده است؛ امروزه حتی (اگر اقتصاددان توماس پیکتی و دیگر منتقدان را دنبال کنیم) تهدیدی برای همبستگی اجتماعی محسوب می‌شود. و سپس تغییرات اقلیمی وجود دارد که مانند یک ابر طوفانی تهدیدآمیز بر همه چیز سایه افکنده است: تهدیدی که نه تنها ماهیت آینده را زیر سؤال می‌برد، بلکه احتمال عدم وجود آینده‌ای را نیز مطرح می‌کند. ماهیت چندوجهی سیاست معاصر، وضعیت کنونی آشفتگی و تغییر بدون حس جهت‌گیری روشن، باعث عدم اطمینان عظیمی شده است. این به توضیح اینکه چرا ما به راحتی با آشفتگی‌های کنونی آشفته می‌شویم و چرا برنامه‌ریزی مسیرمان برای ما بسیار دشوار است، کمک می‌کند.
عدم اطمینان با بحران‌های دو دهه اخیر تشدید شده است. بحران مالی جهانی اعتماد به نهادهای مالی و نهادهای دولتی مسئول نظارت بر آنها را از بین برد. از زمان همه‌گیری کووید-۱۹، شاهد فروپاشی اعتماد به تخصص علمی و در نتیجه، به اعتبار مقامات و نمایندگان آنها، و همچنین افزایش چشمگیر شک و تردید نسبت به رسانه‌های سنتی بوده‌ایم. حتی می‌توان از وارونگی فرآیند رسانه‌ای شدن که توسط نظریه مدرن‌سازی پیش‌بینی شده بود، سخن گفت، به این معنا که شایعه‌پراکنان اینترنت بار دیگر ابتکار عمل را در حوزه ارتباطات و اطلاعات به دست گرفته‌اند و کارشناسان و روزنامه‌نگاران حرفه‌ای را در تلاش برای یافتن مخاطب رها کرده‌اند. تکه‌تکه شدن دانش و نظرات ناشی از این وضعیت، بخشی به دلیل ماهیت رسانه‌های اجتماعی جدید و نحوه استفاده ما از آنهاست، اما همچنین با دستکاری عمدی شبکه‌ها و قطبی‌سازی هدفمند آنها هدایت می‌شود.
به نقطه‌ای رسیده‌ایم که می‌توانیم بگوییم بحران زمانه ما نه تنها در برابر چشمان ما، بلکه در اذهان ما نیز اتفاق می‌افتد. شعارها و نکات صحبت دموکرات‌های وحشی – یا terribles simplificateurs (ساده‌سازان وحشتناک)، همانطور که مورخ یاکوب بورکهارت آنها را نامید – که می‌خواهند ما را از یک شعار، یک اردوگاه، یک موج خشم به بعدی سوق دهند، از وب‌سایت‌ها و فیدهای خبری طنین‌انداز می‌شوند. هرگز اینقدر سخت نبود که آرام فکر کنیم. اما دقیقاً همین تأمل آرام، عمل‌گرایانه و باز، چیزی است که ما به شدت به آن نیاز داریم.
هشتاد سال پس از بازسازی خود به عنوان یک جمهوری، اتریش از نظر قانون اساسی متعهد به رعایت «بی‌طرفی دائم» است. اینکه چگونه این تعهدات را تحت فشار جنگ روسیه در اوکراین تطبیق خواهد داد، باید دید. این تا حدی یک مشکل خاص اتریش است، امتیازاتی که برای بازیابی حاکمیت کامل و خروج نیروهای شوروی در سال ۱۹۵۵ لازم بود. اما اتریش تنها کشور اروپایی با سنت بی‌طرفی نیست، و بی‌طرفی می‌تواند چیزی فراتر از یک وضعیت قانونی یا قانون اساسی باشد؛ می‌تواند یک حالت ذهنی باشد.
دیده‌ایم که آلمانی‌ها با چالش‌های ژئوپلیتیکی یک جهان چندقطبی چقدر دشوار دست و پنجه نرم کرده‌اند، علی‌رغم همسویی آشکار آلمان غربی با غرب در طول جنگ سرد. و اتحادیه اروپا، یک غول مهربان بدون ارتش و با دستگاه سیاست خارجی بسیار توسعه‌نیافته، هنوز در حال تلاش برای پاسخ به تهدید ترامپ مبنی بر خارج کردن چتر امنیتی ایالات متحده است. در گذشته، واگذاری مسئله امنیت اروپا به ابرقدرت‌های هسته‌ای سودمند بود، وضعیتی از انفعال که هم آمریکایی‌ها و هم روس‌ها آن را تشویق می‌کردند. کنار گذاشتن وابستگی‌های قدیمی آسان نیست، اما فشار بر تصمیم‌گیرندگان به سرعت در حال افزایش است.
در سال ۱۶۳۱، هنگامی که گوستاو دوم آدولف، پادشاه سوئد، با ارتش بزرگی در میانه جنگ سی ساله وارد برلین شد، از انتخابگر براندنبورگ درباره مقاصدش پرسید. انتخابگر گفت که قصد دارد بی‌طرف بماند. با این حال، پادشاه مصرّ بود: «من نمی‌خواهم چیزی درباره بی‌طرفی بدانم یا بشنوم… این نبردی بین خدا و شیطان است.» در دنیای واقعی، دنیایی که در آن زندگی می‌کنیم، جنگی بین خدا و شیطان وجود ندارد، و گزینه‌ها همیشه بیشتر از آن چیزی است که قدرت‌مندان مایل به اعتراف آن هستند.
خردمندانه‌ترین پاسخ‌ها به سؤالات پیچیده‌ای که تاریخ از ما می‌پرسد، هرگز مطلق نبوده‌اند. اما امروز، نشانه‌های فزاینده‌ای وجود دارد که ما با انتخابی بین دموکراسی کثرت‌گرا و مشروطه و طیفی از جایگزین‌های اقتدارگرا، از دموکراسی به اصطلاح غیرلیبرال تا خشونت آشکار و حکومت خودسرانه، روبرو هستیم. در مورد این مسئله وجودی، بی‌طرفی یک گزینه نیست.