از میان تمام غول‌های رسانه‌های اجتماعی، ساندار پیچای، مدیرعامل گوگل، تلاش کرد پس از پیروزی دونالد ترامپ در سال گذشته، کمترین میزان تملق را داشته باشد. او بر خلاف مارک زاکربرگ، مدیرعامل متا، در پادکست‌ها از مزایای «انرژی مردانه» تمجید نکرد یا دوست صمیمی رئیس‌جمهور جدید، دانا وایت، رئیس یو‌اِف‌سی (Ultimate Fighting Championship)، را به هیئت مدیره خود استخدام نکرد. او بر خلاف ایلان ماسک، مالک ایکس، در کاخ سفید مشغول به کار نشد یا علناً «عشق» خود را به ترامپ اعلام نکرد. بر خلاف شو زی چو، مدیرعامل تیک‌تاک (TikTok)، پیچای هرگز اعلانی (همراه با یک علامت تعجب!) به تمام کاربران برنامه ارسال نکرد تا از تلاش‌های ترامپ تشکر کند.
در عوض، یک بازدید کوتاه از مار-ئه-لاگو، اهدای یک میلیون دلاری الزامی گوگل به صندوق افتتاحیه ترامپ، و حضور آرام به عنوان یک دارایی حاشیه‌ای در مراسمی در تالار مرکزی کنگره آمریکا صورت گرفت. حتی بیانیه پیچای در آن روز وظیفه‌شناسانه و خشک بود: «ما مشتاقانه منتظر همکاری با شما برای آغاز دوران جدیدی از نوآوری فناوری + هوش مصنوعی هستیم که به نفع همه آمریکایی‌ها خواهد بود.»
اما مردی که یوتیوب (YouTube) را اداره می‌کند، ممکن است به زودی فرصت دیگری برای اثبات وفاداری خود پیدا کند. ترامپ در سال ۲۰۲۱ از زاکربرگ، پیچای و مدیرعامل سابق توییتر (که ماسک بعداً آن را خرید و به ایکس تغییر نام داد) به دلیل محدود کردن حساب‌های کاربری‌اش پس از حمله ۶ ژانویه به کنگره آمریکا، شکایت کرد. رئیس‌جمهور ادعا کرد که شرکت‌ها و مدیران آنها به درخواست رهبران سیاسی آمریکا، او را به طور غیرقانونی سانسور کرده و حقوق متمم اول او را نقض کرده‌اند. این استدلالی کنایه‌آمیز از سوی سیاستمداری بود که دوست دارد کینه‌های سیاسی را با تهدیدات دولتی حل و فصل کند. اما این استدلال مؤثر بود: طی ابراز تمایلات پس از انتخابات به ترامپ، زاکربرگ پرونده خود را با پرداخت ۲۵ میلیون دلار، عمدتاً به صندوق کتابخانه ریاست جمهوری ترامپ، حل و فصل کرد و ماسک نیز با ۱۰ میلیون دلار دیگر دنباله رو او شد.
اکنون ممکن است نوبت پیچای باشد. وکلای رئیس‌جمهور ترامپ و پیچای، بر اساس اظهارنامه‌هایی که اندکی پس از روز یادبود (Memorial Day) در دادگاه فدرال سان فرانسیسکو ثبت شده و به نظر می‌رسد از دید عموم پنهان مانده است، «بحث‌های سازنده‌ای» را در مورد گام‌های بعدی پرونده علیه یوتیوب آغاز کرده‌اند و «بحث‌های بیشتری در آینده نزدیک پیش‌بینی می‌شود.» طرفین از قاضی خواسته‌اند تا ۲ سپتامبر به آنها مهلت دهد تا در مورد یک مسیر پیش رو به توافق برسند.
جان کول، وکیل ترامپ در این پرونده، هنگامی که برای پرسش درباره مذاکرات حل و فصل با او تماس گرفتم، به من گفت: «نمی‌توانم در مورد آن صحبت کنم.» خوزه کاستانیدا، سخنگوی گوگل نیز از اظهار نظر خودداری کرد.
این واقعیت که مذاکرات اصلاً در حال انجام است، بیش از مهارت حقوقی یا ماهیت پرونده ترامپ، نشان‌دهنده استفاده چشمگیر او از قدرت ریاست جمهوری است. در سال ۲۰۲۲، یک دادگاه ناحیه‌ای فدرال، پرونده ترامپ علیه ایکس را رد کرد و به این نتیجه رسید که ترامپ نتوانسته «به طور معقولی ادعا کند» که تصمیم توییتر برای ممنوع کردن حساب کاربری او توسط دولت هدایت شده است. پرونده ترامپ علیه یوتیوب متوقف شد در حالی که ترامپ پرونده ایکس را به دادگاه تجدیدنظر ناحیه نهم (Ninth Circuit) برد، که به نظر می‌رسید دوباره علیه ترامپ رأی دهد.
اما تصمیم ماسک برای حل و فصل پرونده‌اش در حالی که او در کنار ترامپ در کاخ سفید کار می‌کرد، از صدور رأی توسط دادگاه تجدیدنظر جلوگیری کرد و عملاً پرونده یوتیوب را در بهار امسال مجدداً بازگشایی کرد. این امر پیچای را با انتخابی دشوار روبرو کرده است: ادامه یک نبرد حقوقی که ممکن است بر اساس ماهیت پرونده در آن پیروز شود و خشم رئیس‌جمهور ایالات متحده را به جان بخرد، یا موافقت با پرداخت مبلغی به کتابخانه ریاست جمهوری ترامپ و ادامه مسیر.
کل وضعیت گیج‌کننده است: ترامپ نشان داده است که می‌تواند با موفقیت از اختیارات سمت انتخابی خود برای تهدید شرکت‌های خصوصی به حل و فصل دعاوی مدنی استفاده کند، حتی زمانی که این پرونده‌ها بر اساس این ادعا هستند که همان شرکت‌ها با تسلیم شدن به خواسته‌های سیاستمدارانی مانند او، قانون را زیر پا گذاشته‌اند.
رابرت کورن-ریویر، مشاور عمومی گروه آزادی بیان بنیاد حقوق و ابراز فردی، به من گفت: «اساساً، این بدان معناست که زبان انگلیسی ما را ناامید کرده است. ما برای توصیف این گونه فعالیت‌ها به کلمه‌ای قوی‌تر از ریاکاری نیاز داریم.»
تناقض موضع ترامپ در مورد متمم اول قانون اساسی روشن شده است، زیرا او از قدرت مقام خود برای هدف قرار دادن آزادی بیان مخالفان سیاسی در دانشگاه‌ها و شرکت‌های حقوقی و رسانه‌های سرکش مانند آسوشیتدپرس (Associated Press) استفاده کرده، در حالی که همزمان خود ایده تلاش دولت برای محدود کردن آزادی بیان متحدان سیاسی خود را محکوم می‌کند. وقتی این تناقض مطرح می‌شود، او آن را نادیده می‌گیرد. مشاورانش با شدت به آن حمله می‌کنند. برای ترامپ، آنچه مهم است پیروزی است.
کارولین لیت، سخنگوی مطبوعاتی کاخ سفید، در بیانیه‌ای به من گفت: «اینکه رئیس‌جمهور ترامپ حقوق متمم اول را نقض می‌کند، یک شوخی است. این داستان باید درباره این باشد که چقدر برای شرکت‌های بزرگ فناوری مایه تأسف بود که رئیس‌جمهور سابق ایالات متحده را سانسور کردند – نه برعکس. رئیس‌جمهور این نهادهای قدرتمند و ثروتمند را به خاطر سال‌ها تخلفشان پاسخگو می‌داند.»
ناظران حقوقی راه دیگری برای نگاه به رویکرد ترامپ به آزادی بیان پیشنهاد می‌کنند. ریموند برشیا، معاون دانشکده حقوق آلبانی (Albany Law School)، به من گفت: «"من از دوستانم حمایت خواهم کرد و به سراغ کسانی که با من مخالف هستند خواهم رفت." سخت است که به گونه دیگری به آن نگاه کرد.»
حدود سه ماه پس از تصدی پست، ترامپ در یک مراسم امضای اسناد در دفتر بیضی، ادعا کرد که دولت بایدن به طور غیرقانونی تحقیقات سازمان امور مالیاتی (IRS) را علیه حامیانش به دلیل دیدگاه‌های سیاسی آنها آغاز کرده است. او گفت: «ما متوجه می‌شویم که بسیاری از مردم، فقط به دلیل حمایت از ترامپ، جهنم را تجربه کرده‌اند. کاری که آنها کردند بسیار غیرقانونی است.»
من آن روز در اتاق بودم و از ترامپ پرسیدم که چگونه این نگرانی را با تصمیمش برای بررسی تغییر وضعیت مالیاتی دانشگاه هاروارد به دلیل عدم علاقه او به سیاست‌های تنوع و نحوه مدیریت اعتراضات در دانشگاه، سازگار می‌کند. او به سرعت موضوع را عوض کرد. او گفت: «زیرا من فکر می‌کنم هاروارد مایه ننگ است. من فکر می‌کنم کاری که آنها کردند مایه ننگ بود.» البته هاروارد از یک دادگاه خواسته است تا حکم دهد که مجازات‌های مختلف ترامپ حقوق متمم اول را نقض می‌کند.
حل و فصل این هفته توسط پارامونت گلوبال (Paramount Global)، شرکت مادر سی‌بی‌اس نیوز (CBS News)، شواهد بیشتری از ذهنیت او ارائه می‌دهد. قبل از انتخابات ۲۰۲۴، ترامپ علیه سی‌بی‌اس برودکستینگ اینک. (CBS Broadcasting Inc.) شکایتی ثبت کرد و ادعا نمود که این شبکه با پخش دو ویرایش مختلف، در دو برنامه متفاوت، از پاسخ کامالا هریس، معاون رئیس‌جمهور، به یک سوال، قانون اقدامات تجاری فریبنده تگزاس (Texas Deceptive Trade Practices Act) را نقض کرده است. چنین ویرایشی بخشی روتین از روزنامه‌نگاری سیاسی است که به طور منظم نقل قول‌ها و نوارها را برای اختصار کوتاه می‌کند. ترامپ استدلال کرد که نسخه‌ای که برای مخاطبان بیشتری در برنامه ۶۰ دقیقه پخش شد، هریس را به طور فریبنده‌ای بهتر نشان داد زیرا برخی از لکنت‌های گیج‌کننده او را حذف کرده بود.
او به جای انتظار برای رسیدگی دادگاه‌ها به ماهیت ادعایش، پس از به دست آوردن مجدداً قدرت دولتی، فشار خود را اعمال کرد. برندان کار، رئیس جدید کمیسیون ارتباطات فدرال (FCC) ترامپ، یک شکایت بسته شده را مجدداً باز کرد و ادعا نمود که ویرایش مذکور به «تحریف خبر» منجر شده است. کار قبلاً گفته بود که این ادعا باید هنگام بررسی تأیید ادغام پیشنهادی پارامونت گلوبال و سرمایه‌گذار جدیدش، اسکای‌دنس (Skydance)، توسط FCC مورد توجه قرار گیرد. ترامپ کار را تشویق کرد. در پستی که در آوریل در مورد بخش دیگری از برنامه ۶۰ دقیقه شکایت می‌کرد، ترامپ نوشت که امیدوار است کار «حداکثر جریمه و مجازات» را بر سی‌بی‌اس اعمال کند. پارامونت روز سه‌شنبه موافقت کرد که ۱۶ میلیون دلار به کتابخانه ریاست جمهوری ترامپ برای حل و فصل پرونده مصاحبه هریس بپردازد. بنیاد کتابخانه ریاست جمهوری ترامپ، که در ماه مه در فلوریدا ثبت شده است، هنوز برنامه‌های خود را برای استفاده از تمام پول حل و فصل فاش نکرده است. اریک ترامپ، پسر او، مایکل بولوس، داماد او، و جیمز کایلی، وکیل سازمان ترامپ، به عنوان متولیان اولیه معرفی شده‌اند.
در تمام این مدت، دولت ترامپ به طور تشریفاتی از حقوق متمم اول شرکت‌ها و شهروندان آمریکایی حمایت کرده است. ترامپ در اولین روز کاری خود، یک فرمان اجرایی با عنوان «اعاده آزادی بیان و پایان دادن به سانسور فدرال» صادر کرد که در آن دولت بایدن را به دلیل «اعمال فشار اجباری قابل توجه» بر شرکت‌های رسانه‌های اجتماعی برای تعدیل پست‌ها در سایت‌هایشان محکوم کرد. ترامپ اعلام کرد که اکنون سیاست ایالات متحده «تضمین می‌کند که هیچ مقام، کارمند یا نماینده دولت فدرال به هیچ رفتاری که آزادی بیان هر شهروند آمریکایی را به طور غیرقانونی محدود کند، دست نزند یا آن را تسهیل نکند.»
جی. دی. ونس، معاون رئیس‌جمهور، در ۱۴ فوریه در مونیخ آلمان اعلام کرد: «یک کلانتر جدید در شهر است. و تحت رهبری دونالد ترامپ، ممکن است با دیدگاه‌های شما مخالف باشیم، اما برای دفاع از حق شما برای بیان آنها در فضای عمومی، چه موافق و چه مخالف، مبارزه خواهیم کرد.»
ونس اشاره نکرد که فقط سه روز قبل، لیت به یک خبرنگار آسوشیتدپرس گفته بود که به دستور ترامپ، آسوشیتدپرس جایگاه دائمی خود را در گروه خبرنگاران کاخ سفید از دست خواهد داد و از ورود به دفتر بیضی و ایر فورس وان (Air Force One) منع می‌شود، مگر اینکه این خبرگزاری شروع به اشاره به خلیج مکزیک به عنوان «خلیج آمریکا» کند. یک قاضی دادگاه ناحیه‌ای حکم داد که این تصمیم حقوق متمم اول آسوشیتدپرس را نقض کرده است، هرچند این حکم بعداً توسط یک دادگاه تجدیدنظر پس از اعمال تغییرات گسترده‌تر توسط کاخ سفید در نحوه سازماندهی سیستم گروه خبرنگاران، متوقف شد. آسوشیتدپرس، که تسلیم خواسته‌های ترامپ نشده و هنوز جایگاه خود را به دست نیاورده است، از آن زمان گهگاه اجازه ورود به گروه خبرنگاران را یافته و همچنان به جلسات توجیهی کاخ سفید دسترسی دارد.
دادگاه‌ها تحت تأثیر چنین کژراهه‌ای قرار نگرفته‌اند. فقط سه ماه پس از فرمان اجرایی ترامپ که محدودیت غیرقانونی آزادی بیان را ممنوع می‌کرد، قاضی فدرال ناحیه دی.سی. بریل اِی. هاول (Beryl A. Howell) حکم داد که ترامپ دقیقاً همان تخلف را مرتکب شده است. موضوع، فرمان اجرایی ۱۴۲۳۰ مورخ ۶ مارس بود که اعلام می‌کرد کارمندان شرکت حقوقی پرکینز کوی ال‌ال‌پی (Perkins Coie LLP) به دلیل فعالیت «ناصادقانه و خطرناک» این شرکت، از جمله تصمیم به نمایندگی هیلاری کلینتون در مبارزات انتخاباتی ریاست جمهوری ۲۰۱۶ و ترویج تنوع در شیوه‌های استخدام خود، باید از ورود به ساختمان‌های فدرال، تعامل با کارمندان فدرال یا داشتن مجوزهای امنیتی محدود شوند. سه قاضی فدرال دیگر از آن زمان دستورات اجرایی ترامپ را که سه شرکت حقوقی دیگر را به همین دلایل هدف قرار می‌داد، لغو کرده‌اند.
قاضی هاول در حین ابطال فرمان اجرایی توضیح داد: «در پیچشی مضحک بر عبارت نمایشی 'بیایید همه وکلا را بکشیم'، فرمان اجرایی ۱۴۲۳۰ رویکرد 'بیایید وکلایی را که دوست ندارم بکشیم' را در پیش گرفته و پیام روشنی می‌دهد: وکلا باید به خط حزبی پایبند باشند، وگرنه.» ترامپ این هفته به حکم هاول به دادگاه تجدیدنظر ناحیه دی.سی. اعتراض کرد.
اگر پیچای تصمیم بگیرد در دادگاه با ترامپ مبارزه کند، به احتمال زیاد حکمی مطلوب دریافت خواهد کرد. هنگامی که دادگاه تجدیدنظر ناحیه نهم (Ninth Circuit) پرونده ایکس را در سال ۲۰۲۳ بررسی کرد، دو نفر از سه قاضی هیئت، شواهدی را که ترامپ برای نشان دادن اینکه ممنوعیت او از توییتر ناشی از فشار دولتی بوده، زیر سؤال بردند. همانند پرونده یوتیوب، وکلای ترامپ فقط اظهارنظرهای عمومی مقامات دولتی در مورد نیاز شرکت‌های رسانه‌های اجتماعی به افزایش تعدیل محتوا، از جمله از سوی اعضای مجلس نمایندگان و سنا، نامزدهای وقت جو بایدن و کامالا هریس، و بانوی اول سابق میشل اوباما را ارائه کرده بودند.
قاضی جی بابی، منصوب جورج دبلیو بوش در دادگاه تجدیدنظر ناحیه نهم، در طول بحث‌های شفاهی پرونده پرسید: «چرا اظهارات، مثلاً، چهار سناتور در یک جلسه کمیته ناگهان تمام قدرت دولت فدرال را برای ایجاد اقدام دولتی در اینجا متعهد می‌کند؟ من هیچ پرونده‌ای را نمی‌شناسم که این گزاره را تأیید کند.»
البته مشکل برای پیچای متفاوت است، همانطور که برای زاکربرگ، ماسک و پارامونت نیز متفاوت بود – و برای هر کس دیگری که ترامپ هدف قرار دهد، متفاوت خواهد بود. گوگل ممکن است با پیروزی در دادگاه، بیشتر از آنچه با پذیرش پرونده و اهدای مبلغ هشت رقمی به کتابخانه ریاست جمهوری ترامپ به دست می‌آورد، ضرر کند.