واشنگتن، 7 فوریه (رویترز) - به نظر می‌رسد ادعاهای گسترده رئیس‌جمهور دونالد ترامپ از قدرت اجرایی در طول اولین هفته‌های بازگشتش به دفتر، به سوی رویارویی‌های دادگاه عالی ایالات متحده پیش می‌رود، اما این سوال همچنان مطرح است که آیا و چه میزان قضات ممکن است برای بررسی اختیارات او اقدام کنند.
به گفته حقوقدانان، از زمان تصدی این پست در 20 ژانویه، دیدگاه‌های ترامپ در مورد اختیارات ریاست‌جمهوری بسیار کمتر از روسای جمهور پیشین خود بوده است، با استناد به اقداماتی مانند تلاش برای محدود کردن حق شهروندی، خودداری از بودجه‌ای که توسط کنگره اختصاص داده شده است و برکناری روسای آژانس‌های مستقل فدرال.
اروین چمرینسکی، رئیس دانشکده حقوق دانشگاه کالیفرنیا برکلی، گفت: «موضوع متحد کننده، دیدگاه افراطی از قدرت ریاست‌جمهوری است که برخلاف هر چیزی است که قبلاً دیده‌ایم.»
ترامپ در سه پرونده مهم سال گذشته در دیوان عالی کشور پیروز شد، که اکثریت محافظه‌کار 6-3 آن شامل سه قاضی - نیل گورسوچ، برت کاوانا و ایمی کنی بارت - است که او در اولین دوره ریاست جمهوری خود منصوب کرد. دادگاه با انتخاب ترامپ در این جایگاه، قانون ایالات متحده را به طور پیوسته به سمت راست سوق داده است.
مارک توشنات، استاد حقوق دانشگاه هاروارد، گفت: «دولت ترامپ قمار می‌کند که دادگاه یک سد آتش مؤثر نخواهد بود و دولت شانس مناسبی در کنار خود دارد.»
اقدامات ترامپ ده‌ها دادخواست را برانگیخته است که اکنون از طریق دادگاه‌های بدوی در حال رسیدگی است. آنها شامل چالش‌هایی برای اقداماتی مانند اقدامات سختگیرانه او در مورد مهاجرت، حمایت از نیروی کار فدرال، وضعیت قانونی نهادی که توسط ترامپ ایجاد شده و توسط میلیاردر ایلان ماسک رهبری می‌شود و به کاهش دولت ایالات متحده اختصاص دارد و اقدامات او برای محدود کردن حقوق افراد تراجنسیتی.
ممکن است از دیوان عالی کشور خواسته شود در هفته‌ها یا ماه‌های آینده در چالش با سیاست‌های ترامپ اقدام کند، بسته به اینکه سرعت تجدیدنظرخواهی در دادگاه‌های بدوی چگونه باشد.
برخی از شاکیان ترامپ را متهم کرده‌اند که اختیارات کنگره را غصب کرده است، همانطور که در قانون اساسی ایالات متحده آمده است. در حالی که همکاران جمهوری‌خواه ترامپ که کنگره را کنترل می‌کنند، مقاومت اندکی نشان داده‌اند، به گفته استیو شوین، استاد حقوق دانشگاه ایلینوی شیکاگو، این اقدامات ترامپ ممکن است در برابر اعلام بی‌اعتباری توسط قوه قضاییه آسیب‌پذیر باشد.
شوین به تلاش‌های ترامپ برای تعطیلی یکجانبه آژانس‌های دولت فدرال - که توسط کنگره ایجاد، تأمین مالی و اختیار داده می‌شوند - و تلاش او برای قطع هزینه‌های فدرال اختصاص یافته توسط قانونگذاران ایالات متحده اشاره کرد.
شوین با اشاره به زبان قانون اساسی که اختیارات ریاست‌جمهوری را مشخص می‌کند، گفت: «این تلاش‌ها به وضوح به اقتدار کنگره تجاوز می‌کند و کمترین حمایت را از اختیارات ماده دوم رئیس‌جمهور دارد.»
قضات فدرال برای متوقف کردن تلاش ترامپ برای مسدود کردن کمک‌های مالی فدرال، وام‌ها و سایر کمک‌های مالی، حتی پس از آنکه دفتر مدیریت و بودجه کاخ سفید دستورالعمل گسترده خود را مبنی بر اعلام مسدود کردن بودجه لغو کرد، اقدام کردند.
رابرت تسای، استاد دانشکده حقوق دانشگاه بوستون، گفت اگر این اختلاف به دیوان عالی کشور برسد، احتمالاً ترامپ بازنده خواهد شد. تسای گفت، آنچه که علیه ترامپ است، تفکیک قوا در قانون اساسی بین شاخه‌های اجرایی و قانونگذاری دولت ایالات متحده، و همچنین قانون فدرال و تصمیمات قبلی خود دیوان عالی کشور است.
تسای با اشاره به حد نصاب اکثریت در دادگاه گفت: «به راحتی می‌توانم پنج رأی را تصور کنم که او را در این مورد عقب می‌رانند.»
حق شهروندی
دادگاه‌های بدوی تلاش ترامپ برای محدود کردن حق شهروندی را برای مدت نامحدودی مسدود کرده‌اند. ترامپ به آژانس‌های ایالات متحده دستور داده بود که از به رسمیت شناختن تابعیت کودکانی که در ایالات متحده متولد شده‌اند خودداری کنند، اگر نه مادر و نه پدرشان شهروند آمریکایی یا مقیم دائم قانونی نباشند.
ایالت‌های تحت رهبری دموکرات‌ها و سایر شاکیان استدلال کرده‌اند که دستور ترامپ حقی را که در متمم چهاردهم قانون اساسی آمده است، نقض می‌کند که تصریح می‌کند هر کسی که در ایالات متحده متولد شود، شهروند است.
اجماع در میان محققانی که با رویترز مصاحبه کردند این بود که اگر پرونده به قضات برسد، دادگاه عالی احتمالاً اقدام ترامپ در مورد حق شهروندی را باطل می‌کند.
جان یو، که به عنوان وکیل وزارت دادگستری در دوران ریاست جمهوری جمهوری خواه جورج دبلیو بوش خدمت می‌کرد و اکنون استاد دانشکده حقوق UC برکلی است، گفت: «من فکر می‌کنم ترامپ بازنده خواهد شد.»
یو گفت: «درک اولیه از متمم چهاردهم، و نظرات بعدی دادگاه عالی و رویه دولت، ایجاب می‌کند که هر کسی که در ایالات متحده متولد می‌شود، شهروند شود.»
برخی از محققان اطمینان کمتری داشتند و پیش‌بینی کردند که حداقل برخی از قضات محافظه‌کار ممکن است برای محدود کردن تصمیم دادگاه عالی در سال 1898 در پرونده‌ای به نام ایالات متحده در مقابل وونگ کیم آرک، باز باشند. مدت‌هاست که این حکم به این معنا تعبیر می‌شود که فرزندان متولد شده در ایالات متحده از والدین غیر شهروند حق شهروندی آمریکایی را دارند.
وزارت دادگستری ترامپ استدلال کرده است که حکم دادگاه محدودتر بوده و شامل کودکانی می‌شود که والدین آنها «اقامتگاه دائم و اقامت در ایالات متحده» داشته‌اند.
گاتام هانس، استاد دانشکده حقوق کرنل گفت: «امیدوارم که دادگاه عالی به طور پاک و قاطعانه دستور اجرایی حق شهروندی را متوقف کند، اما یاد گرفته‌ام که به این دادگاه اعتماد نکنم.»
هانس گفت که دیدگاه او این است که اقدامات ترامپ در هفته‌های اول حضورش در دفتر، یک بحران قانون اساسی است که نشان دهنده «بزرگترین تهدید برای دموکراسی آمریکایی از زمان جنگ داخلی» در سال‌های 1861-1865 است، زمانی که ایالت‌هایی که اجازه برده‌داری می‌دادند، شورش کردند.
هانس گفت: «کمی احمقانه است که چنین ادعای گسترده‌ای را مطرح می‌کنم، اما نمی‌توانم لحظه وخیم‌تری را تصور کنم.»
یک دادگاه محافظه‌کار
از جمله اقدامات دادگاه که در سال‌های اخیر مورد تشویق محافظه‌کاران قرار گرفت، تصمیمات سال 2022 آن برای عقب‌نشینی از حق سقط جنین و گسترش حقوق اسلحه، حکم سال 2023 آن برای رد پذیرش‌های آگاهانه از نژاد در دانشگاه‌ها و اقدامات مختلف برای محدود کردن آژانس‌های نظارتی فدرال بود.
مهم‌ترین پیروزی از سه پیروزی ترامپ در دادگاه در سال گذشته، حکمی بود که توسط رئیس دادگستری محافظه‌کار جان رابرتز نوشته شد و درخواست ترامپ برای مصونیت را پس از متهم شدن او به اتهامات جنایی فدرال مربوط به تلاش‌هایش برای براندازی شکست انتخاباتی خود در سال 2020 در برابر دموکرات جو بایدن، پذیرفت. این اولین بار بود که دادگاه هر درجه‌ای از مصونیت ریاست‌جمهوری در برابر پیگرد قانونی را به رسمیت شناخت. این حکم به روسای جمهور سابق مصونیت گسترده‌ای برای اقدامات رسمی انجام شده در دفتر داد.
برای اینکه دادگاه در هر پرونده‌ای که توسط نه قاضی تصمیم‌گیری می‌شود، علیه ترامپ حکم دهد، دو قاضی محافظه‌کار باید علیه ترامپ رای دهند، با این فرض که سه عضو لیبرال آن نیز با او مخالف هستند. ترامپ در طول چهار سال آینده در صورت خروج هر یک از اعضای فعلی، قادر خواهد بود انتصابات جدید مادام‌العمر در دادگاه انجام دهد.
برخی از قضات در دادگاه‌های بدوی نسبت به دیدگاه ترامپ در مورد اقتدار خود ابراز نگرانی کرده‌اند.
جان کاگنوور، قاضی منطقه ایالات متحده مستقر در سیاتل، در صدور یک دستور منع سراسری علیه ترامپ در مورد حق شهروندی در روز پنجشنبه گفت: «بیش از پیش آشکار شده است که برای رئیس جمهور ما حاکمیت قانون چیزی جز مانعی برای اهداف سیاستی او نیست. حاکمیت قانون، به گفته او، چیزی است که باید از آن عبور کرد یا به سادگی نادیده گرفت، چه برای منافع سیاسی یا شخصی باشد.»
دولت ترامپ اعلامیه‌ای برای تجدیدنظر در تصمیم کاگنوور ثبت کرده است.
یک سابقه 1935
محققان گفتند ترامپ می‌تواند در برخی از اختلافات بر سر دستورات اجرایی خود که ممکن است به دیوان عالی کشور برسد، پیروز شود.
یکی از اعضای سابق هیئت روابط کار ملی در دادخواستی استدلال کرده است که ترامپ در اخراج او، قانون فدرال را نقض کرده است که به رئیس‌جمهور اجازه می‌دهد یک عضو هیئت را فقط به دلیل غفلت از وظیفه یا سوء رفتار در دفتر و نه هیچ دلیل دیگری برکنار کند.
این اختلاف می‌تواند به دیوان عالی کشور فرصتی بدهد تا سابقه خود در سال 1935 را که توانایی رئیس‌جمهور را برای اخراج روسای برخی از آژانس‌ها محدود کرده است، ارزیابی کند. برخی از قضات تمایل خود را برای مهار یا شاید لغو آن حکم، در پرونده‌ای به نام مجری هامفری در مقابل ایالات متحده، نشان داده‌اند.
توشنات گفت: «با توجه به آنچه که اخیراً اکثریت دادگاه درباره مجری هامفری گفته‌اند، ممکن است ترامپ پیروز شود.»
یو گفت که تلاش‌های ترامپ برای حذف سیاست‌های تنوع، برابری و شمول از عملیات دولت، «امن‌ترین» در میان اقدامات اجرایی رئیس‌جمهور است که مورد چالش قرار می‌گیرند.
یو افزود: «اگر روسای جمهور گذشته می‌توانستند DEI و اقدام مثبت را در دفاتر دولتی ایجاد کنند، رئیس جمهور فعلی می‌تواند برنامه‌ها را حذف کند.»
یو گفت که هفته‌های اول بازگشت ترامپ به دفتر نشان داد که او مفهوم گسترده‌ای از قدرت اجرایی را اعمال می‌کند، «مفهومی که از سوابق زمان‌های بحران و اضطرار در تاریخ آمریکا گرفته شده است.» به عنوان مثال، ترامپ وضعیت اضطراری ملی را در مورد مهاجرت غیرقانونی در امتداد مرز ایالات متحده و مکزیک اعلام کرد، اگرچه منتقدان این سوال را مطرح کرده‌اند که آیا شرایط اضطراری واقعی وجود دارد که توجیه کننده این اقدام باشد یا خیر.
یو با اشاره به نویسندگان قانون اساسی در قرن هجدهم افزود: «در آن دوره‌ها، قدرت ریاست‌جمهوری گسترش می‌یابد - این دقیقاً همان هدفی بود که سازندگان درک می‌کردند که هدف یک رئیس اجرایی واحد است. سوال این است که آیا ایالات متحده واقعاً با شرایط اضطراری روبرو است یا خیر.»
گزارش از جان کروزل؛ ویرایش از ویل دونهام
استانداردهای ما: اصول اعتماد تامسون رویترز.