حزب دموکرات چگونه ترامپ را شکست می‌دهد
دموکرات‌ها تنها به جذب افراد بیشتر نیاز ندارند. بلکه باید در مکان‌های بیشتری نیز پیروز شوند.
در دو روز آینده، انتخابات فرمانداری نیوجرسی، شهرداری شهر نیویورک و فرمانداری ویرجینیا برگزار خواهد شد. دموکرات‌ها در همه این رقابت‌ها پیشتاز هستند. در حال حاضر، میانگین نظرسنجی‌های RealClearPolitics نشان می‌دهد که نامزد دموکرات در ویرجینیا با حدود هفت امتیاز و در نیوجرسی با حدود سه امتیاز پیشتاز است. این پیشتازی‌ها در ایالت‌هایی که به طور قابل اعتمادی دموکراتیک شده‌اند، غیرعادی نیست. می‌توان جهانی را تصور کرد که خشونت و فساد نُه ماه اول ریاست جمهوری ترامپ منجر به فروپاشی حمایت از او و حزبش شده باشد. خواهیم دید که روز انتخابات چه نتایجی به همراه دارد. اما به نظر نمی‌رسد ما در چنین جهانی باشیم.
این موضوع یک سال بعد، در انتخابات میان‌دوره‌ای، بیشتر صدق می‌کند. در میانگین نظرسنجی‌های RealClearPolitics، دموکرات‌ها با حدود ۲.۵ امتیاز پیشتاز هستند وقتی از آمریکایی‌ها پرسیده می‌شود که کدام حزب را برای کنترل کنگره ترجیح می‌دهند. در همین زمان در سال ۲۰۱۷، دموکرات‌ها در همان میانگین بیش از ۱۰ امتیاز پیش بودند.
خبر بدتر می‌شود. برای بازپس‌گیری مجلس نمایندگان در سال آینده، دموکرات‌ها باید بر موج بازتقسیم حوزه‌های انتخابیه که جمهوری‌خواهان در سراسر کشور به راه انداخته‌اند غلبه کنند: جمهوری‌خواهان قبلاً نقشه‌های میسوری، کارولینای شمالی، اوهایو و تگزاس را بازطراحی کرده‌اند؛ آنها به دنبال انجام همین کار در فلوریدا و ایندیانا هستند و ایالت‌های دیگری را نیز در نظر دارند.
مجلس سنا حتی برای دموکرات‌ها دشوارتر است: آنها باید چهار کرسی را در انتخابات میان‌دوره‌ای ۲۰۲۶ از آن خود کنند تا کنترل را دوباره به دست آورند. این بدان معناست که باید از کرسی‌های گرجستان و میشیگان دفاع کنند، در مین و کارولینای شمالی پیروز شوند — که کار آسانی نیست — و سپس حداقل دو کرسی را در ایالت‌هایی که ترامپ با ۱۰ امتیاز یا بیشتر پیروز شده بود، مانند آلاسکا، فلوریدا، آیووا، اوهایو یا تگزاس، به دست آورند. این تنها یک اتفاق عجیب نقشه سنای ۲۰۲۶ نیست. ۲۴ ایالت وجود دارد که ترامپ در سال ۲۰۲۴ با ۱۰ امتیاز یا بیشتر در آنها پیروز شد.
هر اکثریت پایدار – هر قدرت واقعی – مستلزم آن است که دموکرات‌ها مشکلی را حل کنند که هنوز نمی‌دانند چگونه حلش کنند: تعداد مکان‌هایی که حزب دموکرات در آن رقابتی است، کاهش یافته است. زمانی که قانون مراقبت‌های مقرون‌به‌صرفه در سال ۲۰۱۰ تصویب شد، دموکرات‌ها کرسی‌های سنا را در آلاسکا، آرکانزاس، فلوریدا، ایندیانا، آیووا، لوئیزیانا، میسوری، مونتانا، نبراسکا، داکوتای شمالی، اوهایو، داکوتای جنوبی و ویرجینیای غربی در اختیار داشتند. امروزه چند ایالت از اینها برای دموکرات‌ها قابل دسترس باقی مانده‌اند؟
در سیاست آمریکا، قدرت با رأی مردمی تعیین نمی‌شود. در کالج الکترال، در مجلس نمایندگان، و به ویژه در سنا، قدرت بر اساس مکان تقسیم می‌شود. دموکرات‌ها فقط نیاز به جذب افراد بیشتر ندارند. آنها همچنین باید در مکان‌های بیشتری پیروز شوند. این امر مستلزم رویکردی کثرت‌گرایانه‌تر به سیاست است. این امر مستلزم آن است که حزب دموکرات تفاوت‌های درونی را به عنوان یک نقطه قوت که نیاز به پرورش دارد ببیند، نه یک نقص که نیازمند پاک‌سازی است.
به این فکر کنید: اگر زهران ممدانی در انتخابات شهرداری نیویورک با شعار سوسیالیست دموکراتیک در شهر نیویورک پیروز شود و راب سند سال آینده در انتخابات فرمانداری آیووا با شعار میانه‌روی که از احزاب سیاسی متنفر است پیروز شود، آیا حزب دموکرات به چپ متمایل شده یا به راست؟ هیچ‌کدام: این حزب بزرگ‌تر شده است. راهی یافته تا نمایندگی انواع بیشتری از مردم را در انواع بیشتری از مکان‌ها به عهده گیرد.
این همان روحیه‌ای است که باید بپذیرد. نه میانه‌روی. نه ترقی‌خواهی. بلکه، به معنای سیاسی قدیمی‌تر این اصطلاح، نمایندگی.
در سال ۱۹۶۲، برنارد کریک، نظریه‌پرداز سیاسی و سوسیالیست دموکرات، کتابی کوچک و عجیب به نام «در دفاع از سیاست» را منتشر کرد. سیاست، از نظر کریک، چیزی ارزشمند و خاص بود: «از پذیرش این واقعیت که گروه‌های مختلف، با منافع و سنت‌های مختلف، به طور همزمان در یک واحد سرزمینی تحت حکومت مشترک وجود دارند، ناشی می‌شود.»
واقعیت تفاوت همیشه پذیرفته نمی‌شود. اشکال دیگری از نظم اجتماعی وجود دارند، مانند استبداد یا الیگارشی، که فعالانه آن را سرکوب می‌کنند. اما عمل به سیاست آن‌طور که کریک تعریف می‌کند، پذیرش واقعیت تفاوت است — یعنی پذیرش واقعیت سایر افرادی که ارزش‌ها و دیدگاه‌هایشان عمیقاً با شما متفاوت است.
در خط مورد علاقه من از این کتاب، کریک می‌نویسد: «سیاست شامل روابط واقعی با افراد واقعاً دیگر است، نه وظایفی برای رستگاری ما یا اشیایی برای خیرخواهی ما.»
این را دوست دارم. فکر می‌کنم مسیر رسیدن به سیاستی بهتر – شاید حتی اکثریت سیاسی – در آن نهفته است.
فانتزی بی‌پایان در سیاست، اقناع بدون نمایندگی است: شما ما را انتخاب می‌کنید تا نماینده شما باشیم، و هر جا که اختلاف نظر داشته باشیم، به شما توضیح خواهیم داد که چرا اشتباه می‌کنید. نتیجه چنین سیاستی معمولاً نه اقناع است و نه نمایندگی: مردم می‌دانند که شما به آنها گوش نمی‌دهید. و می‌دانند چگونه پاسخ دهند: آنها دیگر به شما گوش نمی‌دهند. آنها به کسانی رأی می‌دهند که احساس می‌کنند به آنها گوش می‌دهند.
من نسبت به امکان اقناع بدبین نیستم. اما معتقدم که خارج از بستر احترام متقابل نادر است. و اگر بخواهم بگویم حزب دموکرات در دهه گذشته کجا اشتباه کرد، در همین جا بود. در بسیاری از جاها، دموکرات‌ها به دنبال اقناع بدون نمایندگی بودند، و بنابراین هیچ کدام را به دست نیاوردند.
یک استراتژیست دموکرات که گروه‌های متعددی را تشکیل داده است، به من گفت که وقتی از مردم می‌خواهد دو حزب را توصیف کنند، اغلب جمهوری‌خواهان را «دیوانه» و دموکرات‌ها را «موعظه‌گر» توصیف می‌کنند. یک زن به او گفت: «من دیوانگی را به موعظه‌گری ترجیح می‌دهم. حداقل دیوانه‌ها به من نگاه تحقیرآمیز ندارند.»
این موضوع پژواک چیزی است که من از رأی‌دهندگانی که دموکرات‌ها از از دست دادنشان گله می‌کنند، شنیده‌ام. احساس می‌کنم بارها و بارها همین مکالمه را داشته‌ام: گاهی اوقات مردم درباره مسائلی به من می‌گویند که حزب دموکرات از آنها فاصله گرفته است. اما ابتدا احساس عمیق‌تری از بیگانگی را توصیف می‌کنند: آنها به این باور رسیده‌اند که حزب دموکرات از آنها خوشش نمی‌آید.
بسیاری از این افراد تا چند سال پیش به دموکرات‌ها رای می‌دادند. آنها احساس نمی‌کردند که باورهای اساسی‌شان تغییر کرده است. اما شروع کردند به حس کردن اینکه «فاجعه‌ساز» هستند. شروع کردند به حس کردن اینکه ناخواسته هستند.
وقتی به تجربیاتشان اصرار می‌کردم – وقتی می‌پرسیدم منظورشان کدام دموکرات‌ها هستند، درباره چه کسانی صحبت می‌کنند – اغلب متوجه می‌شدم که واکنش آنها بیشتر یا به همان اندازه به یک فضای فرهنگی یا یک درگیری آنلاین بود تا به یک حزب واقعی. اما آنها احساس کرده بودند که چیزی تغییر کرده است، و من می‌دانستم که حق با آن‌هاست.
چیزی تغییر کرده بود. هم در جناح چپ و هم در جناح راست تغییر کرده بود. ساختار زندگی آمریکایی به گونه‌ای تغییر کرده است که روابط واقعی سیاسی را بسیار دشوارتر کرده است. به جای نمایندگی انواع مختلف مردم در انواع مختلف مکان‌ها، احزاب اکنون به سمتی متمایل شده‌اند که نخبگان هر دو طرف بیشتر وقت خود را در آنجا می‌گذرانند و بیشتر اطلاعات خود را از آنجا به دست می‌آورند. اولین حزبی که راهی برای خروج از این دام پیدا کند، قادر خواهد بود در این دوره یک اکثریت بسازد.
وقتی من بزرگ شدم، در یک شهرستان جمهوری‌خواه یک ساعت در جنوب لس‌آنجلس، خانواده‌ام مشترک روزنامه «لس‌آنجلس تایمز» بودند، و تا جایی که اظهارنظر سیاسی می‌شنیدم، از رادیو محلی بود. اکنون «نیویورک تایمز»، از نظر تعداد مشترکان، بزرگترین رسانه خبری در کالیفرنیا است و یک نوجوان سیاسی علاقه‌مند به پادکست‌هایی مانند پادکست من، یا «دیلی» (The Daily) یا «پاد سیو امریکا» (Pod Save America) یا بن شاپیرو گوش می‌دهد.
حس سیاسی آنها کمتر کالیفرنیایی و بیشتر ملی خواهد بود. همین امر در مورد کسی در مونتانا یا کنتاکی یا تگزاس یا ایلینوی نیز صادق است. دهه‌ها است که رسانه‌های محلی را از دست داده‌ایم و به رسانه‌های ملی مهاجرت کرده‌ایم. این بدان معناست که سیاست در همه جا ویژگی محلی خود را از دست می‌دهد و بازتاب اختلافات ملی است.
سپس میزان شگفت‌انگیز پولی که سیاستمداران نیاز دارند و مکان‌هایی که برای یافتن آن می‌روند، وجود دارد. در دهه ۱۹۷۰، دیوان عالی تصمیم گرفت که پول، گفتار است. کمپین‌ها گران‌تر شدند. نامزدها اغلب به پول بسیار بیشتری از آنچه می‌توانند در ایالت‌ها و حوزه‌های انتخابیه خود جمع‌آوری کنند، نیاز دارند. آنها به دنبال حمایت از کمیته‌های اقدام سیاسی هستند که می‌توانند آزادانه‌تر هزینه کنند. این بدان معناست که اهداکنندگان را که بسیار بیشتر به چپ یا راست از عموم مردم هستند، هیجان‌زده می‌کنند یا گروه‌های ذی‌نفعی را جلب می‌کنند که به دنبال حمایت آنها در سیاست هستند. پول می‌تواند قطبی کند و می‌تواند فاسد کند؛ در هر صورت، نامزدها را از نمایندگی رأی‌دهندگان خود دور می‌کند.
وقتی در سال ۲۰۰۵ برای پوشش اخبار سیاسی به واشنگتن نقل مکان کردم، همه اینها واقعیت داشت. در آن زمان نیز سیاست بیشتر قطبی و ملی‌گرا می‌شد. اما دو سال بعد، آیفون عرضه شد. تا سال ۲۰۱۳، بیش از نیمی از بزرگسالان آمریکایی گوشی هوشمند داشتند. در سال ۲۰۱۶، توییتر الگوریتمی شد.
همه ما می‌دانیم که این موضوع سیاست را تغییر داد. اما با وجود تمام کلماتی که در این باره ریخته شده است، ما هنوز هم نمی‌فهمیم که چگونه اساساً کار روزمره سیاست را دگرگون کرده است. کار نمایندگی سیاسی همیشه با مشکل اطلاعات دست و پنجه نرم می‌کرد: چگونه مردمانی را که نمایندگی می‌کنید می‌شناسید؟ چگونه به مردمانی که نمایندگی می‌کنید، کارهایی را که انجام داده‌اید، می‌گویید؟ همه کسانی که در سیاست کار می‌کردند اطلاعات بسیار کمی داشتند. اکنون اطلاعات بسیار زیادی دارند. و این اطلاعات اشتباه است.
نمی‌توانم میزان تأثیر این پویایی بعدی را بر سیاست در هر سطحی بیش از حد بیان کنم: قبل از ظهور رسانه‌های اجتماعی، همه افراد در سیاست همیشه با همه افراد دیگر در سیاست صحبت نمی‌کردند. این امکان‌پذیر نبود. افرادی که در مکان‌های مختلف در سیاست کار می‌کردند، جوامع سیاسی محلی خود را داشتند – اگر در کنتاکی کمپین می‌کردید، برقراری ارتباط مداوم با فعالان سیاسی در کالیفرنیا آسان نبود. مشاغل مختلف جوامع حرفه‌ای خاص خود را داشتند. مشاوران سیاسی از فعالان مردمی جدا بودند که از کارکنان کنگره جدا بودند که از اعضای اندیشکده‌ها جدا بودند که از روزنامه‌نگاران جدا بودند که از نظرسنجی‌کنندگان جدا بودند که از سیاستمداران جدا بودند.
مردم قبل از رسانه‌های اجتماعی با یکدیگر صحبت می‌کردند. من نمی‌گویم که صحبت نمی‌کردند. کنفرانس‌ها و ناهارها و تماس‌های تلفنی و بحث‌های پنل وجود داشت. اما آنها همه با هم، همیشه و در یک زمان با یکدیگر صحبت نمی‌کردند. و این حتی بر افرادی که در سیاست هستند و در رسانه‌های اجتماعی فعالیت نمی‌کنند نیز تأثیر می‌گذارد، زیرا آنها همچنان در یک جامعه حرفه‌ای کار می‌کنند که همکارانشان تحت تأثیر آن قرار دارند. توجه باارزش‌ترین پول در سیاست مدرن است و این پلتفرم‌ها جایی هستند که این پول مبادله می‌شود. این البته در جناح راست، که بسیاری از مهم‌ترین اظهارات رئیس‌جمهور در پلتفرم رسانه اجتماعی متعلق به او ارائه می‌شود، صادق است. اما در جناح چپ نیز صادق است.
از زمان انتخابات ۲۰۲۴، در جناح دموکراتیک بحث‌های زیادی درباره قدرت به اصطلاح گروه‌ها — سازمان‌های ترقی‌خواه حمایتی و سازمان‌های غیرانتفاعی که به طرز بحث‌برانگیزی دموکرات‌ها را به سمت چپ سوق داده‌اند — مطرح شده است. من قبلاً از این اصطلاح استفاده کرده‌ام، اما فکر می‌کنم دقیق نیست.
آنچه واقعاً در مورد آن صحبت می‌کنیم، چیزی است که می‌توان آن را طبقات سیاسی حرفه‌ای نامید. گروه‌هایی که در مورد آنها صحبت می‌کنیم، از طبقه سیاسی حرفه‌ای ترقی‌خواه نشأت می‌گیرند. افراد حاضر در آنها همان افرادی هستند که کارکنان یا رانندگان سایر بخش‌های سیاست ترقی‌خواه هستند: یک سال با یک سازمان غیرانتفاعی هستید، سپس در یک کمپین، سپس در کاخ سفید، سپس دوباره در یک گروه. در X یا بلواسکای توسط روزنامه‌نگاران چپ‌گرا مانند من، توسط تهیه‌کنندگان MSNBC یا خبرنگاران خبر فوری Politico دنبال می‌شوید. اینها مجموعه‌ای از گروه‌ها نیستند. این یک جامعه حرفه‌ای است که عمدتاً آنلاین وجود دارد.
و بنابراین فرهنگ و توجه این جامعه حرفه‌ای نه بر اساس ارزش‌ها یا اهداف آن، بلکه بر اساس تصمیمات شرکت‌ها و الیگارش‌هایی اداره می‌شود که پلتفرم‌های رسانه‌های اجتماعی را مالک هستند و آنها را برای افزایش سود یا سیاست خود طراحی می‌کنند. مکالمات پویای این پلتفرم‌ها نه بر اساس ارزش‌های مدنی، بلکه بر اساس هر چیزی که باعث می‌شود مردم به اسکرول کردن ادامه دهند، شکل می‌گیرد: نظرات ظریف به شعارهای ویروسی فشرده می‌شوند؛ توجه به سمت پر سر و صداترین و بحث‌برانگیزترین صداها جلب می‌شود؛ الگوریتم‌ها عاشق تعارض، الهام، خشم و عصبانیت هستند. همه چیز همیشه تا حداکثر حد ممکن بالا است.
کسی را می‌شناسید که علاقه‌مند به خواندن این مطلب باشد؟ ستون را به اشتراک بگذارید.
رسانه‌های اجتماعی همه افراد در هر سطح از سیاست در هر مکان را به یک «تندر دوم» (Thunderdome) الگوریتمی انداخته است. این رسانه‌ها فاصله، حرفه و زمان را از بین برده‌اند، زیرا مهم نیست کجا هستیم، همیشه می‌توانیم با هم آنلاین باشیم. ما همیشه می‌دانیم که همتایان آنلاین ما چه فکری می‌کنند. آنها فرهنگ طبقات سیاسی مربوطه خود را تعیین می‌کنند. و هیچ چیز برای اکثر ما به اندازه از دست دادن همگامی با همتایانمان ترسناک نیست.
این موضوع حزب دموکرات و جمهوری‌خواه را به روش‌های متفاوتی تحت تأثیر قرار داده است. اجازه دهید با دموکرات‌ها شروع کنم.
از سال ۲۰۱۲ تا ۲۰۲۴، دموکرات‌ها تقریباً در تمامی مسائل به شدت به سمت چپ حرکت کردند. آنها اغلب این کار را با این استدلال انجام دادند که سرانجام نمایندگی جوامعی را بر عهده می‌گیرند که مدت‌ها از نمایندگی کافی محروم بودند. این کاری بود که صداهای آنلاین و گروه‌های حرفه‌ای که ادعای نمایندگی این جوامع را داشتند، به آنها گفتند که انجام دهند.
اما این کار اشتباه پیش رفت. دموکرات‌ها در زمینه مهاجرت سازش‌ناپذیرتر شدند و حمایت رأی‌دهندگان اسپانیایی‌تبار را از دست دادند. آنها در زمینه اسلحه و وام دانشجویی و اقلیم به چپ متمایل شدند و با رأی‌دهندگان جوان عقب افتادند. آنها در زمینه نژاد به چپ متمایل شدند و با رأی‌دهندگان سیاه‌پوست عقب افتادند. آنها در زمینه آموزش به چپ متمایل شدند و با رأی‌دهندگان آسیایی‌تبار آمریکایی عقب افتادند. آنها در زمینه اقتصاد به چپ متمایل شدند و با رأی‌دهندگان طبقه کارگر عقب افتادند. تنها گروه عمده‌ای که دموکرات‌ها در طول این دوره ۱۲ ساله شاهد بهبود در آن بودند، رأی‌دهندگان سفیدپوست با تحصیلات دانشگاهی بودند.
اگر سیاست دموکراتیک را به صورت بیانی قضاوت می‌کردید – بر اساس آنچه افراد در آن می‌گفتند – بی‌سابقه‌ترین همبستگی را با افراد درگیر مشکلات و حاشیه‌نشینان نشان می‌داد. اگر آن را به صورت پیامدگرا قضاوت می‌کردید – بر اساس آنچه اتفاق افتاد، چه کسانی را جذب کرد، چه قدرتی را به دست آورد یا از دست داد – به کسانی که سوگند خورده بود نمایندگی و حمایت کند، خیانت می‌کرد.
در فضای آنلاین، سیاست بیانی است و بیشتر سخنرانی‌های سیاسی خطاب به کسانی است که قبلاً با سخنران موافق هستند. در فضای آفلاین، قدرت در انتخابات به دست می‌آید و از دست می‌رود. پیروزی در انتخابات به معنای جلب رأی‌دهندگانی است که هیچ صدایی در دنیای سیاسی حرفه‌ای ندارند. تصویب سیاست‌ها در قانون به معنای ایجاد ائتلاف‌هایی است که شامل دیدگاه‌ها و اعضایی می‌شوند که در دنیای ایدئولوژیک‌تر سیاست آنلاین از احترام بسیار کمی برخوردارند.
به عنوان مثال، در سال ۲۰۱۰، جو منچین برای سناتوری ویرجینیای غربی با این آگهی به‌یادماندنی نامزد شد:
بله، این منچین بود که لایحه سقف‌گذاری و تجارت (cap-and-trade) را با تفنگ شلیک کرد. اما ۱۲ سال بعد، منچین رأی کلیدی برای تصویب قانون کاهش تورم بود — بزرگترین سرمایه‌گذاری در انرژی سبز در تاریخ آمریکا. ترقی‌خواهان از مذاکره با منچین متنفر بودند. اما برای تمام آنچه که باور داشتند، حضور او در آنجا بسیار بهتر از یک جمهوری‌خواه در آن کرسی بود. و توانایی منچین در حفظ آن کرسی قابل توجه بود: در سال ۲۰۱۲، میت رامنی با ۲۷ امتیاز در ویرجینیای غربی پیروز شد؛ در سال ۲۰۱۶، دونالد ترامپ با ۴۲ امتیاز در آنجا پیروز شد.
به طور بیانی، منچین همیشه یک عامل آزاردهنده بود. اما از نظر پیامد، او برجسته‌ترین عملکرد فراتر از انتظار را برای دموکرات‌ها داشت. او با پیروزی در انتخاباتی که هیچ دموکراتی نباید قادر به پیروزی در آن بود، اکثریت سنای آنها را ممکن ساخت. اما منچین مورد نفرت و اعتراض ترقی‌خواهان بود. در نهایت، او پیش از بازنشستگی از سنا در سال ۲۰۲۴، حزب دموکرات را ترک کرد.
حزب دموکرات امروز، اشکال اختلاف و تفاوت را که زمانی در ائتلاف خود داشت، به خارج از ائتلاف خود رانده است. البته جمهوری‌خواهان نیز کمک کرده‌اند – همانطور که دموکرات‌ها به سمت چپ حرکت کردند، جمهوری‌خواهان نامزدهایی را شکست داده‌اند که کرسی‌های بنفش و قرمز را در اختیار داشتند، جایی که برند حزب دموکرات سمی شده است. اما فرهنگ نیز در سمت دموکرات‌ها تغییر کرده است. سازش و اختلافات در مورد مسائل کلیدی، به جای آنکه بخشی ضروری از ساختار قدرت تلقی شود، خیانت محسوب می‌شد.
در سال ۲۰۱۰، هنگامی که قانون مراقبت‌های مقرون‌به‌صرفه (Affordable Care Act) تصویب شد، رأی حیاتی در سنا از بن نلسون، یک دموکرات حامی ممنوعیت سقط جنین از نبراسکا، به دست آمد. در آن زمان، تقریباً ۴۰ دموکرات حامی ممنوعیت سقط جنین در مجلس نمایندگان خدمت می‌کردند. رسیدن به سازش بر سر این اختلافات دشوار بود. اما دموکرات‌ها توانستند اوباماکر را تصویب کنند، که پوشش بهداشت باروری را گسترش داد و بزرگترین دستاورد سیاست دموکراتیک قرن ۲۱ باقی ماند. همان حزب دموکرات – با تمام اختلافات داخلی‌اش – آرای کافی را برای تأیید قضات دیوان عالی داشت که از «رو علیه وِید» (Roe v. Wade) محافظت می‌کردند و این کار را انجام دادند. آن حزب دموکرات در ارزش‌های خود کمتر یکپارچه بود اما بهتر می‌توانست آن ارزش‌ها را به سیاست تبدیل کند.
اخیراً در مورد اینکه آیا دموکرات‌ها باید در ایالت‌های قرمز، نامزدهای مخالف سقط جنین را معرفی کنند، همانند کاری که جمهوری‌خواهان با معرفی نامزدهای حامی سقط جنین مانند سوزان کالینز و لری هوگان در ایالت‌های آبی انجام می‌دهند، بحث و جدل داشته‌ام. میانه‌روی درک شده کالینز به جمهوری‌خواهان کمک می‌کند تا یک کرسی سنا را در یک ایالت هرچه بیشتر آبی‌رنگ حفظ کنند. هوگان در انتخابات خود پیروز نشد، اما او قوی‌ترین عملکرد فراتر از انتظار جمهوری‌خواهان در سال ۲۰۲۴ بود.
از شنیدن پاسخ مردم به این استدلال، مبنی بر اینکه من فقط می‌خواهم حقوق باروری را کنار بگذارم، جا خوردم. من پیش از این درباره سابقه خانواده‌ام با بارداری‌های پرخطر و آسیب‌زا صحبت کرده‌ام. آن تصمیم نباید متعلق به دولت باشد. به همین دلیل، من یک حزب دموکرات به اندازه کافی بزرگ و قوی می‌خواهم تا از حقوق باروری محافظت کند. ما نمی‌توانیم حقوق باروری را محافظت یا بازگردانیم اگر ائتلافی که به آنها اهمیت می‌دهد، نتواند در مکان‌های بیشتری رقابت کند.
با این حال، در بیشتر نقاط، پس از قضیه «دابز» (Dobbs)، حقوق باروری یکی از مسائل بهتر دموکرات‌ها است. این موضوع مربوط به یک رویکرد گسترده‌تر در سیاست است. رقابت در مکان‌های بیشتر ممکن است به معنای نمایندگی دیدگاه‌هایی باشد که دموکرات‌ها در مورد مهاجرت، اسلحه، تجارت، جرم، آب و هوا یا حقوق تراجنسیتی با آنها مشکل دارند. هنگامی که این اختلافات در داخل چادر هستند، می‌توان در میان شکاف‌ها مشترکات را یافت، زیرا مردم در مورد مسائل دیگر موافقند و به روش‌های دیگر به یکدیگر اعتماد دارند. منچین، با وجود اینکه حامی ممنوعیت سقط جنین بود، به قرار گرفتن کتانجی براون جکسون در دیوان عالی رأی داد.
یکی از نگرانی‌های من در مورد دموکرات‌ها در حال حاضر این است که آنها نمی‌خواهند با میزان مخالفت بخش زیادی از کشور با خودشان مواجه شوند.
نظرسنجی‌ها نشان می‌دهند که درصد رأی‌دهندگانی که می‌گویند حزب دموکرات بیش از حد لیبرال است، بین سال‌های ۲۰۱۲ تا ۲۰۲۴ به شدت افزایش یافته است. درصد رأی‌دهندگانی که می‌گویند حزب جمهوری‌خواه بیش از حد محافظه‌کار است، در همان دوره کاهش یافت. حتی خشونت و فساد دولت دوم ترامپ نیز نتوانسته است این شکاف را به طور کامل پر کند: یک نظرسنجی سپتامبر از سوی واشنگتن پست و ایپسوس نشان داد که ۵۴ درصد از رأی‌دهندگان معتقد بودند حزب دموکرات بیش از حد لیبرال است و ۴۹ درصد معتقد بودند حزب جمهوری‌خواه بیش از حد محافظه‌کار است.
دوست دارم باور کنم که تمام کاری که دموکرات‌ها برای بازپس‌گیری این رأی‌دهندگان باید انجام دهند، این است که برنامه‌ای را بپذیرند که من قبلاً با آن موافق هستم: پوپولیسم اقتصادی یا فراوانی یا هر دو. اما فکر نمی‌کنم این درست باشد. یک مطالعه توسط مرکز سیاست طبقه کارگر نشان داد که در ایالت‌های کلیدی «راست بلت» (Rust Belt)، وقتی برچسب دموکراتیک به نامزدی که بر روی پلتفرم پوپولیستی فعالیت می‌کرد، اضافه می‌شد، آن نامزد ۱۱ تا ۱۶ امتیاز حمایت خود را از دست می‌داد. اینگونه بود که شرد براون، زمانی یکی از قوی‌ترین پوپولیست‌های اقتصادی در سیاست آمریکا، کرسی سنای اوهایو خود را به یک فروشنده خودروی جمهوری‌خواه باخت که مجبور شد بیش از ده‌ها پرونده قضایی را برای دزدی دستمزد حل و فصل کند.
مشکل این است که دیدن پوپولیسم یا فراوانی به عنوان تنها پاسخ برای دموکرات‌ها، هر دو فرض می‌کنند که مردم اساساً با دموکرات‌ها موافقند. در بسیاری از مکان‌ها این درست است و همین کافی است. اما در مکان‌های دیگر اینگونه نیست: در بسیاری از نقاط این کشور، رأی‌دهندگان با حزب دموکرات آنگونه که آن را درک می‌کنند، موافق نیستند و اساساً معتقدند حزب دموکرات با آنها موافق نیست — یا به آنها احترام نمی‌گذارد.
هیئت تحریریه نیویورک تایمز اخیراً به اعضای کنگره که از حوزه‌هایی نمایندگی می‌کردند که حزب مخالف در انتخابات ریاست‌جمهوری در آنجا پیروز شده بود، نگاهی انداخت. دموکرات‌ها در حوزه‌هایی که ترامپ برنده شده بود، همگی به روش‌های مختلف بر مخالفت و استقلال خود از حزب دموکرات تأکید کردند.
جرد گلدن دموکرات اهل مین است. در سال ۲۰۲۴، او با اختلاف ناچیزی در حوزه‌ای پیروز شد که ترامپ تقریباً با ۱۰ امتیاز در آن برنده شده بود. هیچ دموکرات دیگری در کنگره – حتی یک نفر – در چنین حوزه طرفدار ترامپ زنده نمانده است. سیاست گلدن مملو از پوپولیسم است. مملو از «بیایید دولت را به کار بیندازیم» است. و مملو از میانه‌روی است. گلدن با آگهی‌هایی مانند این پیروز شد:
اکنون، در آنچه که به نظر من یک اتفاق کاملاً دیوانه‌کننده است، گلدن با چالش اولیه از سوی یک نامزد ترقی‌خواه مواجه است که می‌گوید استقلال گلدن، دموکرات‌ها را در مین «دلسرد» کرده است. به جای یادگیری از دموکرات‌هایی مانند گلدن — دموکرات‌هایی که با موفقیت نمایندگی رأی‌دهندگانی را بر عهده دارند که در غیر این صورت به سمت ترامپ متمایل می‌شوند — برخی ترقی‌خواهان می‌خواهند آنها را پاک‌سازی کنند.
باز هم، می‌خواهم روشن کنم که استدلال من متفاوت از استدلال برای میانه‌روی صرف است: من فکر نمی‌کنم حزب دموکرات باید فقط به راست متمایل شود.
خوب است که الکساندریا اوکاسیو-کورتز و ممدانی به عنوان دموکرات کاندید می‌شوند و برنی سندرز به رهبر حزب دموکرات تبدیل شده است. خوب است که شما می‌توانید در حزب دموکرات امروزی یک سوسیالیست دموکراتیک تمام‌عیار باشید. زمانی که من وارد سیاست شدم، هیچ‌یک از اینها واقعیت نداشت. آن زمان، من از تشکیلات دموکراتیک به خاطر ترس زیادشان از جناح چپ خودشان انتقاد می‌کردم. آن وقت، به سختی می‌توانستید خود را لیبرال بنامید. امروز، می‌توانید به عنوان یک سوسیالیست دموکراتیک کاندید شوید. این پیشرفت است.
اما آنچه در ۱۵ سال گذشته اتفاق افتاد این است که حزب دموکرات در جناح چپ خود جا باز کرد و در جناح راست خود جایگاهش را محدودتر کرد. با تمام صحبت‌هایی که درباره آنچه حزب دموکرات باید از سندرز و ممدانی بیاموزد می‌شود، باید به همان اندازه درباره آنچه از منچین یا گلدن یا ماری گلوئسنکمپ پرز یا سارا مک‌براید بیاموزند، صحبت شود. حزب باید به دنبال اختلافات درونی بیشتر باشد، نه کمتر.
تغییر فرهنگ سخت‌تر از تغییر سیاست است. میانه‌روی در این یا آن موضوع، از یافتن راه‌هایی برای تاباندن احترام و علاقه به افرادی که با شما مخالفند و افرادی که احساس می‌کنید از شما دور شده‌اند، ساده‌تر است. بخش دشوار، ایجاد روابط واقعی در سیاست است، نه اتخاذ مواضع.
اما این زیبا هم هست. انجام این کار یک افتخار است، نه یک امتیاز. ما زمانی که دیگران را بخشی از جامعه خود می‌دانیم، سریع‌تر پیچیدگی را می‌پذیریم و سخاوت نشان می‌دهیم. تلاش برای گسترش دایره همدردی — برای گسترش دایره تعلق خود — هم از نظر اخلاقی و هم از نظر سیاسی خوب است.
مشکلات در جناح چپ هرچه باشد، چیزی واقعاً وحشتناک در جناح راست در حال شکل‌گیری است. پاول اینگراسیا، نامزد ترامپ برای رهبری دفتر مشاور ویژه، در یک رشته پیام متنی که به پولتیکو درز کرده بود، گفته بود که او «یک رگه نازی» دارد. یک رشته پیام متنی جداگانه از رهبران جوان جمهوری‌خواه که به پولتیکو درز کرده بود، حاوی پیام‌هایی درباره فرستادن دشمنان به اتاق‌های گاز و یک پیام که می‌گفت «هیتلر را دوست دارم» بود.
اینگراسیا مجبور شد از نامزدی خود کنار بکشد، اما معاون رئیس‌جمهور، جی. دی. ونس، پوشش اخبار مربوط به پیام‌های جمهوری‌خواهان جوان را با عنوان «دامن‌کشی» رد کرد. او گفت: «واقعاً نمی‌خواهم در کشوری بزرگ شویم که شوخی احمقانه یک نوجوان، یک شوخی بسیار توهین‌آمیز و احمقانه، دلیل بر نابودی زندگی آنها باشد.» اینها، باید گفت، اظهارات اخیر بزرگسالانی بود که برای رهبری در یک سازمان سیاسی با روابط رسمی با حزب جمهوری‌خواه رقابت می‌کردند.
سپس، در حالی که داشتم این مقاله را به پایان می‌رساندم، تاکر کارلسون میزبان نیک فوئنتس، یک برتری‌طلب سفیدپوست که اغلب از تحسین خود نسبت به هیتلر صحبت کرده است، برای یک گفتگوی دوستانه دو ساعته بود — و کوین رابرتز، رئیس بنیاد هریتیج و معمار اصلی پروژه ۲۰۲۵، ابتدا از کارلسون حمایت کرد و از «ائتلاف مسموم» علیه او شکایت کرد.
هیچ قاعده سخاوت مدنی یا عمل سیاسی وجود ندارد که ترامپیسم آن را زیر پا نگذاشته باشد. و برای بسیاری از کسانی که من در جناح چپ می‌شناسم، این به نوعی ناامیدی سیاسی منجر شده است: ببینید راست‌گرایان تا چه حد افراطی شده‌اند، اما در عین حال موفق بوده‌اند. در این روایت، ترامپ چیزی را می‌فهمد که دموکرات‌ها نمی‌فهمند: دیگر هیچ قاعده‌ای در سیاست وجود ندارد. دیگر هیچ چیز جز توجه اهمیت ندارد.
اما چند چیز در این مورد اشتباه است.
اولاً، ترامپ در حوزه‌های حیاتی، حزب جمهوری‌خواه را میانه‌رو کرد: طرح مدیکر (Medicare)، تأمین اجتماعی (Social Security) و تجارت.
دوم اینکه، دموکرات‌ها نمی‌توانند به روش ترامپ و جمهوری‌خواهان پیروز شوند. این به مشکل مکان بازمی‌گردد: ترامپ و جمهوری‌خواهان ائتلافی را رهبری می‌کنند که بر پایه قدرت فوق‌العاده در شهرستان‌های روستایی بنا شده است. سیاست مبتنی بر مکان آمریکا به مناطق روستایی قدرت سیاسی نامتناسبی می‌دهد. ترامپ و جمهوری‌خواهان می‌توانند با ائتلاف کوچک‌تری نسبت به دموکرات‌ها قدرت را حفظ کنند.
و بالاخره، دموکرات‌ها نباید بخواهند به روش جمهوری‌خواهان ترامپ پیروز شوند. این کشور ممکن است از هم بپاشد. پرتگاه تاریک و عمیق است، و آمریکا، مانند سایر کشورها، قبلاً در آن سقوط کرده است و می‌تواند دوباره سقوط کند. من واقعیت ساده سیاست آزاد و عادلانه را امروز یک دستاورد بزرگ‌تر از ۲۰ سال پیش می‌بینم. دیگر آن را، یا عادات شهروندی و سیاسی که آن را حفظ می‌کنند، بدیهی نمی‌دانم. نمی‌توانیم به این تقدیر یا برخی استثنائات ذاتی اعتماد کنیم که ما را از فاجعه محافظت می‌کند. این کار را نمی‌کند.
در طول سال گذشته، خودم را درگیر خواندن تاریخچه‌های لیبرالیسم یافتم، به دنبال چیزی، هرچند دقیقاً نمی‌دانستم چه چیزی.
لیبرال‌ستیزی (Illiberalism) در حال حاضر پیروز است. اما این موضوع غیرعادی نیست. با استانداردهای مدرن، تقریباً تمام جوامع گذشته لیبرال‌ستیز بوده‌اند. اینکه ما اکنون آنها را لیبرال‌ستیز می‌نامیم، اینکه طرد، سلطه و سرکوب دولتی به اندازه کافی عجیب شده‌اند تا نیازمند یک برچسب باشند: این یک دستاورد بعید است.
لیبرالیسم چگونه این کار را کرد؟ زیرا لیبرالیسم امروز به نظر من خسته می‌آید. احساس نمی‌کنم که این چالش را بتواند برآورده کند. آیا به ما خیانت کرد یا ما به آن خیانت کردیم؟
برای بیشتر عمرم، وقتی خود را لیبرال می‌خواندم، اساساً منظورم کسی بود که به مراقبت‌های بهداشتی همگانی، حق تشکیل اتحادیه، برابری نژادی و تأمین اجتماعی اعتقاد داشت. اما در کتابش «تاریخ گمشده لیبرالیسم» (The Lost History of Liberalism)، هلنا روزنبلات، تاریخ‌دان سوئدی، نشان می‌دهد که لیبرالیسم در قدیمی‌ترین اشکال خود بر فضیلتی بنا شده بود که امروزه به ندرت درباره آن صحبت می‌کنیم. روزنبلات می‌نویسد: «برای رومیان باستان، آزاد بودن نیازمند چیزی بیش از یک قانون اساسی جمهوری‌خواه بود؛ همچنین نیازمند شهروندانی بود که لیبرالیتاس (liberalitas) را به کار می‌گرفتند، که به طرز فکری و عملی نجیبانه و سخاوتمندانه نسبت به شهروندان دیگر اشاره داشت.»
کلمه «لیبرالیتاس» (liberalitas) به «لیبرالیته» (liberality) تبدیل شد و تقریباً ۲۰۰۰ سال قبل از اینکه لیبرالیسم بخشی از واژگان سیاسی کسی شود، مورد بحث و گفتگو قرار گرفت. لیبرالیته به معنای چیزی شبیه به، همانطور که روزنبلات می‌گوید، «نمایش فضایل یک شهروند، نشان دادن فداکاری به خیر عمومی، و احترام به اهمیت ارتباط متقابل» بود.
این مفهوم به تحمل مذهبی شکوفا شد، زمانی که این ایده واقعاً رادیکال بود – زمانی که اندیشه رایج بر این بود که آزار و اذیت خشونت‌آمیز بدعت‌گذاران عملی خیریه است، زیرا دیگران را در کلیسا نگه می‌داشت. لیبرالیته راهی متفاوت برای ارتباط در میان اختلافات و تقسیمات پیشنهاد کرد. این مفهوم به سوی بینش بزرگ لیبرالیسم پیش رفت، آنچه ادموند فاسِت در کتاب خود «لیبرالیسم: زندگی یک ایده» (Liberalism: The Life of an Idea) آن را اولین ایده راهنمای لیبرالیسم می‌نامد: «تضاد منافع و باورها، از نظر لیبرال، اجتناب‌ناپذیر بود. اگر در یک نظم سیاسی پایدار مهار و به رقابت تبدیل می‌شد، تضاد می‌توانست به عنوان استدلال، آزمایش و تبادل به بار بنشیند.»
امروزه، تحمل سیاسی برای بسیاری از ما سخت‌تر از تحمل مذهبی است. یافتن راه‌هایی برای تبدیل اختلافاتمان به تبادل، به چیزی ثمرده به جای مخرب، تقریباً خیالی به نظر می‌رسد. اما فرصت سیاسی واقعی — جرأت می‌کنم بگویم، یک اکثریت سیاسی واقعی — برای ائتلافی که بتواند این کار را انجام دهد، وجود دارد.
چند هفته پیش نظرسنجی را دیدم که مرا شگفت‌زده کرد. این نظرسنجی از سوی «نیویورک تایمز» و دانشگاه سیه‌نا بود. از آمریکایی‌ها پرسیده بود که بزرگترین مشکل کشور چیست. شماره ۱ اقتصاد بود. که انتظارش را داشتم. اما شماره ۲ مهاجرت یا تورم یا دموکراسی یا تغییرات آب و هوایی یا حتی ترامپ نبود. شکاف سیاسی بود. در همان نظرسنجی، ۶۴ درصد از مردم کشور گفتند که ما بیش از حد دچار شکاف هستیم که بتوانیم مشکلاتمان را حل کنیم. آنها اشتباه نمی‌کنند.
در حال حاضر، پروژه آمریکا برای بسیاری غیرممکن به نظر می‌رسد. و نه فقط در جناح چپ. هر بار که ونس یا استفن میلر صحبت می‌کنند، این را می‌شنوم. وقتی ترامپ می‌گوید: «از حریفم متنفرم و بهترین‌ها را برایش نمی‌خواهم»، این را می‌شنوم. وقتی این را می‌شنوم، چیزی ترسناک می‌شنوم، اما فرصتی نیز می‌شنوم: در نهایت، اکثر آمریکایی‌ها می‌خواهند آمریکا کار کند. آنها می‌دانند که ما با یکدیگر اختلاف نظر داریم. آنها نمی‌خواهند ما از یکدیگر متنفر باشیم. این تقسیمات نه تنها در کشور، بلکه در جوامع ما، در خانواده‌های ما نیز وجود دارد. آنها دردناک هستند. آنها سیاستمدارانی می‌خواهند که بتوانند این مشکل را بهتر کنند، نه بدتر.
دائم به چیزی که کریک گفت برمی‌گردم. برای او، آنچه از سیاست برمی‌آید هم زیبا و هم نادر است، «چیزی که تقریباً ارزشی فراتر از قیمت دارد». او می‌نویسد که «اجماع اخلاقی یک دولت آزاد چیزی مرموز و از پیش موجود یا فراتر از سیاست نیست: این خود فعالیت (فعالیت متمدن‌ساز) سیاست است.»
در آمریکا — با تمام گناهان، بی‌عدالتی‌ها و سرکوب‌هایمان — یک دولت آزادتر از طریق عمل سیاسی پدید آمد. این کار بدون درد و خونریزی انجام نشد. اما اتفاق افتاد. به ما اعتماد به نفس در خود و در سیستممان بخشید. نشان داد که چه چیزی می‌تواند از روابط واقعی با افرادی که واقعاً دیگران هستند، پدید آید، و می‌تواند دوباره اتفاق بیفتد.