واشنگتن – بر اساس گفته یک عضو مجلس نمایندگان و فرد دیگری که با این یادداشت آشناست، یک گزارش طبقه‌بندی شده وزارت دادگستری که مجوز حملات به قایق‌های قاچاق مواد مخدر را صادر کرده، فنتانیل را به عنوان یک تهدید احتمالی سلاح شیمیایی توصیف می‌کند.
این سند مفصل که توسط دفتر مشاوره حقوقی وزارت دادگستری تهیه شده، توجیه حقوقیِ همچنان محرمانه دولت ترامپ برای عملیات نظامی جاری را تشریح می‌کند. این عملیات از زمان آغاز حملات در ماه سپتامبر، با انتقادات شدید دموکرات‌ها و برخی جمهوری‌خواهان مواجه شده است.
اشاره به فنتانیل یکی از نکات متعدد در این گزارش است که در تابستان برای توجیه استفاده از نیروی نظامی علیه قاچاقچیان مواد مخدر تدوین شده است. در این گزارش اشاره شده که فنتانیل در گذشته نیز به عنوان سلاح استفاده شده است. در سال ۲۰۰۲، روسیه از فنتانیل آئروسل‌شده برای سرکوب بحران گروگان‌گیری در یک تئاتر در مسکو استفاده کرد که در نتیجه آن بیش از ۱۰۰ نفر از حدود ۷۰۰ نفر گروگان‌گرفته‌شده در عملیات نجات کشته شدند.
سخنگوی وزارت دادگستری اعلام کرد که استدلال حقوقی برای اقدام نظامی بر نگرانی‌ها در مورد استفاده سازمان‌های مواد مخدر از سلاح‌های شیمیایی متکی نیست. این سخنگو گفت: «این نظریه صراحتاً بیان می‌کند که به استدلال ضد-اشاعه‌ای تکیه نمی‌کند.»
بر اساس گفته قانون‌گذاران و دیگرانی که این یادداشت را خوانده‌اند، استدلال اصلی در این یادداشت این است که تعیین کارتل‌های مواد مخدر به عنوان تروریست‌های خارجی توسط رئیس‌جمهور ترامپ، آنها را به اهداف نظامی مشروع تبدیل می‌کند؛ با این ادعا که این گروه‌ها مواد مخدر را قاچاق می‌کنند تا اقدامات مرگبار و بی‌ثبات‌کننده علیه آمریکا و متحدانش را تامین مالی کنند.
ونزوئلا، که پایگاهی برای یکی از گروه‌های جنایتکار تعیین‌شده به عنوان سازمان تروریستی است، مدت‌هاست مسیر ترانزیت کوکائین کلمبیا بوده است. کارشناسان اشاره می‌کنند که هیچ مدرکی دال بر تولید یا قاچاق فنتانیل در این کشور وجود ندارد؛ فنتانیل معمولاً در مکزیک تولید شده و از راه زمینی قاچاق می‌شود.
برایان فینوکان، مشاور حقوقی سابق وزارت امور خارجه در دوران دولت اوباما و دولت اول ترامپ، درباره هشدار این یادداشت در مورد فنتانیل گفت: «این یک استدلال بسیار کشدار است.»
در سال ۲۰۱۸، وزارت دادگستری نظریه‌ای صادر کرد که حملات ایالات متحده به رژیم سابق بشار اسد، رئیس‌جمهور سوریه، را پس از حمله به غیرنظامیان با عوامل شیمیایی (که به گفته این وزارتخانه گاز کلر و در برخی موارد عامل عصبی سارین بودند) توجیه می‌کرد.
پنتاگون تاکنون ۲۰ حمله شناخته شده علیه قایق‌هایی که ادعا می‌کند حامل مواد مخدر غیرقانونی در کارائیب و اقیانوس آرام بوده‌اند، انجام داده و حداقل ۷۹ نفر را کشته است؛ اما از زمان آغاز این حملات در ۲ سپتامبر، هیچ مدرک عمومی برای حمایت از ادعاهای خود در مورد این شناورها ارائه نکرده است.
پیت هگست، وزیر دفاع، روز پنجشنبه در پستی در رسانه‌های اجتماعی اعلام کرد که کمپین نظامی «تروریست‌های مواد مخدر را از نیمکره ما حذف می‌کند و میهن ما را از مواد مخدری که مردم ما را می‌کشد، ایمن می‌سازد. نیمکره غربی، محله آمریکا است – و ما از آن محافظت خواهیم کرد.»
بر اساس گفته قانون‌گذارانی که توسط وال استریت ژورنال مورد مصاحبه قرار گرفته‌اند، اظهارات عمومی دیگرانی که آن را خوانده‌اند، و افراد آشنا با محتویات آن، این یادداشت از چندین استدلال حقوقی استفاده می‌کند.
سناتور اندی کیم (دموکرات، نیوجرسی)، که در چندین سمت ارشد امنیت ملی در دولت‌های دموکرات و جمهوری‌خواه خدمت کرده است، گفت: «بخش زیادی از آن بر پایه استدلال مالی درباره منابع پولی است که مواد مخدر برای گروه‌های تعیین‌شده توسط دولت فراهم می‌کنند.»
کیم گفت که تعیین یک سازمان به عنوان تروریست خارجی معمولاً برای توجیه تحریم‌ها علیه چنین گروه‌هایی استفاده می‌شود. وی افزود: «اما آنها اکنون در تلاشند تا از این موضوع برای ایجاد یک توجیه نظامی کشنده استفاده کنند که این designation برای آن نیست و هرگز قبلاً به این صورت انجام نشده است.»
بر اساس گفته قانون‌گذاران، این گزارش به حق کمک نظامی به سایر کشورهایی که با تهدید مواجه‌اند، اشاره می‌کند و استدلال می‌کند که دکترین دفاع جمعی قابل اعمال است؛ زیرا سازمان‌های مواد مخدر با مقامات کشورهای آمریکای لاتین متحد با ایالات متحده درگیر هستند.
اما این گزارش همچنین ادعا می‌کند که ایالات متحده در یک درگیری مسلحانه غیربین‌المللی با کارتل‌ها درگیر است؛ یک اصطلاح حقوقی که به درگیری در قلمرو یک کشور واحد اشاره دارد. بر اساس گفته چندین نفری که آن را خوانده‌اند، از آنجا که این یک مبارزه حقوقی است، پرسنل نظامی ایالات متحده درگیر، طبق قانون عمل می‌کنند و در آینده مورد پیگرد قانونی قرار نخواهند گرفت. استدلال مصونیت قبلاً توسط واشنگتن پست گزارش شده بود.
بر اساس گفته قانون‌گذاران، این سند همچنین به اختیارات رئیس‌جمهور به عنوان فرمانده کل قوا بر اساس ماده دوم قانون اساسی و بر اساس قانونی که اجازه اقدام نظامی تا ۶۰ روز قبل از نیاز به تصویب کنگره برای ادامه استفاده از زور را می‌دهد، استناد می‌کند.
منتقدان، عمدتاً دموکرات‌ها و کارشناسان حقوق جنگ، به مشکلات متعددی در استدلال‌ها و تحلیل‌های حقوقی ارائه شده در این یادداشت اشاره کرده‌اند.
برخی کارشناسان حقوقی حملات به قایق‌ها را غیرقانونی توصیف کرده‌اند و استدلال می‌کنند که ارتش نمی‌تواند به طور قانونی غیرنظامیان، از جمله مظنونان جنایی، را که تهدید فوری ایجاد نمی‌کنند و در خصومت‌ها شرکت نمی‌کنند، هدف قرار دهد. آنها می‌گویند کارتل‌های مواد مخدر عمداً با مواد مخدر به آمریکایی‌ها حمله نمی‌کنند؛ زیرا این گروه‌ها هیچ انگیزه‌ای برای کشتن مشتریان خود ندارند.
جفری کورن، وکیل سابق نظامی که اکنون ریاست مرکز حقوق و سیاست نظامی در دانشگاه فنی تگزاس را بر عهده دارد، گفت: «این تأثیر ماده نیست که آن را یک حمله مسلحانه می‌کند.»
قانون‌گذارانی که این سند را خوانده‌اند می‌گویند، وزارت دادگستری در این گزارش ادعا می‌کند که قاچاقچیان مواد مخدر، جنگجویان دشمن هستند؛ در عین حال استدلال می‌کند که ایالات متحده در خصومت با آنها درگیر نیست و نیازی به درخواست تصویب کنگره برای ادامه عملیات نظامی ندارد.
برخی از جمهوری‌خواهان ادعای دولت مبنی بر عدم نیاز به تصویب کنگره برای استفاده از زور علیه سازمان‌های مواد مخدر را زیر سوال برده‌اند. کاخ سفید گفته است که این عملیات‌ها به سطح «خصومت» نمی‌رسد و جان سربازان آمریکایی را به خطر نمی‌اندازد.
نماینده دان بیکن (جمهوری‌خواه، نبراسکا)، عضو کمیته خدمات مسلح مجلس که این نظریه را بررسی کرده، گفت: «رئیس‌جمهور حق داشت اقدامات اولیه را انجام دهد، اما باید برای ادامه حملات از کنگره مجوز بگیرد.»
در مورد استدلال ایالات متحده مبنی بر کمک به متحدان، شرکای کلیدی مانند کلمبیا و مکزیک از حملات به قایق‌ها انتقاد کرده و گفته‌اند که در مورد تغییر تاکتیک‌های ایالات متحده با آنها مشورت نشده یا حتی درخواست چنین کمکی را نکرده بودند.
سناتور کریس ون هولن (دموکرات، مریلند)، عضو کمیته روابط خارجی سنا، گفت: «این یادداشتی است که در آن تصمیم گرفته شد و به کسی گفته شد که توجیهی برای این تصمیم ارائه دهد. این یک مشت اصطلاحات حقوقی بی‌معنی است.»
با الکساندر وارد در [email protected]، لارا سلیگمن در [email protected] و مایکل آر. گوردون در [email protected] تماس بگیرید.