برای بیش از پنج هفته، رئیسجمهور ترامپ ایران را با موشک و بمب هدف قرار داد — و افکار عمومی آمریکا را با پیامهای متناقض درباره اهداف و مدت این درگیری بمباران کرد. روز سهشنبه، او که پیشتر تهدید به نابودی "یک تمدن کامل" کرده بود، در عوض با آتشبس دو هفتهای موافقت کرد.
تاریخ در اینجا یک نقطه مقایسه مفید ارائه میدهد. مصاحبه معاون رئیسجمهور ونس (Vance) با UnHerd در ۱۵ آوریل ۲۰۲۵ را در نظر بگیرید. او گفت: «فقط با نگاهی به تاریخ، من فکر میکنم — صراحتاً — بریتانیاییها و فرانسویها در اختلافات خود با آیزنهاور (Eisenhower) بر سر کانال سوئز قطعاً حق داشتند.»
اگر روزی معاون رئیسجمهور ایالات متحده خود را در موقعیت هارولد مکمیلن (Harold Macmillan) بیابد، تحولی بسیار کنایهآمیز خواهد بود؛ مکمیلن پس از بحران سوئز در سال ۱۹۵۶ جانشین آنتونی ایدن (Anthony Eden) به عنوان نخستوزیر شد. در آن سال، پس از ملی شدن کانال سوئز توسط مصر، بریتانیا، همراه با فرانسه و اسرائیل، تلاش کرد تا این آبراه را تصرف کرده و رژیم جمال عبدالناصر (Gamal Abdel Nasser) را سرنگون کند. رئیسجمهور آیزنهاور از این عملیات حمایت نکرد.
این پایان نخستوزیری ایدن بود. اما این فاجعه کنترل یک گلوگاه کلیدی را در دست یک رژیم رادیکال گذاشت و ثبات دولتهای طرفدار غرب در عراق و لبنان را تضعیف کرد. نکته ونس در سال گذشته این بود که آیزنهاور در عدم حمایت از بریتانیا اشتباه کرده بود.
هفتاد سال بعد، دولتی که جی. دی. ونس (JD Vance) به آن تعلق دارد، ایالات متحده را در موقعیتی بسیار شبیه بریتانیا در سال ۱۹۵۶ قرار داده است. ترامپ، پس از پیوستن به اسرائیل برای سرنگونی یک رژیم خصمانه در خاورمیانه، مجبور شده است خصومتها را به حالت تعلیق درآورد و ایران را به همان اندازه که مصر در پایان سال ۱۹۵۶ کنترل کانال سوئز را در دست داشت، کنترل تنگه هرمز را در اختیار خود داشته باشد.
این یک سرمایهگذاری بود که معاون رئیسجمهور با احتیاط در مورد آن شک داشت — و شاید به همین دلیل بود که ایرانیان تمایل خود را برای مذاکره درباره شرایط صلح با او ابراز کردند. اکنون یک خطر واقعی وجود دارد که جنگ ترامپ از نظر اقتصادی، سیاسی و ژئوپلیتیکی به خودش آسیب برساند، درست مانند جنگ ایدن. این سوال مطرح میشود: آیا این بحران سوئز آمریکاست؟
برای ایالات متحده، واگذاری کنترل تنگه هرمز به ایران در سال ۲۰۲۶، به سرعت شکست آنگلو-فرانسوی در کنترل کانال سوئز از مصر، تحقیرآمیز نخواهد بود. اما پیامدهای آن برای اعتبار "صلح آمریکایی" (Pax Americana) مشابه پیامدهای سوئز برای "صلح بریتانیایی" (Pax Britannica) خواهد بود.
دین اچسون (Dean Acheson) در سال ۱۹۶۲ اعلام کرد: «بریتانیای کبیر یک امپراتوری را از دست داده و هنوز نقشی برای خود پیدا نکرده است.» اگر ترامپ تسلیم شود، ایالات متحده نیز چیزی شبیه به یک امپراتوری را از دست خواهد داد. چالش جانشین دونالد ترامپ این خواهد بود که نقشی جدید برای آمریکایی پس از هژمونی بیابد.
در حالی که جنگ امروز در ایران ممکن است در ابتدا برای تغییر رژیم در نظر گرفته شده بود — و هنوز هم رسماً در مورد خلع سلاح رژیم است — خیلی سریع به موضوع تنگه هرمز تبدیل شد. در دهه ۱۹۵۰، آبراه استراتژیک کانال سوئز بود و جنگ با ملی شدن آن تسریع شد. مانند امروز، بسته شدن آن یک نتیجه ناخواسته بود.
در سال ۱۹۵۴، مصر و بریتانیا توافقنامه پایگاه کانال سوئز را امضا کردند. این توافق به ۷۲ سال اشغال بریتانیا در مصر پایان داد، تخلیه تدریجی نیروهای بریتانیایی را تنظیم کرد و کنترل کانال را به مصر در سال ۱۹۶۸ واگذار کرد. اما ۱۲ سال قبل از آن، ناصر تصمیم گرفت کانال را ملی کند.
چرا بریتانیا با وجود همراهی تنها فرانسه و اسرائیل، خطر حمله به مصر را برای بازپسگیری کانال سوئز پذیرفت؟ تا حدی به این دلیل که ایدن بیمار، خصومت شدیدی نسبت به ناصر پیدا کرده بود و او را به موسولینی (Mussolini) تشبیه میکرد. در مارس ۱۹۵۶، ایدن به سر آنتونی ناتینگ (Sir Anthony Nutting)، وزیر امور خارجه، که از این سخن بهتزده شده بود، گفت که او "ناصر را میخواسته به قتل برساند".
مقامات بریتانیایی نیز کنترل مصر بر کانال را تهدیدی جدی اقتصادی میدانستند. این تهدید خیالی نبود. در سال ۱۹۵۵، ۶۲ میلیون تن متریک نفت خام و ۵ میلیون تن فرآوردههای نفتی از آن به سمت شمال عبور کرد که ۲۰ میلیون تن آن به بریتانیا میرسید.
با این حال، بحث روشن و کاملی درباره نوع دولتی که در صورت موفقیت مداخله آنگلو-فرانسوی-اسرائیلی جایگزین ناصر میشد، وجود نداشت. همچنین کاملاً مشخص نیست که چرا ایدن از تلاش آمریکا برای مذاکره بر سر یک توافق بینالمللی برای مدیریت کانال دست کشید.
به طور مشابه، در ماه فوریه به نظر میرسد مخالفت با تصمیم برای ورود به جنگ در حلقه نزدیک مشاوران ترامپ به طور شگفتانگیزی کم بوده است. ونس، با اینکه مدتها منتقد "جنگهای بیپایان" بود، به ترامپ توصیه کرد که "قاطعانه و سریع" عمل کند.
خطر بسته شدن تنگه هرمز توسط ژنرال دن کین (Dan Caine)، رئیس ستاد مشترک، اذعان شد، اما در کاخ سفید، تا حدی به دلیل عدم هماهنگی بینسازمانی، این خطر کماهمیت جلوه داده شد. اسکات بسنت (Scott Bessent)، وزیر خزانهداری، مشغول برگزاری نشست مورد انتظار (اما به تعویق افتاده) آمریکا و چین بود.
همانند حمله به ایران، بحران سوئز از ابتدا یک اقدام مشترک بود، اگرچه قرار بود تبانی بین بریتانیا، فرانسه و اسرائیل مخفی بماند. هماهنگی بین دولت ترامپ و بنیامین نتانیاهو (Binyamin Netanyahu)، نخستوزیر اسرائیل، بسیار آشکارتر بوده است. اما در هر دو مورد، اهداف استراتژیک اسرائیل اساساً با اهداف شریکش متفاوت بود.
در دهه ۱۹۵۰، اسرائیلیها عمدتاً به توقف حملات تروریستهای فلسطینی تحت حمایت مصر (فدائیان) از غزه و سینا، پیشگیری از انباشت تسلیحات مصر و دستیابی به قلمرو اضافی به عنوان یک بافر امنیتی علاقهمند بودند.
عملیات کادش (Operation Kadesh)، کارزار اسرائیل، اولین حرکت بود که برای ۲۹ اکتبر برنامهریزی شده بود. این عملیات سه هدف نظامی اصلی داشت: ایجاد تهدید نظامی برای کانال، تصرف تنگههای تیران (Straits of Tiran) و نابودی حضور نظامی مصر در شمال سینا.
بریتانیا و فرانسه حملات خود را در ۳۱ اکتبر، یک روز پس از رد ضربالاجلشان توسط مصر، آغاز کردند. نیروهای آنها به سرعت برتری هوایی را کسب کردند. چتربازان فرانسوی پورت فؤاد (Port Fuad) در سمت شرقی کانال را تصرف کردند و چتربازان بریتانیایی فرودگاه الجمیل (El Gamil) را به تصرف خود درآوردند و راه را برای حمله دریایی باز کردند. عملیات آبی خاکی در پورت سعید (Port Said) در ۶ نوامبر آغاز شد.
اسرائیلیها غزه و بیشتر سینا را ظرف چند روز، با وجود مقاومت شدید مصر، تصرف کردند و محاصره مصر بر تنگههای تیران از طریق شرمالشیخ را شکستند. با این حال، تا ۶ نوامبر، نیروهای بریتانیایی و فرانسوی تنها نقطه ورودی شمالی کانال را تصرف کرده بودند.
در همین حال، نیروهای مصری کشتیهای قدیمی را غرق و از کار انداخته بودند تا کانال را مسدود کنند. این کانال برای پنج ماه بسته ماند. مصریها نبرد نظامی را باختند، درست مانند ایرانیان امروز. اما جنگ اقتصادی را نباخته بودند.
در ایالات متحده، آیزنهاور به شدت خشمگین بود. جنگ چند روز پس از انتخابات ریاستجمهوری در ۶ نوامبر آغاز شده بود. او و جان فاستر دالس (John Foster Dulles)، وزیر امور خارجه، ناسیونالیسم عربی را نیرویی بسیار قدرتمند در خاورمیانه میدانستند که امپراتوریهای قدیمی اروپایی نمیتوانستند در برابر آن مقاومت کنند. علاوه بر این، بحران سوئز تقریباً دقیقاً با تصمیم شوروی برای استفاده از ارتش سرخ برای سرکوب یک دولت لیبرالگرا در مجارستان همزمان شد.
پاسخ رسمی دولت آیزنهاور به بحران سوئز از طریق سازمان ملل بود. در ۲ نوامبر، مجمع عمومی سازمان ملل قطعنامه ۹۹۷ را تصویب کرد که خواستار آتشبس فوری، عقبنشینی نیروها به پشت خطوط آتشبس و بازگشایی کانال بود.
با این حال، قطعنامه سازمان ملل چیزی نیست که یک کشور ملزم به رعایت آن باشد، همانطور که اسرائیل بارها نشان داده است. پس چرا دولت بریتانیا آنقدر سریع تسلیم شد که ایدن در ۶ نوامبر دستور لغو عملیات را صادر کرد؟
یک توضیح، زمینه پرچالش جنگ سرد است. در ۲۳ اکتبر، شش روز قبل از حمله اسرائیل به سینا، انقلاب مجارستان آغاز شد. در ۴ نوامبر، تانکهای شوروی وارد بوداپست شدند. در ۵ نوامبر، نیکولای بولگانین (Nikolai Bulganin)، نخستوزیر شوروی، تهدید به مداخله در سوئز کرد. اما تهدید شوروی نبود که ایدن را مجبور به تسلیم کرد. اقتصاد بود.
کانال پاشنه آشیل بریتانیا را آشکار کرد
در سال ۱۹۵۶، سهم پوند استرلینگ از ذخایر بینالمللی در حال کاهش بود — از بیش از نیمی در سال ۱۹۴۹ به حدود ۳۶ درصد در سال ۱۹۵۷. دلار آمریکا در حال جایگزینی آن بود. کاهش در وضعیت مالی بریتانیا نیز مشهود بود. درست است، بدهی به تولید ناخالص داخلی از ۲۰۷ درصد در سال ۱۹۴۹ به ۱۱۴ درصد در سال ۱۹۵۶ کاهش یافته بود، و بودجه ۱۹۵۶ مکمیلن مازاد برای سالهای ۵۷-۱۹۵۶ پیشبینی کرده بود. اما بریتانیا بدهیهای بزرگ دلاری به ایالات متحده داشت. این امر به واشنگتن اهرم فشار تعیینکنندهای میبخشید.
بریتانیا آسیبپذیر بود زیرا نرخ ارز ثابت آن تحت سیستم برتون وودز (Bretton Woods) — با نرخ ۲.۸۰ دلار به ازای هر پوند — از لحظه اعلام ملی شدن کانال توسط ناصر تحت فشار قرار گرفت. ذخایر بینالمللی بانک انگلستان به طور پیوسته کاهش یافت و در نوامبر به زیر هدف غیررسمی ۲ میلیارد دلار رسید.
نرخ ارز نیز حیاتی بود زیرا پرداخت هزینه نفت آمریکا به دلار، ذخایر را بیشتر کاهش میداد. بسته شدن کانال این پاشنه آشیل را آشکار کرد. سهمیهبندی بنزین برای رانندگان بریتانیایی بین دسامبر ۱۹۵۶ و مه ۱۹۵۷ اعمال شد.
بریتانیا برای دریافت حمایت به صندوق بینالمللی پول روی آورد. اما دولت آیزنهاور صریحاً از اجازه دادن به صندوق بینالمللی پول برای ارائه کمک مالی، یا اعطای امتیازات در مورد وام آنگلو-آمریکایی، تا زمانی که بریتانیا با رعایت کامل مفاد قطعنامه ۹۹۷ موافقت کند، خودداری کرد. مکمیلن که از حمله به مصر حمایت کرده بود، اکنون مجبور بود به همکاران کابینهاش بگوید که بریتانیا چارهای جز پذیرش شرایط آیزنهاور ندارد. جایگزین آن یک بحران ارزی میبود.
سوئز از نظر سیاسی برای ایدن فاجعهبار بود. چپ بریتانیا در خشم اخلاقی متحد شد. محافظهکاران لیبرالتر از تبانی ایدن با فرانسه و اسرائیل وحشت کرده بودند. دو وزیر جزء استعفا دادند. در ۹ ژانویه، خود ایدن با توجیه بیماری استعفا داد.
همانطور که در بریتانیا در سال ۱۹۵۶ صادق بود، جنگ علیه ایران در ایالات متحده نیز تفرقهافکن بود. ترامپ جنگ خود را با رهبری بسیار کمتر محبوب از ایدن آغاز کرد. برخلاف بریتانیا در سال ۱۹۵۶، ایالات متحده در حالی به جنگ رفت که هشت ماه به انتخابات میاندورهای مانده بود.
و برخلاف رأیدهندگان بریتانیایی در سال ۱۹۵۶، رأیدهندگان آمریکایی از بسیاری از جنبههای زندگی ملی خود، به ویژه مقرونبهصرفه بودن آن، منزجر هستند. تأثیر جنگ قبلاً نرخ تورم، به ویژه در بخش انرژی را افزایش داده است. جمهوریخواهان از قبل برای از دست دادن مجلس نمایندگان در ماه نوامبر آماده بودند. اگر شوک نفتی ادامه یابد، سنا نیز ممکن است در معرض خطر قرار گیرد.
اما نکته مهم این است که بزرگترین پیامدهای سوئز ژئوپلیتیکی بودند، نه داخلی-سیاسی. همه پس از سال ۱۹۵۶ میدانستند که بریتانیا به عنوان یک قدرت درجه یک به پایان رسیده است. پس از سوئز، "بریتانیای کبیر" دوباره بزرگ نشد. سرعت استعمارزدایی شتاب گرفت.
در خاورمیانه، شرطبندی آمریکا بر ناسیونالیسم عربی یک اشتباه استراتژیک جدی بود. ناصر برنده آشکار بود. مصر با سوریه متحد شد و از نظر اقتصادی، اگر نه ایدئولوژیک، به اتحاد جماهیر شوروی نزدیکتر شد. برعکس، این بحران دولتهای طرفدار غرب در عراق و لبنان را تضعیف کرد. همه اینها تصمیم آمریکا برای مخالفت با سوئز را زیر سوال برد.
پیامدهای ژئوپلیتیکی یک سوئز آمریکایی بر سر هرمز به همان اندازه مهم خواهد بود. به عنوان مثال، روسیه در مقایسه با اتحاد جماهیر شوروی در سال ۱۹۵۶، نقش عملیاتی فعالتری ایفا میکند. در ژانویه ۲۰۲۵، روسیه و ایران یک توافقنامه مشارکت استراتژیک ۲۰ ساله امضا کردند. آنها روابط دفاعی متقابل دارند. شبکههای فرار از تحریم آنها عمیقاً در هم تنیده است.
همانند سال ۱۹۵۶، ایالات متحده اکنون از تجاوز روسیه در اروپای شرقی منحرف شده است. مذاکرات صلح تحت رهبری آمریکا بر سر اوکراین متوقف شده است. ایالات متحده همچنین به طور موقتی تحریمها علیه نفت خام روسیه را لغو کرده است. در نهایت، قیمتهای بالاتر نفت باید به بودجه تحت فشار روسیه کمک کند.
در سال ۱۹۵۶، قدرتهای اروپایی بازیگر بودند. این بار حتی با آنها مشورت هم نشد. رهبران بریتانیا و اتحادیه اروپا هنگامی که از آنها خواسته شد از تلاشهای جنگی ایالات متحده حمایت کنند، تعلل کردند. ترامپ به وضوح نارضایتی خود را از این موضوع بیان کرده است. حال و هوای گسترده ناامیدی از ائتلاف آتلانتیک به وضوح سال ۱۹۵۶ را به یاد میآورد.
با این حال، بزرگترین سوال در قیاس سوئز-هرمز مربوط به چین است. آیا چین برای دهه ۲۰۲۰ همان چیزی است که آمریکا برای دهه ۱۹۵۰ بود — در موقعیتی که از پایان یک امپراتوری آنگلوفون بهرهمند شود و نقش ابرقدرت جهانی را به ارث ببرد؟ همانطور که در مقالهای قبلی بحث کردهام، بزرگترین خطر این است که رئیسجمهور شی جینپینگ (Xi Jinping) از فرصت پیش آمده توسط بحران ایران استفاده کند و وضعیت موجود در تایوان را به چالش بکشد. اما استراتژی ترجیحی چین احتمالاً این است که عقب بنشیند و تماشا کند که ایالات متحده دوباره در خاورمیانه اشتباهات ناخواسته مرتکب میشود.
در همین حال، چین به دنبال پیشبرد زیرساختهای مالی و پرداخت موازی خود از طریق افزایش استفاده از "پترویوان" برای تسویه تجارت و تقویت "پلهای" ارز دیجیتال بانک مرکزی خود به اقتصادهای خاورمیانه خواهد بود.
در حالی که بسیاری از کشورهای غربی ممکن است به صورت لفظی ادعا کنند که خواهان روابط بهتر با چین هستند، اما نسبت به سیاست اقتصادی، فناورانه و نظامی چین محتاط باقی میمانند. یک توافقنامه تجارت آزاد با اتحادیه اروپا، که در برلین مطرح شد، برای صنعت اروپا حکم اعدام خواهد بود. و تا زمانی که حساب سرمایه چین بسته بماند، اشتهای غرب برای پول چین محدود خواهد بود.
خلاصه اینکه، چین در موقعیتی به قدرت ایالات متحده در سال ۱۹۵۶ نیست. و ایالات متحده نیز در موقعیتی به ضعف بریتانیای ایدن نیست. با این حال، دلایلی برای نگرانی وجود دارد. هرچه تنگه هرمز طولانیتر بسته بماند، رکود اقتصادی محتملتر میشود. اما خطر بزرگ این است که جهان ایالات متحده را به عنوان یک هژمون در حال افول ارزیابی کند.
ایالات متحده، به مراتب بیشتر از بریتانیا در سال ۱۹۵۶، در وضعیت مالی ضعیفی قرار دارد. کسری بودجه فدرال امسال ۵.۸ درصد تولید ناخالص داخلی است، تقریباً دو برابر هدف اعلام شده وزیر خزانهداری برای سال ۲۰۲۸. پیشبینی میشود بدهی فدرال در دست عموم امسال از ۱۰۰ درصد تولید ناخالص داخلی فراتر رود. یکی از نتایج این امر، نقض قانون فرگوسن بوده است: ایالات متحده اکنون بیشتر از دفاع، برای پرداخت بهره هزینه میکند، که به این ترتیب وضعیت آن را به عنوان یک قدرت بزرگ تهدید میکند. این وضعیت در مورد امور مالی عمومی بریتانیا در دهه ۱۹۵۰ به هیچ وجه صادق نبود.
ایالات متحده تقریباً تمام متحدانش را alienated کرده است
اگر فشار صعودی بیشتری بر بازده اوراق ۱۰ ساله وارد شود، که در ماه مارس تقریباً نیم درصد افزایش یافت، بسنت ممکن است نقشی مشابه مکمیلن ۷۰ سال پیش را ایفا کند — استدلال کند که "سفر" ایران باید فوراً به پایان برسد، هم به خاطر ثبات مالی و هم به خاطر نقش جهانی دلار.
دلایل تلاش برای تغییر رژیم در ایران به همان اندازه جذاب بود که دلایل تلاش برای آن در مصر ۷۰ سال پیش جذاب بود. اما هزینههای اقدام دشمن برای مسدود کردن یک آبراه استراتژیک حیاتی در هر دو مورد به طور غیرمنتظرهای بالا بود.
هزینه ژئوپلیتیکی اقدام با یک متحد تنها — بریتانیا حداقل فرانسه و همچنین اسرائیل را داشت — نیز بیش از حد به نظر میرسد. ایالات متحده نه تنها متحدان اروپایی خود را بیگانه کرده است، بلکه متحدان خود در شرق آسیا و مهمتر از همه در خلیج فارس را نیز از دست داده است. و محور چین، روسیه، ایران و کره شمالی در حال حاضر مانند برنده خالص به نظر میرسد، درست مانند شوروی و اقمارش که از بحران سوئز ذینفعان اصلی به نظر میرسیدند.
درست است که شش هفته در جنگ زمان زیادی نیست. شاید از این درگیری هنوز خلع سلاح دائمی رژیم ایران، و حتی سقوط آن، حاصل شود. ممکن است در نهایت به ترتیبی بهتر برای تامین امنیت تجارت عظیم که از تنگه هرمز میگذرد، برسیم. هنوز هم میتوان به همه این چیزها امیدوار بود. اما درس اصلی سوئز این است که زمان به نفع یک قدرت هژمونیک بیش از حد گسترده نیست، زیرا هزینههای اقتصادی جنگ سریعتر از منافع استراتژیک انباشته میشوند.
دیوید لو (David Low) سقوط ایدن را در کاریکاتوری به تصویر کشید که نخستوزیر را نشان میدهد که کنار کانال سوئز غرقاب ایستاده و کشتی خود را تماشا میکند که در حال غرق شدن است. با توجه به مقیاس فاجعه، جانشین او به طرز چشمگیری خوب عمل کرد تا مانع از غرق شدن حزب محافظهکار شود — و هشت سال دیگر قدرت را برای توریها تضمین کرد و لقب "سوپر مک" (Supermac) را به دست آورد.
ما میدانیم که ونس به سوئز فکر کرده است. او حتماً به آن بخش نیز فکر کرده است.