در اواسط ماه مارس، کریسپین اودی با لبهای به هم فشرده در جایگاه شهود یک دادگاه لندن نشست. این مرد ۶۷ ساله قدبلند و تنومند، یکی از مشهورترین سرمایهگذاران بریتانیا بود. او در طول سالها به دلیل بازگشتهای حیرتانگیز خود، از ضررهای دردناک تا ثروتهای کلان، شهرت یافته بود.
در دادگاه، اودی در تلاش بود تا بار دیگر موفقیت دیگری را رقم بزند. سازمان نظارت بر رفتار مالی (FCA)، که خدمات مالی در بریتانیا را تنظیم میکند، او را به دلیل «فقدان صداقت» از این صنعت منع کرده بود. FCA پس از تحقیقاتی چند ساله در مورد نحوه واکنش مدیر صندوق پوشش ریسک به تلاش شرکتش برای انضباطی کردن او به دلیل رفتار نامناسب با کارمندان زن، به این تصمیم رسیده بود. اودی نتیجه را به چالش کشیده بود.
در جایگاه شهود، در مواجهه با رفتارش، این سرمایهگذار که معمولاً مقتدر بود، شروع به از هم گسیختگی کرد. خمیده و آشفته، صورتش به همان رنگ صورتی کراواتش درآمده بود. او به دادگاه شکایت کرد: «من در تمام این ماجرا قربانی بودم.»
ادعای اودی مبنی بر اینکه او به دلیل «انتقام» و نهادهایی با «دستور کار خاص» آسیب دیده است، خط حملهای نیز در مبارزه جداگانهای برای بازیابی اعتبار خود بود: یک پرونده افترای ۷۹ میلیون پوندی علیه این روزنامه.
در سال ۲۰۲۳، فایننشال تایمز گزارش ۲۰ زن را منتشر کرده بود که طی آن اودی به آنها تجاوز یا آزار جنسی رسانده بود، از جمله اتهاماتی مبنی بر اینکه او به زور بر روی یک کارآفرین زن در رختخواب پسرش خودارضایی کرده بود؛ سینههای زنی را در دفتر کار خود گرفته بود؛ دست یکی از آشنایانش را به آلت تناسلی خود چسبانده بود؛ و خود را به دو زن نشان داده بود. چندین منشی در شرکت او نیز اودی را به دستمالی کردن، ماساژهای ناخواسته، حمله، کشیدن به روی دامان خود و لمس سینههایشان متهم کردند.
دوستان اودی به FT گفتند که این سرمایهگذار معتقد بود که مبارزه با این روزنامه در دادگاه، بهترین سرمایهگذاری دوران حرفهای او خواهد بود. در نهایت، اینطور نشد. در روز جمعه ۱۰ آوریل، تنها دو هفته پس از خروج او از جایگاه شهود در محاکمهاش علیه رگولاتور، اودی از ادعای خود علیه FT صرفنظر کرد. وکلای او گفتند که او «مجبور به پذیرش» این موضوع شده بود که احتمالاً روزنامه در دادگاه پیروز خواهد شد. (تصمیم در پرونده FCA هنوز در انتظار است.)
اگرچه پرونده افترا – یکی از گرانترین پروندههای تاریخ بریتانیا – هرگز به دادگاه نرفت، اما سالها کشمکش حقوقی نشان داد که ثروتمندان چگونه از قانون برای ساکت کردن کسانی که علیه آنها صحبت میکنند، استفاده میکنند. در یک پیچ و خم از غرور، نبردهای حقوقی اودی همچنین تعدادی ادعای جدید در مورد سوء رفتار او را افشا کرد – و بینش غیرعادی به ذهن مردی داد که قصد داشت واقعیت را نادیده بگیرد.
وکیل اودی گفت که او «قصد ندارد هیچ پاسخ عمومی» به این مقاله بدهد زیرا سؤالات FT «نشاندهنده قصد برای تحقیق در مورد حقیقت نیست، بلکه شامل تفسیرهای خصمانه و یکجانبه و سؤالات جهتدار است». یک شرکت حقوقی دیگر که نماینده اودی بود، گفت که ارزیابی FT از شهادت او در دادگاه «بدیهی است که بسیار جانبدارانه» است و «واقعیت شواهد او را منعکس نمیکند».
در اکتبر ۲۰۲۴، سه خبرنگار، سه ویراستار و شش وکیل در یک اتاق هیئت مدیره در طبقه بالای دفتر FT در سیتی لندن جمع شدند. این جلسه اولین دیدار تیم تحریریه با وکیل ارشد تازه منصوب شده خود، گاوین میلر، وکیل پادشاهی، بود.
میلر با اعتماد به نفس فروتنانهای رفتار میکرد. او شبیه بازیگر گری اولدمن بود: لبهای باریک، بینی تیز، موهای خاکستری بلند که از پشت گوشهایش و از فرق سرش به عقب جمع شده بود. او با طعنه گفت: «مردم همیشه در مورد ادعای خسارت خود اغراق میکنند. اما شما قطعاً به گنج رسیدهاید.»
اودی گزارشهای «نادرست و غیرقابل دفاع» FT را مقصر فروپاشی شرکت صندوق پوشش ریسک ۴ میلیارد پوندی خود، مدیریت دارایی اودی، میدانست. این شرکت، که یکی از قدیمیترینها در سیتی بود، گاهی اوقات بازدهی چشمگیری برای مشتریان خود داشت. اما پس از تحقیقات FT، این شرکت متلاشی شد.
در دادگاه، FT قصد داشت دو دفاعیه را ارائه دهد: حقیقت و منافع عمومی. دفاعیه اول بر جذب شاهدانی متکی بود که به آنچه روزنامه منتشر کرده بود، شهادت دهند.
خبرنگاران – نویسندگان این مقاله – از منابع خود پرسیدند: آیا حاضر به دفاع از FT خواهید بود؟ برخی بلافاصله پاسخ مثبت دادند. اما بسیاری دیگر تردید کردند. از نظر احساسی، این یک درخواست بزرگ بود. بازگو کردن دوباره داستانشان و زیر و رو شدن آن در دادگاه در بهترین حالت استرسزا بود. بیشتر آنها در مقالات ناشناس بودند. بزرگترین نگرانی آنها این بود که در حالی که دادگاه احتمالاً به آنها ناشناس بودن عمومی را اعطا میکرد، به این معنی که نامشان در مطبوعات گزارش نمیشد، به عنوان شاهد، مجبور بودند خود را به اودی معرفی کنند.
در نهایت، محاکمه FT برای ژوئن و ژوئیه ۲۰۲۶ برنامهریزی شد، دو سال پس از طرح دعوا و سه سال پس از انتشار مقالات. برای چندین زن، فکر اینکه اودی این مدت طولانی در ذهنشان باشد، چشماندازی دردناک بود.
یک زن در نهایت، با گریه، رد کرد، اما چند هفته بعد نظر خود را تغییر داد. چندین نفر دیگر احساس میکردند که یک سال قبل به اندازه کافی به روند روزنامهنگاری کمک کردهاند و نمیتوانند خود را مجبور به ادامه دهند. اما در فوریه ۲۰۲۵، FT فهرستی از ۱۵ زن را به اودی ارائه داد که مایل بودند از طرف روزنامه به دادگاه بیایند.
چند ماه بعد، یکی از آنها به FT گفت که در یک رویداد خصوصی با این سرمایهگذار بدنام روبرو شده است. او نوشت: «او به معنای واقعی کلمه مرا در راهرو تعقیب کرد.» «در یک مرحله مجبور شدم از دوستم بخواهم بین ما بایستد.» وکلای اودی گفتند که او «کاملاً رد میکند» که این اتفاق افتاده باشد. اما این اولین بار نبود که اودی به ارعاب زنی که میدانست آماده است علیه او صحبت کند، متهم میشد. در دسامبر ۲۰۲۳، یکی از منابع FT در حال صف کشیدن بیرون تئاتری در لندن بود که او از رستورانی در همان خیابان خارج شد. با دیدن او، نامش را فریاد زد و او را «زن بسیار بد» خطاب کرد. اقدامات او منجر به نامه هشدار از سوی وکلای آن زن شد. اودی از طریق وکلای خود به دلیل استفاده از آن عبارت عذرخواهی کرد.
آن زن یکی از پنج نفری بود که پس از تحقیقات FT تصمیم گرفته بودند دعوای خسارت شخصی علیه اودی به دلیل تجاوز جنسی مطرح کنند. هر پنج نفر نیز در لیست شاهدان FT بودند. برای جلوگیری از شهادت دشوار دو باره آنها، و علیرغم تلاشهای تیم حقوقی اودی برای جدا نگه داشتن این دو روند، قاضی در نهایت دستور داد که پروندههای آنها همراه با پرونده افترا در یک محاکمه مشترک بیسابقه شنیده شود.
یکی از این شاکیان خسارت شخصی هرگز منبع FT نبود، اگرچه خبرنگاران درست قبل از شکایت اودی از روزنامه متوجه شدند که او ادعا میکند سرمایهگذار به او تجاوز کرده است، که جدیترین اتهام شناخته شده علیه اوست. اودی این ادعا را رد کرده و روایت او را «کاملاً دروغ» خوانده است.
شاهدان FT همچنین شامل چندین زن بودند که پس از گزارش روزنامه به جلو آمده و پیشنهاد کمک در دعاوی حقوقی را داده بودند. این نشاندهنده حمایت قابل توجهی از سوی زنانی بود که نه منبع بودند و نه طرفین در دعاوی خسارت شخصی. گزارشهای این زنان قبلاً به طور کامل منتشر نشده بود.
یکی از آنها گفت که در سال ۲۰۱۸، وقتی ۲۰ ساله بود، به یک مهمانی تیراندازی در عمارت اودی در گلاسترشایر دعوت شد. او گفت که یک صبح، او و دوست پسرش متوجه شدند که اودی بدون دعوت وارد اتاق خواب آنها در مهمانخانه شده و در حالی که آنها مشغول رابطه جنسی بودند، آنها را تماشا میکرده است. اودی هرگونه تماشا کردن او را در حین رابطه جنسی انکار کرد.
او گفت که اودی در طول اقامتش توجه ناخوشایندی به او داشت، از جمله اصرار بر خونین کردن گونههایش پس از شلیک به کبک، قاشققاشق خاویار دادن به او و، هنگامی که تنها بودند، پرسیدن از او که آیا میخواسته است سوار هیچ یک از معلمهایش در مدرسه شود.
فردای روزی که او آنجا را ترک کرد، اودی نامهای دستنویس به خوابگاه دانشگاه او فرستاد و شماره تلفن همراه خود را در صورتی که او «دور دوم» را میخواست، به او داد. پس از اینکه او پاسخی نداد، یادداشت دوم رسید. در آن نوشته شده بود: «نفیس و ناتمام.» «گفتگویی که هرگز فراموش نخواهم کرد. C.» نامه بر روی کاغذ سربرگدار نوشته شده بود که نام اودی و همسر وقت او در بالا قرار داشت. خطی روی نام همسرش کشیده شده بود.
هنگامی که زن جوان پاسخ داد و روشن ساخت که از رابطهاش با دوست پسرش راضی است، اودی پاسخ داد که متوجه شده است. او افزود: «من میخواستم به معنای واقعی کلمه بذر را بکارم!»
شاهد جدید دوم مدت کوتاهی به عنوان منشی موقت در مدیریت دارایی اودی در سال ۲۰۱۸ کار کرد، جایی که او گفت اودی اصرار داشت که یک آزمون املای خصوصی پر از کلمات ییدیش و لاتین غامض از او بگیرد. پس از آن، او یک نقش دائمی به او پیشنهاد کرد. چند روز بعد، او گفت که در حال رفتن به سمت آشپزخانه در راهرو بود که به اودی برخورد کرد. مدیر صندوق پوشش ریسک صورتش قرمز، ژولیده و بوی الکل میداد. او او را به یک آغوش طولانی کشید، در حالی که دستانش بر روی شانهها، پشت و باسن او حرکت میکرد. سپس او گفت که به او گفته بود: «تو خیلی کوچک هستی. تو کوچکترین فردی هستی که تا به حال برای ما کار کرده است.» اودی این ادعاها را انکار کرد و گفت که «هیچ خاطرهای» از این زن ندارد.
او با ادعای اینکه باید به پذیرش بازگردد، خود را رها کرد. بعداً، یک مدیر منابع انسانی به او گفت که اودی ممکن است «از کنترل خارج شود». او شرکت را ترک کرد.
زن سوم پس از آنکه اودی قدم غیرعادی درخواست حمایت در مبارزهاش علیه FT را برداشت، به جلو آمد. در اوایل اکتبر ۲۰۲۵، او با کارمندان سابق مدیریت دارایی اودی از طریق ایمیلهای شخصیشان تماس گرفت و توضیح داد که معتقد است FT او را «به شدت نادرست معرفی کرده است». اودی سپس کارکنان سابق را دعوت کرد تا در یک «نظرسنجی تکسؤالی» شرکت کنند. این نظرسنجی میپرسید که آیا پاسخدهندگان احساس میکنند «تصویر شرکت و شخص کریسپین اودی در مقاله FT تجربه کاری آنها در اودی را منعکس نمیکند». به پاسخدهندگان تنها یک پاسخ پیشنهاد شد: «موافق هستم.»
روز بعد، زن سوم با FT تماس گرفت. او در سال ۲۰۲۳ مدت کوتاهی با خبرنگاران صحبت کرده بود اما در آن زمان احساس نمیکرد قادر به تبدیل شدن به یک منبع باشد. دیدن نظرسنجی نظر او را تغییر داده بود. او گفت: «متوجه شدم که واقعاً فقط میخواهم در سمت درست این ماجرا باشم.»
او به FT گفت که وقتی در سال ۲۰۱۳ در یک نقش پایینتر در صندوق پوشش ریسک کار میکرد، اودی یک روز کنار او نشست. او گفت که مدیر صندوق پوشش ریسک دستش را روی ران او گذاشت، فشار داد و پرسید: «آیا به اندازه کافی به شما حقوق میدهم؟» اودی گفت که «هیچ خاطرهای» از این حادثه ادعایی ندارد.
او به FT اجازه داد تا او را به عنوان شاهد متأخر معرفی کند و تعداد کل را به ۱۶ نفر رساند. تا پایان اکتبر ۲۰۲۵، اودی از موقعیت ضعیف خود آگاه به نظر میرسید. در همان ماه، او پیشنهاد تسویهحساب به FT داد و پیشنهاد کرد که هر دو طرف توافق کنند که از پرونده خارج شوند و هزینههای خود را بپردازند. اودی همچنین میخواست توانایی FT را برای تکرار اتهامات گزارش شده تا زمان حل و فصل دعاوی خسارت شخصی خود محدود کند. FT رد کرد و این باعث شد که او ظرف ۴۸ ساعت بازگردد و پیشنهاد پرداخت ۵۰۰ هزار پوند از هزینههای روزنامه را بدهد.
FT بار دیگر از تسویه حساب خودداری کرد.
دفاعیه دوم روزنامه – یکی از «منافع عمومی» – به منزله آزمایشی برای روند روزنامهنگاری بود. یک قاضی ارزیابی میکرد که خبرنگاران چقدر ادعاهای منابع خود را به دقت بررسی کردهاند؛ آیا گزارش خود را با ذهنی باز انجام دادهاند؛ آیا به اودی فرصت کافی برای توضیح دیدگاه خود دادهاند؛ چگونه یافتههای خود را ارائه کردهاند و غیره.
وکلای FT توضیح دادند که قبل از محاکمه، روزنامه باید شواهدی را که قصد داشت در دادگاه به آن استناد کند، به عنوان بخشی از چیزی که «روند افشاگری» نامیده میشود، ارائه دهد.
در عصر اینترنت، که هر ویرایش در یک سند گوگل ردپای دیجیتالی از خود به جای میگذارد، بسیاری از کارشناسان حقوقی معتقدند که افشاگری در دفاعیات منافع عمومی نامتناسب شده است. در FT، بیش از دوازده وکیل و تکنسین تمام وقت برای ماهها از طریق ۶.۵ ترابایت داده کار کردند، حجمی از دادهها که برای پر کردن چندین هارد دیسک لپتاپ مدرن کافی بود. یک تکنسین پزشکی قانونی که قبلاً با پلیس کار میکرد، گوشیهای خبرنگاران را آینهکاری کرد، در حالی که روزنامه سرورها و گوگل درایوهای خود را جستجو میکرد. لینکدین، اینستاگرام، ایکس و سایر پلتفرمهایی که خبرنگاران ممکن است برای مشورت با هر کسی در مورد تحقیقات خود – منابع، دوستان، شرکا – استفاده کرده باشند، نیز مورد جستجو قرار گرفتند. گوشیهای شخصی و پیامهای خانوادگی واتساپ نیز مستثنی نبودند.
آنچه خبرنگاران به دنبال اثبات آن بودند این بود که «باور منطقی» داشتند که انتشار در راستای منافع عمومی است. به دلیل عبارت «باور منطقی»، هر چیزی که ممکن است به وضعیت روحی آنها اشاره کند، احتمالاً برای پرونده مرتبط تلقی میشد. در نتیجه، برخی پیامهای بسیار شخصی و احساسی که به طور اتفاقی در زمان انتشار ارسال شده بودند، در افشاگری روزنامه گنجانده شدند.
خبرنگاران از نظر قانونی حق داشتند هر چیزی را که ممکن است یک منبع محرمانه را شناسایی کند، پنهان کنند – یک فرآیند ویرایش دقیق که دو ماه آنها را مشغول کرد. در نهایت، FT ۴۴۰۰ سند را افشا کرد که به بیش از ۱۰ هزار صفحه میرسید. در مقابل، به استثنای اسناد در دامنه عمومی یا اسنادی که FT از قبل در اختیار داشت، افشاگری اودی بسیار کوچکتر بود: حدود ۴۰۰ سند در بیش از ۲۵۰۰ صفحه.
با تبادل آن مطالب در پایان ژانویه ۲۰۲۶، تیم تحریریه و حقوقی عملاً کل تجربه گزارشگری را دوباره زنده کردند. وکلای FT در رینولدز پورتر آرپیسی بعدها گفتند که این یکی از قویترین دفاعیات منافع عمومی بوده که تا به حال دیدهاند. این سؤال را که بسیاری از ناظران داخلی و خارجی طی دو سال گذشته پرسیده بودند، تأیید کرد: اودی به چه چیزی فکر میکرد؟
پاسخی به این سؤال با تقابل اودی با رگولاتور مالی و اسنادی که از آن بیرون آمد، رسید. اینها شامل رونوشتهای بازجویی مدیر سابق صندوق پوشش ریسک توسط وکلای شرکتش و رگولاتور مالی در مورد رفتارش بود. اودی در سال ۲۰۲۳ از صحبت با FT در مورد اتهامات مربوط به رفتارش خودداری کرده بود؛ حالا، او در اینجا با کلمات خودش حرف میزد.
آنچه در طول جلسه سه هفتهای فاش شد، ذهن مردی را آشکار کرد که FT به زودی در دادگاه با او روبرو میشد – و تفکر استثنایی او.
پرونده در ساختمان رولز، یک مجموعه دادگاهی ساخته شده برای این منظور در لندن، رسیدگی شد. این صحنه هیجانانگیزی برای یک درام حقوقی نیست. وکلا بدون کلاه گیس و ردا اجرا میکنند. تئاتر آنها مدرن و کاربردی است: ردیفهایی از صندلیهای خاکستری، میزهای چوبی روشن و مجموعههای میکروفون. اودی بیشتر روزها با یک دوچرخه برقی میرسید و یک ژاکت سبز، کلاه پشمی و یقه گرمکن زیتونی را از تن درمیآورد. زیر آن یک لباس امضای خود را میپوشید: کت و شلوار آبی، بند شلوار و کراوات صورتی.
FCA اودی را ممنوع کرده بود و ۱.۸ میلیون پوند جریمه کرده بود زیرا معتقد بود او «عمداً سعی در خنثی کردن» تلاشهای شرکتش برای مهار رفتارش نسبت به زنان داشته است، و دو بار با اخراج کمیته اجرایی مسئول رسیدگیهای انضباطی در حال انجام، از آنها خلاص شده بود. اودی اصرار داشت که او «قربانی» بوده است و مجبور به عمل شده زیرا مدیران اجرایی او تحت فشار رگولاتور بودند تا او را به یک «چهره برجسته» در جنبش #MeToo تبدیل کنند. این اختلاف در مقابل هیئت سه نفره، به رهبری قاضی نیکولاس تامپسِل، شنیده شد.
مراسم سیستم حقوقی بریتانیا به نظر نمیرسید که اودی را به لرزه درآورد. هر بار که وارد دادگاه میشد، تعظیم او به قاضی – که ادب معمول است – عمیق و احترامآمیز بود. مدیران اجرایی سابق مدیریت دارایی اودی اولین کسانی بودند که به عنوان شاهد برای FCA به جایگاه شهود رفتند. هیچ یک از آنها از شهادت دادن علیه رئیس سابق خود لذت نمیبردند. اما اودی به نظر میرسید که از این کار لذت میبرد، زیرا تیم حقوقی او با عبارات فصیح و بلاغی خود، کمبود کلام مردانی را که مورد بازجویی قرار میدادند، جبران میکرد.
هنگام بازجویی از جک سات، افسر سابق انطباق با چهره کودکانه، وکیل اودی به صدراعظم هنری هشتم اشاره کرد و اعلام کرد: «سکوت ممکن است به معنای رضایت باشد، همانطور که توماس مور زمانی گفت.»
تامپسِل اظهار داشت: «برای توماس مور خیلی خوب تمام نشد»، که باعث خنده اودی شد.
کلر سیبسون، وکیل پادشاهی، مشاور رگولاتور، مسئول بازجویی بود. با کت کوتاه و کمربند در کمر و یک روسری ابریشمی سبز دور گردنش، مرتب و ایستاده در مقابل جایگاه خود قرار گرفت. اجرای او فاقد نمایش همکار مردش بود. اما او نیازی به آن نداشت.
سیبسون با معرفی این ایده به دادگاه آغاز کرد که اودی مردی است که میگوید سیاه سفید است. او پرسید: «آقای اودی، شما قدرت زیادی در مدیریت دارایی اودی داشتید، درست است؟»
اودی پاسخ داد: «در واقع، من نداشتم.» او توضیح داد که اگرچه «به طور اتفاقی صاحب کسب و کار بود» اما در موقعیت اقتدار بر روی منشیهایش نبود. این در ذهن آنها بود. «آنها خودشان ممکن است باور کرده باشند که من قدرتمند بودم، اما در واقع من مسئول نبودم.»
سیبسون سپس چندین سند را به دادگاه ارائه داد که زیربنای یک قسمت در تاریخ مدیریت دارایی اودی بود که خبرنگاران FT به خوبی از آن آگاه بودند. در سپتامبر ۲۰۲۰، پس از چندین شکایت، کمیته اجرایی شرکت، وکلای سیمونز و سیمونز را مأمور انجام تحقیقات داخلی در مورد رفتار بنیانگذار خود نسبت به کارمندان زن کرده بود. مقاله FT بسیاری از آن شکایات و پیامدهای تحقیق را با جزئیات شرح داده بود. اما خبرنگاران گزارش کامل شرکت حقوقی را ندیده بودند، که شامل ۴۶ اتهام جداگانه از «رفتار نامناسب» توسط اودی بود.
سیبسون اودی را در مورد اتهامات راهنمایی کرد. در جایگاه شهود، او لبهایش را با تلاشی آشکار برای مهار ناامیدی خود لیسید و به هم فشرد. آنچه در مورد تحقیقات داخلی شرکت به ویژه چشمگیر بود این بود که آنها شامل اتهاماتی از سه زن دیگر بودند که گزارشهایشان در مقالات FT منتشر نشده بود.
یکی از آن زنان پس از اینکه وکلای او در ژانویه ۲۰۲۰ به شرکت گفتند که او «نمیتواند بدون خطر جدی آزار جنسی به کار در شرکت ادامه دهد»، از مدیریت دارایی اودی غرامت دریافت کرد. اودی این ادعا را رد کرد. نفر دوم به دو همکار مرد گفت که در یک روز معارفه در دفتر در مارس ۲۰۲۱، اودی دست او را گرفته بود و بعداً، در ناهار با دیگران، در مورد یک آشنا که با منشیاش رابطه جنسی داشت و همچنین ایده ضبط پنهانی پایان قرارهای ملاقات با زنان برای ثبت شواهد رضایت بحث کرده بود. اودی این روایت را مورد اختلاف قرار داد.
شکایت زن سوم، که یکی از دلایل تحقیقات سیمونز و سیمونز بود، توسط سیبسون برای آشکار کردن دیدگاه اودی نسبت به زنان به دادگاه استفاده شد. منشی سابق ادعا کرد که در سال ۲۰۱۸، اودی در مورد ظاهر او اظهار نظر کرده بود، از جمله پرسیده بود که آیا او «لباس نازک برای مهمانی کریسمس خواهد پوشید» و پیشنهاد خرید کردن با او را داده بود. اودی اولی را انکار کرد و به دادگاه گفت که دومی آزار جنسی نبوده است؛ او با خونسردی گفت که سعی داشته است او را از پوشیدن آنچه او «لباسهای کهنه» مینامید، باز دارد. این اظهارنظر باعث بهت و حیرت آشکار در دادگاه شد.
اودی سعی کرد عقبنشینی کند و بعداً ادعا کرد که «در واقع احترام زیادی» برای زن جوان قائل بوده است. اما سیبسون او را به رونوشت مصاحبههای او با بازپرسان رگولاتور از سال ۲۰۲۲ ارجاع داد. او با صدایی بیحس خواند که اودی در آن زمان منشی سابق را چگونه توصیف کرده بود: کسی که «اصلاً زیبا نبود»، «صورتی عبوس» داشت و «درشت و لباسهایش از او آویزان بود». در کل، «دختری بسیار کسلکننده که اساساً صورتی کشیده داشت و این تمام چیزی بود که از او میدیدید». اودی با صدای بلند تعجب کرده بود: «آیا من او را استخدام میکردم؟ نه، هرگز.»
شکایات اضافی، تعداد کل زنانی را که FT از آنها آگاه بود که گفتند اودی به آنها تجاوز جنسی یا آزار جنسی رسانده است، به ۲۸ نفر رساند.
سیبسون سپس توجه دادگاه را به شکایت دیگری که تحقیقات سیمونز و سیمونز را آغاز کرده بود، جلب کرد. آن منشی سابق به شرکت و FT ادعا کرد که اودی به او ماساژهای ناخواسته داده بود، از او خواسته بود در دفتر روی زانوی او بنشیند و سپس سینههای او را از روی بلوزش لمس کرده بود. هنگامی که او این وقایع را در سال ۲۰۲۳ برای خبرنگاران FT تعریف کرد، دستانش میلرزید و به گریه افتاد. اما، در آن زمان، او با تلاش برای خنثی کردن و پرت کردن حواس، اما نه توهین، با پیشرفتهای ناخواسته کارفرمای سابق خود برخورد کرده بود.
سیبسون روایت اودی از وقایع را جویا شد. او گفت که «دختر بسیار خوب» «مغازلهگر» و «همکار» با او بود، و شکایت او را به تأثیرگذاری زن اول، که یک نوع «خواهر بزرگتر غرغرو و ناخوشایند» بود، نسبت داد. در دنیای اودی، به نظر میرسید، زنان یا «کهنه» و خشک مقدس بودند یا «همکار» و خوشگذران. منشی «صورت عبوس» به نظر میرسید که خشم خاص او را برانگیخته بود زیرا، با «اصلاً مغازلهگر نبودن»، او به وضوح قدرت او را به چالش کشیده بود – آنچه او در مصاحبههایش با FCA «میدان نیروی خود» مینامید.
در حالی که اودی اذعان داشت که برخی از رفتارهای او ممکن است در محیط کار نامناسب بوده باشد، تقریباً تمام اتهامات دیگر را به شدت رد کرد. او به دادگاه گفت که هنگام مغازله با منشیها و ماساژ شانه دادن به آنها، «فقط آنها را راحت میکرد». این راه او برای ادغام آنها در شرکت بود. ادعای یک زن آزار جنسی نبود بلکه تمایل به «زنده نگه داشتن آن دوستی» بود؛ دیگری یک «مغازله» توافقی بود که فقط به این دلیل باعث نگرانی ناظران شده بود که آنها «حسود» بودند.
اودی به عنوان یک سرمایهگذار، به دلیل شرطبندیهای جسورانه خود شناخته شده بود. در جلسه رسیدگی به اتهاماتش علیه نهاد نظارتی سیتی، مشخص شد که در سه سال پس از گزارش FT، او رویکرد مشابهی را در پیش گرفته است. اما در دادگاه، این جسارت اغلب به مرز توهم میرسید. در اولین روز حضورش در جایگاه شهود، سیبسون ادعای یک منشی سابق را به اودی ارائه داد که اولین بار که او خودش را در محل کار به اودی معرفی کرد، اودی پاسخ داد: «اوه، تو همان کسی بودی که با دوست [یک همکار] رابطه داشتی.» سیبسون به صحبت ادامه داد اما اودی حرف او را قطع کرد: «من این را گفتم»، او داوطلبانه اظهار کرد. قاضی نشنید و اودی دو بار حرف خود را تکرار کرد، در حالی که چشمان حاضران در دادگاه از تعجب گشاد شده بود.
اندکی پس از آن، سیبسون به اودی یادآوری کرد که قبلاً به بازپرسان FCA در مورد «قلدری» منشی «کهنه» برای پوشیدن لباسهای بهتر چه گفته بود. او از اودی پرسید: «آقای اودی، کسی این کلمات را در دهان شما نگذاشته بود، درست است؟» اودی با اطمینان پاسخ داد: «امروز هم دوباره آنها را در دهانم میگذارم.» در مواقع دیگر، اودی نمیتوانست خود را از گفتن اظهارات حاشیهای در مورد ثروتش باز دارد. او با غرور یک بعدازظهر به دادگاه گفت: «فکر میکنم آن ماه ۱۰ درصد سود کردم.»
این سرمایهگذار بارها سؤالات سیبسون را نادیده گرفت و به جای آن – «آنچه میخواهم بگویم» – شروع به توضیحی طولانی از دیدگاه خود کرد. در یک لحظه، او شروع به صحبت به زبان آلمانی کرد و از عبارت مورد علاقه همسر سومش برای حرف زدن شیرین نقل قول آورد. او گفت: «Jemandem Honig ums Maul schmieren»، «مالیدن عسل دور دهان کسی». در اولین روز حضورش در جایگاه شهود، سیبسون مسیر او را – «آقای اودی، بس کنید» – دوازده بار تصحیح کرد. در پاسخ، او اغلب برای کنترل خود تلاش میکرد و در بحثهای تند و رفت و برگشتی به سیبسون تندی میکرد. او یک بعدازظهر پرسید: «آیا اجازه دارم توضیح بدهم؟»
«میخواهم به سؤال من پاسخ دهید. آیا شما انجام دادید یا ندادید…»
اودی با تکان دادن انگشت خود پاسخ داد: «من فقط میخواهم زمینه را مشخص کنم وگرنه این واقعاً مضحک است.»
اما حاشیهرویهای اودی نمیتوانست از مطالب موجود در دست سیبسون جلوگیری کند. او او را به یادداشتی در پروندههای منابع انسانی مدیریت دارایی اودی از نوامبر ۲۰۰۵ بازگرداند، زمانی که اودی یک شب در دفتر پشت دستیار شخصی خود ایستاده بود و به طور ناگهانی سینههای او را لمس کرده بود. روز بعد زن این موضوع را به رئیس شرکت گزارش داد که منجر به یک یادداشت پرونده و عذرخواهی از اودی شد. او «سوء رفتار» خود را به تأثیر بیهوشی از یک قرار دندانپزشکی نسبت داد، بهانهای که سالها بعد زمانی که FT این حادثه را گزارش کرد، آن را تکرار کرد. در دادگاه، اودی سعی نکرد با مدارک موجود در پرونده مخالفت کند.
سیبسون پرسید: «آیا شما به [او] تجاوز جنسی کردید یا خیر؟»
او پاسخ داد: «البته، من به گرفتن سینههای او اعتراف میکنم.»
این یک اعتراف مهم بود. در پرونده خود علیه FT، اودی استدلال کرد که خبرنگاران رفتاری را که «در محیط کار نامناسب یا ناخواسته» بود، به عنوان جنایات جدی نادرست معرفی کردهاند. اکنون او به نظر میرسید که موافق است که این حادثه صرفاً «سوء رفتار» نبوده، بلکه تجاوز جنسی بوده است.
روز بعد، آدام اسپیکر، وکیل پادشاهی، وکیل ارشد اودی در پرونده افترا، سر خود را به سمت قاضی خم کرد و در پشت دادگاه نشست تا عملکرد موکل خود را تماشا کند. او درست زمانی رسید که سیبسون به حادثه سال ۲۰۰۵ بازگشت. او به تفاوت بین عذرخواهی اودی از زن برای «خجالت دادن» او با توصیف خود زن از تجاوز اشاره کرد.
سیبسون گفت: «روایت او این بود که جیغ زد.»
اودی پاسخ داد: «او شوکه شد.»
سیبسون ادامه داد: «روایت او از تجاوز، روایتی از ‘خجالت کشیدن’ نبود، درست است آقای اودی؟»
او با فک فشرده گفت: «این یک کلمه است.»
پس از ناهار، وکیل اودی نگرانی خود را به دادگاه اعلام کرد که وقتی اودی به تجاوز جنسی اعتراف کرده بود، به درستی در مورد خود اتهامی اخطار داده نشده بود. اودی در سال ۲۰۲۱ در یک حادثه جداگانه با اتهامات تجاوز جنسی مواجه شده بود، اما بیگناه شناخته شده بود.
قاضی به او رو کرد و گفت: «باید یک اخطار به شما بدهم، آقای اودی. اگر فکر میکنید قرار است چیزی بگویید که ممکن است در دادگاه کیفری علیه شما استفاده شود، میتوانید توقف کنید.» اودی در جایگاه شهود با ناباوری بین وکیل خود و قاضی خیره شد، در حالی که دهانش باز مانده بود.
زنانی که موافقت کرده بودند در تحقیقات داخلی مدیریت دارایی اودی شرکت کنند، اطمینان یافته بودند که این روند «محرمانه» خواهد بود. اما در طول سه هفته دادرسی در دادگاه، بخشهایی از گزارشها آزادانه در دادگاه مورد بحث و نمایش قرار گرفتند و حروف اول و نام زنان اغلب با صدای بلند گفته میشد.
پس از انتشار تحقیقات FT، شرکای اودی تقریباً بلافاصله او را از شرکت بیرون کردند. برای مدتی، آنها امیدوار بودند که این وضعیت را تثبیت کند. اما سرمایهگذاران و شرکای بانکی اصلی به ترک ادامه دادند، و کمتر از یک هفته بعد، شرکت اعلام کرد که در حال تجزیه است. اودی به دادگاه گفت که در پایان تابستان، او کنترل شرکت ورشکسته را دوباره به دست گرفت و به تمام دادههای آن دسترسی پیدا کرد: ایمیلها، سوابق منابع انسانی و تحقیقات داخلی. این بدان معنا بود که هویت شاکیان او نه تنها در دادگاه فاش شده بود، بلکه برای نزدیک به سه سال در دست اودی قرار داشت.
تعدادی از منابع FT که از شهادت دادن برای روزنامه در پرونده افترای آن خودداری کرده بودند، به این دلیل بود که میترسیدند به اودی معرفی شوند. خبرنگاران تنها چند ماه را صرف سانسور یادداشتهای خود برای افشاگری کرده بودند تا حق این زنان برای ناشناس ماندن را حفظ کنند. اما نقض وعدههای محرمانه بودن که توسط مدیریت دارایی اودی به آنها داده شده بود، به این معنی بود که برای بسیاری، این تلاشها بیهوده بود.
سیمونز و سیمونز گفتند که «پروتکلهای محرمانه بودن سختگیرانهای برای شرکتکنندگان وجود داشت و برای تحقیق حفظ شد. در مواردی که افرادی که ما در طول تحقیق با آنها مصاحبه کردیم درخواست کردند که شواهدشان ناشناس باشد، ما اطلاعات شناسایی را از گزارش حذف کردیم.»
زنان دیگر در تحقیقات داخلی شرکت نکرده بودند زیرا اعتقادی به بیطرفی واقعی روند نداشتند، با توجه به اینکه اودی صاحب شرکت بود. بیشتر پرونده FCA در جریان دادرسی نشان داد که این درست بود.
اولین سندی که سیبسون برای توضیح این موضوع نشان داد، یک «اخطار کتبی نهایی» بود که شرکت در فوریه ۲۰۲۱ به اودی داده بود. این نامه نتیجهگیریهای کمیته اجرایی را با توجه به مطالبی که سیمونز و سیمونز کشف کرده بود، بیان میکرد. در انجام این کار، سوگیری آنها نسبت به اودی را نیز آشکار ساخت.
سیبسون توضیح داد: «کلمات آزار، آزارگر و آزار جنسی دهها بار در گزارش سیمونز و سیمونز استفاده شدهاند و با این حال یک بار هم در این سند ظاهر نمیشوند.» اگر اینطور بود، مدیران اجرایی اودی مجبور میشدند از قوانینی که در دفترچه راهنمای کارکنانشان آمده بود پیروی کنند: که آزار جنسی نمونهای از «سوء رفتار شدید» بود که مستلزم اخراج فوری بود. اما به جای آن، به قول مدیران اجرایی، «ماساژهای» ناخواسته به «لمس شانهها» تبدیل شد، همان معناشناسی تقلیلگرایانهای که اودی اغلب خودش استفاده میکرد. «آزار جنسی» رفتاری بود که باعث میشد زنان «احساس ناراحتی» کنند، رفتاری که «مورد استقبال خوبی قرار نگرفت». سیبسون گفت، این یک «کوچکنمایی آشکار» بود.
چندین بار جدول شواهدی که شرکت برای رسیدن به نتایج خود بررسی کرده بود، بر روی صفحه نمایش دادگاه ظاهر شد. حادثه سال ۲۰۰۵، که اودی به آن اعتراف کرد، نیز توسط رئیس وقت با زبانی مبهم ثبت شده بود. یادداشت پرونده ثبت کرده بود که اودی «فراتر از حد و مرز رفته و لمسهای آشکارا نامناسبی» انجام داده بود. هیچ کجا ذکر نشده بود که او سینههای کارمندش را با هر دو دست گرفته بود.
در موارد دیگر، با وجود اینکه زنان به وضوح اظهار کرده بودند که این حوادث زمانی رخ داده است که آنها و اودی تنها بودند، تأییدیه شاهد عینی از سایر کارمندان خواسته شد. مدیر عامل وقت در نامهای به رگولاتور، در توضیح مشورتهای کمیته اجرایی نوشت که آنها معتقد بودند اعتراف صریح اودی به برخی ادعاها، انکار او را در مورد سایر اتهامات معتبرتر میکند، نه کمتر. هنگام بررسی نحوه محافظت از کارمندان زن در حین تحقیق، پیشنهاد کار از راه دور برای اودی رد شد، بخشی به این دلیل که وقتی صحبت از «مدیریت پول مشتریان» بود، «کار از خانه برای او کابوس بود».
عصر جمعهای در ماه آوریل، دو هفته پس از جلسه استماع اودی علیه FCA و تقریباً دو سال پس از دریافت ایمیل اعلام شکایت اودی توسط FT، ایمیل دیگری رسید. در آن نوشته شده بود: «اودی شکایت افترا خود را علیه FT متوقف کرده است.» اندکی پس از آن، او از مبارزه در پنج پرونده خسارت شخصی نیز دست کشید و با زنان به توافق رسید.
وکلای اودی در نامهای گفتند که او با «اکراه بسیار» از شکایت خود صرف نظر میکند، اما پس از بررسی افشاگریهای گسترده FT، «مجبور به پذیرش» این موضوع شده که روزنامه احتمالاً در دفاعیه منافع عمومی خود موفق خواهد شد.
جاناتان پرایس، وکیل پادشاهی، وکیل برجسته رسانهای در «داوتی استریت چمبرز»، گفت: «از یک سو، این نشان میدهد که دفاعیه منافع عمومی میتواند مؤثر باشد. اما این موضوع گستردهتر هزینهها و پیچیدگیهای قانون افترا در انگلستان را برجسته میکند. شما تمام افراد خود را تحت شدیدترین نظارت قرار میدهید – این بهایی است که برای امتیاز انتشار میپردازید.»
در طول دو سال، FT بیش از ۲ میلیون پوند هزینه حقوقی متحمل شد. تنها عملیات افشاگری صدها هزار پوند هزینه داشت. اودی شکایت را درست قبل از تبادل اظهارات شهود، اسناد طولانی که هفتهها طول میکشید تا آماده شوند، متوقف کرد. با صرف نظر کردن از شکایت، او به طور خودکار مسئول هزینههاست. در واقع، بیشتر طرفهای پیروز تمام هزینههایی را که خرج کردهاند باز نمیستانند، زیرا برخی از کارها احتمالاً به عنوان غیرمنطقی مورد اعتراض قرار میگیرند. هیچ غرامتی برای وقت خبرنگاران یا سایر شهود وجود ندارد.
کاترین واینر، سردبیر گاردین، که در سال ۲۰۲۵ با موفقیت از خود در برابر یک شکایت بزرگ افترا در مورد گزارشهای سوء رفتار جنسی دفاع کرد، گفت که این محاکمه سالها توجه را میطلبید، تهدید مسئولیتهای چند میلیون پوندی را به همراه داشت و فشار زیادی را بر خبرنگاران و زنانی که به جلو آمدند وارد کرد. او گفت: «حتی در جایی که گزارش به دقت تحقیق شده، عادلانه و در نهایت تأیید شده باشد، خود فرآیند میتواند به مجازات تبدیل شود.»
پرایس گفت که «باید یک رویه سادهتر وجود داشته باشد.» واینر گفت که اختیارات قویتر برای رد زودهنگام پروندهها، محافظت معنادار در برابر هزینههای ویرانگر و پیامدهایی برای «قانونورزی» یک شروع خواهد بود.
بسیاری از زنانی که آماده بودند از طرف FT به دادگاه بیایند، به سادگی از این موضوع راحتند که دیگر نیازی به این کار ندارند. آنها از این که اودی، بالاخره، مجبور به عقبنشینی شده، بسیار خوشحالند. اما چندین نفر دیگر احساس میکنند که پس از آماده کردن خود برای شهادت، بار دیگر پول و قدرت تعیین میکند که چه کسی شنیده خواهد شد. وکلای اودی در نامهای به FT گفتند که اگرچه او دفاعیه منافع عمومی را پذیرفته است، اما او «به شدت هرگونه واقعی بودن اظهارات مورد شکایت را انکار میکند». با صرف نظر کردن از شکایت، او FT و شاهدانش را از فرصت دیگری برای نشان دادن اینکه آنها درست میگویند، محروم کرده است.
گزارشهای تکمیلی: مارتین آرنولد و آلیستر گری