.
شما در حال خواندن خبرنامه «جهان» هستید. راهنمای روزانه شما برای درک آنچه در حال رخ دادن است — و اینکه چرا اهمیت دارد. با میزبانی کاترین بنهولد، برای خوانندگان در سراسر جهان.
.
چند سال پیش، اعتراضات جلیقه‌زردها در فرانسه را پوشش دادم، جایی که کارگران علیه مالیات سوخت که به‌عنوان اقدامی سبز معرفی شده بود، شورش کردند. با معترضان در کارخانه‌های خودروسازی آلمان مصاحبه کردم که از گذار به خودروهای برقی و کاهش شمار مشاغل گلایه داشتند. اکنون در بریتانیا، شاهد آن هستم که همان کسانی که زمانی برای خروج از اتحادیه اروپا (برگزیت) مبارزه می‌کردند، علیه انرژی‌های تجدیدپذیر کارزار می‌کنند و می‌گویند این انرژی‌ها هزینه برق را بالا برده است. (در این ادعا چیزی هست؛ ادامه مطلب را بخوانید.)
در سراسر غرب، اقلیم به میدان نبردی دیگر در جنگ‌های فرهنگی تبدیل شده است. این یکی از دلایلی است که با وجود فهرست هشداردهنده فاجعه‌های مرگبار اقلیمی در سراسر جهان، دیگر صدای سیاستمداران کمتری را درباره اقلیم می‌شنوید. اما این به معنای آن نیست که آن‌ها به آن فکر نمی‌کنند. امروز درباره سیاست‌هایی می‌نویسم که محرک تغییر برند تغییرات اقلیمی هستند.
فقط اسمش را «امنیت انرژی» بگذارید
گرم‌ترین تابستان ثبت‌شده در اروپا. یخچالی در حال فروپاشی در نپال. آتش‌سوزی‌ها و خشکسالی‌ها و طوفان‌های عجیب در سراسر جهان.
این تصویر گرمایش ۱.۵ درجه سلسیوس بالاتر از سطح پیش از صنعتی شدن است. عددی که درک آن برایم دشوار بود تا اینکه یک کارشناس اقلیم آن را این‌گونه برایم توضیح داد: تصور کنید دمای بدنتان ۱.۵ درجه بالا برود. احساس ناخوشی می‌کنید. حالا تصور کنید ۲ درجه بالا برود — به‌شدت بیمار هستید.
سیاره بیمار است. برای بسیاری، همین به‌تنهایی دلیل کافی برای گذار تهاجمی از سوخت‌های فسیلی به انرژی‌های تجدیدپذیر است.
اما حتی برای کسانی که عمدتاً به سود و زیان خود علاقه‌مندند، این استدلال بسیار قانع‌کننده شده است. انرژی تجدیدپذیر ارزان‌ترین قیمت تاریخ خود را دارد. و کشورها را از وابستگی‌های راهبردی پرهزینه مصون می‌کند.
همه این‌ها می‌توانست سیاست گذار سبز را آسان‌تر کند. اما در سراسر غرب، این سیاست دشوارتر شده است. کارشناسان می‌گویند حتی کسانی که به گذار به انرژی‌های تجدیدپذیر متعهد هستند، اغلب آگاهانه از واژه اقلیم پرهیز می‌کنند و به جای آن از «امنیت انرژی» یا «قدرت خرید» سخن می‌گویند.
تصمیمی بدیهی؟
این بازقالب‌بندی این مزیت را دارد که درست است.
جنگ‌های اوکراین و ایران نشان داده‌اند که تکیه بر شرکای بی‌ثبات (روسیه) و مناطق بی‌ثبات (خاورمیانه) برای تأمین انرژی، کشورها را آسیب‌پذیر می‌کند. در بهترین حالت، این کشورها ممکن است با جهش دردناک هزینه زندگی روبه‌رو شوند. در بدترین حالت، کمبودها می‌تواند سیاست آن‌ها را بی‌ثبات کند.
و فارغ از تنش‌های ژئوپلیتیک، بسیاری از انرژی‌های تجدیدپذیر به‌طور فزاینده‌ای تنها بر پایه هزینه پیروز می‌شوند، به گفته کارشناسان. با ولفگانگ بلاو صحبت کردم که به کسب‌وکارها در سراسر جهان درباره راهبردهای اقلیمی‌شان مشاوره می‌دهد. او به من گفت که پیشرفت فناورانه پنج سال گذشته حتی خوش‌بینانی مانند او را غافلگیر کرده است.
.
بلاو گفت: «حتی در رؤیاهایمان هم انتظار نداشتیم که انرژی خورشیدی، بادی و به‌ویژه باتری‌ها این‌قدر سریع ارزان و پربازده شوند.» چین اکنون تقریباً به همان اندازه برق تنها از منابع تجدیدپذیر تولید می‌کند که کل سیستم برق آمریکا از همه منابع تولید می‌کند. بلاو گفت امارات متحده عربی و عربستان سعودی با سرعت و مقیاسی در حال ساخت انرژی‌های تجدیدپذیر هستند که سه سال پیش کمتر کسی پیش‌بینی می‌کرد.
شرکت‌ها نیز دیگر نمی‌توانند اقلیم را نادیده بگیرند. حق بیمه‌های به‌مراتب بالاتر برای خطر سیل یا آتش‌سوزی یا موج گرما به این معناست که تغییرات اقلیمی اغلب در سود و زیان شرکت‌ها نمایان می‌شود. هزینه‌های حمل‌ونقل به دلیل کاهش سطح آب در آبراه‌های حیاتی، از راین تا کانال پاناما، جهش کرده است. بلاو گفت اگر زنجیره تأمین شما به این‌ها وابسته باشد، «این بر شما تأثیر می‌گذارد و علتش تغییرات اقلیمی است — حتی اگر دیگر کسی اسمش را نبرد.»
رها کردن مردم
اما چرا سیاستمداران و دیگر صاحبان قدرت این‌قدر در صحبت درباره اقلیم تردید دارند؟
پوپولیست‌های راست‌گرا در دو سوی اقیانوس اطلس سیاست‌های اقلیمی را پروژه‌ای نخبه‌گرایانه و لیبرال تصویر کرده‌اند که به طبقه کارگر آسیب می‌زند.
در اروپا، کسانی که علیه «صفر خالص» — هدف رساندن انتشار کربن به صفر — کارزار می‌کنند، دولت‌ها را متهم می‌کنند که هزینه برق آن‌ها را بالا برده‌اند. (استدلال‌هایشان تا حدی جا می‌افتد چون بی‌اساس نیستند. فرایند ساخت شبکه‌ای که بتواند انرژی‌های تجدیدپذیر را به‌طور کارآمد توزیع کند، هزینه‌ای دارد که برخی سیاستمداران تمایلی به صحبت درباره آن نداشته‌اند و دست‌کم برای چند سال، قبض برق را بالا می‌برد، نه پایین.)
در آمریکا، دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور، به‌شدت بر سوخت‌های فسیلی تأکید کرده و تغییرات اقلیمی را «کلاهبرداری» خوانده است.
در هر دو جا، سیاست‌های پیرامون اقلیم فشاری برای توقف صحبت درباره آن ایجاد کرده است.
بروکسل به‌طور فزاینده‌ای دستور کار اقلیمی خود را «استقلال انرژی» معرفی می‌کند. در بریتانیا، جایی که زندگی می‌کنم، کمیته‌ای از قانون‌گذاران بریتانیایی ماه گذشته پیشنهاد داد که دولت اصطلاح «صفر خالص» را به‌کلی کنار بگذارد، چون بسیار سمی شده است.
هفته گذشته در کنفرانس «اقلیم به پیش» ما در نیویورک با کیتی وایت صحبت کردم. او وزیر گذار اقلیمی بریتانیاست و حتی او گفت که استفاده از اصطلاحاتی مانند «امنیت انرژی» یا «تاب‌آوری» را در صورتی که از نظر سیاسی کمک‌کننده باشد، راحت می‌داند.
او گفت: «اگر مردم می‌خواهند واژه یا عبارت یا اصطلاح دیگری به کار ببرند، مشکلی ندارم. تا زمانی که به پیش می‌رویم.»
بلاو گفت در آمریکا، شرکت‌ها اغلب از واژه اقلیم می‌پرهیزند چون می‌ترسند دادستان‌های کل جمهوری‌خواه آن‌ها را به نادیده گرفتن وظایف امانی‌شان در قبال سهامداران متهم کنند، اگر در چیزی سرمایه‌گذاری کنند که دولت آن را واقعی نمی‌داند. اما بسیاری همچنان در فناوری سبز سرمایه‌گذاری می‌کنند. در همین حال، تگزاس جمهوری‌خواه بیش از هر ایالت دیگری ظرفیت انرژی تجدیدپذیر اضافه می‌کند. چرا؟ بلاو گفت: «چون دیگر آن را فناوری لیبرال طرفدار اقلیم نمی‌بینند. آن را ارزان‌ترین راه تولید برق می‌دانند.»
جهان در لحظه‌ای عجیب درباره اقلیم به سر می‌برد. فشار برای جایگزینی سوخت‌های فسیلی در آستانه پیشرفت بزرگی است، حتی وقتی موضوع پایداری هرچه عمیق‌تر به شکاف‌های سیاسی ما کشیده می‌شود. سیاست پیچیده اقلیم گذار سبز را متوقف نمی‌کند، اما آن را کند می‌کند؛ آینده سیاره ما ممکن است به این بستگی داشته باشد که کدام قوی‌تر از آب درآید — نیروهای بازار یا جنگ‌های فرهنگی.