هک کردن غیرقانونی است. اما اعمال این قوانین منسوخ‌شده زمانی که هکرهای عامل‌های هوش مصنوعی باشند — سناریویی که روزبه‌روز رایج‌تر می‌شود — پیچیده است.
چندین شرکت پیشرو در حوزه هوش مصنوعی از ماه ژوئیه تاکنون اذعان کرده‌اند که عامل‌های هوش مصنوعی آن‌ها وارد رایانه‌های سایر شرکت‌ها شده، به وب‌سایت‌های دولتی آمریکا دسترسی پیدا کرده و یک هک بی‌سابقه بر روی سیستم‌های دولت خارجی را انجام داده‌اند.
با این حال، نه دادستان‌ها و نه طرف‌های آسیب‌دیده، عجله‌ای برای مراجعه به دادگاه‌ها نداشته‌اند.
حقوق کیفری صرفاً به فناوری هوش مصنوعی امروز نرسیده است. کارشناسان حقوقی می‌گویند قوانین ضد هک ایالتی و فدرال معمولاً نیازمند اثبات این نکته هستند که هکر قصد کسب دسترسی غیرمجاز به سیستم را داشته است و هنوز مشخص نیست که این مقررات چگونه بر هکرهایی که انسان نیستند و می‌توانند اقداماتی را انجام دهند که هیچ انسانی دستور نداده، اعمال شوند.
تور اکلاند، وکیلی که به دفاع از هکرهای جنجالی و متهمان جرایم رایانه‌ای شهرت دارد، گفت که از هیچ پرونده‌ای که بخواهد متهمی را به طور کیفری مسئول یک هک عامل‌محور بداند، آگاه نیست.
مشهورترین حادثه دسترسی غیرمجاز مربوط به شرکت توسعه هوش مصنوعی Hugging Face بود که سیستم‌های آن توسط عامل‌های OpenAI نقض شد؛ عامل‌هایی که از یک محیط آزمایشی امنیت سایبری فرار کرده و به اینترنت باز دسترسی یافتند.
دیوید تاو، استاد حقوق، علوم کامپیوتر و امنیت سایبری در دانشگاه پیتسبورگ، گفت واقعیت‌های عمومی درباره هک Hugging Face نشان می‌دهد که ممکن است بهتر باشد این موضوع به عنوان یک امر مدنی، نه یک جرم عمدی، مدیریت شود.
تاو اظهار داشت: «ما باید پاسخ دهیم که آیا می‌خواهیم کسی را برای رفتارهایی که در حادثه Hugging Face ادعا و پذیرفته شده، مجرمانه بدانیم یا خیر.» او اشاره کرد که OpenAI گفته است نقض غیرمجاز در واقع ناشی از آزمایش‌های امنیت سایبری برای محافظت از سیستم‌ها در برابر نفوذ بوده است. «دیدگاه‌ها در این مورد بسیار متفاوت است و کنگره به طور شفاف و بی‌ابهام درباره این مسئله صحبت نکرده است.»
قانون‌گذاران آمریکایی و استرالیایی، مدیران عامل شرکت‌های هک‌شده، ۳۹ دادستان کل ایالتی و رهبران برجسته فناوری همگی گفته‌اند که شرکت‌های هوش مصنوعی و مدیران اجرایی آن‌ها یا مرتکب جرم شده‌اند یا باید مسئولیت حقوقی برخی اقدامات عامل‌هایی که شرکت‌هایشان توسعه داده‌اند را بپذیرند. مشاور ارشد سابق هوش مصنوعی دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور آمریکا، نیز اعلام کرده است که این شرکت‌ها با «قرار گرفتن در معرض مسئولیت سنگین محصول» مواجه هستند و کاخ سفید دستور داده است که وزارت دادگستری اجرای قانون ضد هک فدرال را «علیه هر کسی که از هوش مصنوعی برای دسترسی غیرقانونی» به رایانه استفاده کند، اولویت دهد.
اما طرح دعوا برای حل برخی از پرسش‌های آزمایش‌نشده مستلزم نبردهای حقوقی گران‌قیمت علیه شرکت‌های قدرتمند و ثروتمند است.
کلم دلانگ، مدیرعامل Hugging Face، حمله سایبری به شرکت خود را «یک جرم» و «غیرقانونی» توصیف کرده و خواهان پاسخگویی شده است. با این حال، این شرکت با OpenAI برای تحقیق درباره نفوذ همکاری کرد و از آن خواست که ۱۰۰ میلیون دلار قدرت پردازشی را به Hugging Face اختصاص دهد.
دلانگ در مصاحبه‌ای در ۳۱ ژوئیه، مدت کوتاهی پس از هک، گفت: «ما نمی‌خواهیم [شکایت کنیم]. ما یک استارتاپ کوچک با حدود ۲۰۰ نفر هستیم و لزوماً ... منابع حقوقی یا تمایل به صرف زمان در مسیرهای حقوقی را نداریم.»
نمایندگان Hugging Face و OpenAI فوراً به درخواست‌های مکرر برای اظهار نظر پاسخ ندادند.
سازمان غیرانتفاعی فناوری «وکلای مدافع علم و فناوری ایمن» (LASST) ماه گذشته آنچه ظاهراً نخستین دعوای مدعی نقض یک قانون کیفری ضد هک در رابطه با نفوذ به Hugging Face است را مطرح کرد. ادعاهای اصلی در این دادخواست مربوط به قانون رقابت ناعادلانه کالیفرنیا است.
جیسون هارو، وکیل نماینده این گروه، گفت: «در مورد اینکه چرا دیگران شکایت نکرده‌اند، این شرکت‌ها به سرعت به برخی از ثروتمندترین و قدرتمندترین شرکت‌های جهان تبدیل شده‌اند و این موضوع مقابله با آن‌ها را بسیار دشوار می‌کند. من واقعاً فکر می‌کنم مسئله به همین سادگی است.»
کارشناسان حقوقی می‌گویند تلاش این سازمان غیرانتفاعی برای پاسخگو کردن OpenAI در ظرفیت مدنی احتمالاً قابل اجرا است، هرچند با توجه به اینکه سرورهای خود گروه نقض نشده‌اند، مسیری دشوار خواهد بود.
لینا خان، رئیس سابق کمیسیون تجارت فدرال در دوران جو بایدن، و دیوید ساکس، مشاور ارشد سابق هوش مصنوعی ترامپ، هر دو از پاسخگو کردن شرکت‌ها تحت قوانین فعلی مسئولیت محصول و حمایت از مصرف‌کننده حمایت کرده‌اند. جیمز اوت‌مایر، دادستان کل فلوریدا، علیه OpenAI تحت قوانین مزاحمت عمومی آن ایالت شکایت کرده است، اگرچه آن پرونده بر خروجی مدل‌های هوش مصنوعی متمرکز است، نه حوادث هک.
تاو که اخیراً مطالعه‌ای درباره تقصیر هوش مصنوعی نوشته است، گفت قانون اجازه نمی‌دهد فناوری هوش مصنوعی در وضعیت فعلی به عنوان یک عامل مجرمانه مسئول شناخته شود. با این حال، او افزود که مسئولیت سنتی می‌تواند به انسان‌های مرتبط تعلق گیرد.
تاو اظهار داشت: «ما اینجا مشکل جدیدی ایجاد نکرده‌ایم. به عبارت دیگر، از دیدگاه قانون، این موضوع همچنان مشابه یک ابزار است. و دقیقاً مانند هر ابزاری، نظریه‌های سنتی مسئولیت می‌تواند بر فردی که آن را خریده و کاربر آن است، تولیدکننده که ممکن است مسئول باشد، و سپس هر کسی که به عنوان اپراتور مشارکت دارد، اعمال شود.»
پرونده‌های آزمایشی که علیه شرکت‌های هوش مصنوعی مطرح شده‌اند، به طور کلی بر همان نظریه‌های سنتی علّیت مبتنی بر انسان تکیه دارند. برای مثال، پرونده LASST درباره هک Hugging Face، ادعاهای خود را بر اقدامات و دانش انتسابی به کارکنان OpenAI متمرکز کرده و شامل تعدادی نظریه جایگزین مسئولیت است.
دادخواست بسیار گسترده‌تر اوت‌مایر، که شامل ده اتهام جداگانه است که عمدتاً بر اساس غفلت، عدم هشدار و نقص‌های طراحی ادعایی بنا شده، نیز عمدتاً بر اقدامات ادعایی انسان‌های پشت محصولات OpenAI تمرکز دارد.
دادگاه تجدیدنظر حوزه نهم در ماه آگوست در پرونده‌ای میان آمازون علیه Perplexity AI رأی داد که مدل هوش مصنوعی مرتبط «ابزار است، نه شخص برای اهداف قانونی»، و افزود که «این کاربر است که با کمک مدل هوش مصنوعی Assistant به رایانه‌های آمازون 'دسترسی' پیدا می‌کند.»
این حکم همسو با نتیجه‌گیری تاو است که تولیدکنندگان، کاربران و اپراتورها احتمالاً می‌توانند مسئول ضررهای ناشی از یک عامل هوش مصنوعی دانسته شوند. خواهانی که تحت چنین رویه‌ای شکایت می‌کند، ممکن است بتواند با نشان دادن اینکه برخی افراد قصد نفوذ و ایجاد ضرر در رایانه‌های شخص ثالث را داشته‌اند — یا حتی اینکه کسی عمداً نسبت به خطرات شناخته‌شده وقوع چنین نفوذهایی کور بوده است — پرونده خود را ببرند.
هارو، که نماینده LASST است، گفت این سازمان دادخواست خود را برای تثبیت این رویه‌ها مطرح کرده و یادآور شد که آن‌ها به دنبال خسارات مالی نیستند.
هارو گفت: «وقتی [این هک‌ها] رخ داد، به نظر می‌رسید همه می‌گویند 'آه، شما نمی‌توانید بدون اجازه به سرورهای اصلی نفوذ کنید، این آشکارا غیرقانونی است'، اما سپس همه شانه بالا انداختند و کسی عجله‌ای برای رفتن به دادگاه نکرد. اگر شرکت‌های هک‌شده یا شخص دیگری که سعی در احقاق این اصل داشت وجود داشت، ما در دادگاه نبودیم.»