می‌دانید طراحان کودتا چه کار می‌کنند؟ آن‌ها کودتا طراحی می‌کنند.
در بستر معاصر، این شباهت کمتری به تانک‌هایی دارد که در خیابان‌ها حرکت می‌کنند و بیشتر شبیه است—ببینید آیا این بخش برایتان آشنا به نظر می‌رسد—ابطال انتخابات با بهانه‌های واهی از تقلب انتخاباتی خیالی گرفته تا وضعیت اضطراری ملی مبهم تعریف شده.
با استقرار طراحان کودتای نافرجام ۲۰۲۰-۲۱ در کاخ سفید، عفو شرکت‌کنندگان در شورش ۶ ژانویه، و نشاندن متحدان مورد اعتماد در وزارت دادگستری، اف‌بی‌آی، وزارت امور خارجه، بسیاری از ادارات انتخاباتی ایالتی و محلی و غیره—و با جمهوری‌خواهان در آستانه آنچه به نظر می‌رسد یک طرد تحقیرآمیز در صندوق‌های رأی خواهد بود—این واقعیت که طراحان کودتا، کودتا طراحی می‌کنند، باید یا حداقل باید، در صدر ذهن آمریکایی‌ها باشد.
آمریکایی‌ها ممکن است لازم بدانند که به اندازه کافی هوشیار شوند تا متوجه شوند که خطوط کلی تلاش بعدی برای کودتا—که یکی از قابل پیش‌بینی‌ترین بحران‌ها در تمام تاریخ سیاسی آمریکا خواهد بود—از پیش ترسیم شده است؛ آغاز با شکایت پیش‌دستانه علیه نتایج انتخابات سنا در آلاسکا (اما فقط اگر جمهوری‌خواهان ببازند)، دعاوی وزارت دادگستری که هدف آن دخالت دولت در انتخابات ۳۰ ایالت و منطقه کلمبیا است، و تمرین‌های خشک برای روش‌های مختلف مداخله فدرال که قبلاً در ایالت‌هایی از جمله آیداهو، مونتانا و کالیفرنیا انجام شده است. درخواست‌ها برای داده‌های رأی‌دهندگان مقدمات آشکاری برای ادعاهایی است که بیان می‌کند انتخابات، اگر علیه ترامپ و متحدانش پیش روند، با آرای غیرمجاز تغییر یافته‌اند. ترامپ از قبل در نظر داشته است که نتایج در تگزاس را به چالش بکشد اگر قانع نباشد که آن‌ها «صادقانه» هستند، واژه‌ای بسیار خنده‌دار که در خدمت کن پکستون قرار گرفته است.
اقدام اصلی کودتای نافرجام ۲۰۲۱، منظره شرم‌آور و احمقانه در کاپیتول نبود—بلکه تلاش برای ساختن یک بهانه حقوقی برای ابطال انتخابات جو بایدن و نصب غیرقانونی دونالد ترامپ برای دوره دوم ریاست جمهوری بود. آن احمق در لباس گاوچر هرگز قصد سرنگونی دولت ایالات متحده را نداشت—رودی جولیانی، کلوتا میچل، کنث چزبرو، سیدنی پاول و انبوهی از مجرمان و افراد نامتناسب که به دلایلی مجوز وکالت در این ایالات متحده را دارند، کسانی بودند که به شکل جدی‌تری سعی در انجام آن داشتند. انتظار داشته باشید که همان چهره‌ها، یا چهره‌های مشابه، بار دیگر راه را پیش ببرند.
راه‌اندازی شورش در کاپیتول برای طراحان کودتا مفید بود. از یک سو، ابزاری برای ارعاب (و احتمالاً قتل، اگر اوباش موفق می‌شدند) مخالفان سیاسی فراهم کرد؛ از سوی دیگر، شورش همچنان به عنوان یک ابزار مشروعیت‌بخشی برای جنایت واقعی عمل می‌کند—یک تلاش کودتا عمدتاً مسالمت‌آمیز: «بله، آن صحنه در کاپیتول ناخوشایند بود»، شما هزاران بار از مدافعان جمهوری‌خواه شنیده‌اید، «اما قطعاً ترامپ حق قانونی داشت که نتایج انتخابات را به صورت مسالمت‌آمیز در دادگاه به چالش بکشد. اشکال این کجاست؟»
واقعاً چه اشکالی دارد؟ همین سوال احتمالاً بر زبان کسانی بوده است که راه‌هایی برای توجیه کودتاهایی یافتند که چهره‌هایی مانند فرانسیسکو فرانکو و آگوستو پینوشه را به قدرت رساندند.
ارزش دارد به یاد داشته باشیم که ادعاهای تقلب در انتخابات ۲۰۲۰ شامل مقدار زیادی احمقانه‌های بی‌پایه و اساس درباره عوامل مخفی ونزوئلایی، ماهواره‌های جاسوسی ایتالیایی و یک درگیری مسلحانه (کاملاً خیالی، البته) در یک مرکز داده آلمانی بود. هیچ دلیلی وجود ندارد که جستجوی احمقانه برای بهانه در ۲۰۲۰-۲۱ را مانند یک تمرین مشروع در دادرسی یا دفاع از پایه‌های دموکراتیک تلقی کنیم—این یک کلاس بحث در مدرسه متوسطه نیست، و ما هیچ تعهد اخلاقی مثبتی نداریم که وانمود کنیم حرفهای پوچ، پوچ نیستند. شهروندان جوامع آزاد می‌دانند که امکان دارد—و حتی رایج است—که بی‌اصل‌وترین و شرورترین مجرمان از ابزارهای قانون، فرآیند دادرسی و شفافیت علیه نهادهای جوامع آزاد استفاده کنند. این اغلب در زمینه اروپایی streitbare Demokratie (دموکراسی مبارزه‌جو) مطرح می‌شود، اصل قانون اساسی که بر اساس آن فرآیند دموکراتیک برخی عناصر ضددموکراتیک را حذف می‌کند، ایده این است که کسانی که می‌خواهند پارلمان‌ها را از بین ببرند، اجازه ندارند در همان پارلمان‌هایی که می‌خواهند منحل یا سرنگون کنند، بنشینند. این در تضاد با رویه آمریکایی است که بر اتکا به خود رأی‌دهندگان، همراه با حفاظت‌های قانون اساسی بی‌طرف سیاسی، برای نظارت بر کسانی که می‌خواهند دموکراسی لیبرال به خودی خود را حذف کنند، استوار است. مدل آمریکایی تاکنون نسبتاً خوب عمل کرده است—تا اینجا. اما ضدخطاپذیر نیست—در حقیقت، با توجه به شخصیت احمقان بدخواهی که درباره آن‌ها صحبت می‌کنیم، هیچ ضدخطاپذیری علیه آن‌ها وجود ندارد.
آنچه در حال وقوع است—همین‌جا، در ملأ عام، زیر چشم ما، نه در سایه‌ها یا به صورت مخفیانه—غیراخلاقی، نامشروع و جنایت به معنای عمیق‌تر آن کلمه است.
برخی مستبدان مدرن همچنان مردان بی‌شرم چکمه‌پوش از نوع «قدرت حق می‌آفریند» هستند، اما سهم بسیار بزرگ از آن‌ها، اکثریت در جهان غرب، احساس نیاز می‌کنند که وانمود کنند تحت پوشش قانون عمل می‌کنند. دونالد ترامپ و شورشیانی که از او حمایت می‌کنند، از این الگو پیروی می‌کنند نه مثلاً الگوی صدام حسین. همه انگل‌های موفق تکامل می‌یابند تا بهتر با محیط محلی خود سازگار شوند.
این موارد، یا باید، برای کسانی که با تاریخ غم‌انگیز قرن بیستم آشنایی دارند، آشنا باشد.
پس از تلاش برای سرنگونی دولت اسپانیا در سال ۱۹۳۶، رویدادی که جنگ داخلی اسپانیا را به وجود آورد و در نهایت به دیکتاتوری فرانسیسکو فرانکو منجر شد، مردان پشت کودتا تلاش‌های فراوانی کردند تا، بعد از واقع، یک توجیه قانونی برای کاری که کرده بودند ایجاد کنند. البته ادعاهای تقلب انتخاباتی وجود داشت، نظریه‌های جدید حقوقی و قانون اساسی عجیب و مسخره از جمله این ایده که کسانی که در برابر کودتا مقاومت کردند مجرمان بودند ((la justicia al revés، همانطور که اسپانیایی‌ها آن را می‌نامیدند، «عدالت وارونه»)، استفاده بی‌رویه از قانون و بلاغت خیانت و غیره. فرانکوئیست‌ها در سال ۱۹۸۱ در پس‌زمینه بحران سیاسی، کودتای دیگری را با بهانه‌ای متفاوت به عنوان اقدامی قانونی و مشروع توجیه کردند. دلیل اینکه چرا بسیاری از طرفداران ترامپ، طرفداران فرانکو و ژونتا (حکومت نظامی) او نیز هستند، همین است.
معماران کودتایی که آگوستو پینوشه را در شیلی به قدرت رساندند نیز به طور مشابه احساس نیاز کردند که پرونده‌ای شبه‌قانونی برای خود بسازند و، هنگامی که پس از آن دست به قتل و شکنجه مخالفان برای تسلیم شدند، مجموعه‌ای جدید از رویه‌ها و اصول حقوقی جعلی برای توجیه کار خود ایجاد کردند.
داستان تکرار می‌شود: Preußenschlag (ضربه به پروس) در پروس که در نهایت به کمک نازی‌ها برای رسیدن به قدرت ملی در آلمان انجامید، با یک استدلال حقوقی سست توجیه شد. کودتای هندوراس در سال ۲۰۰۹ شامل تفسیر جانبدارانه از قانون اساسی و یک نامه استعفای جعلی از رئیس‌جمهور وقت بود. برکناری محمد مصدق به عنوان نخست‌وزیر در ایران از نظر اسمی قانونی بود زیرا شاه فرمانی را امضا کرده بود که ظاهراً او را عزل می‌کرد. آنچه پس از هر کودتا رخ می‌دهد ممکن است به طور مشابه قانونی باشد: نوآوری‌های رژیم پینوشه شامل استفاده گسترده از la parrilla، «گریل»، یعنی یک تخت فلزی که زندانیان به آن بسته می‌شدند و سپس آب‌پاشی می‌شدند و سیم‌های برق به دهان، اندام تناسلی و مقعد آن‌ها متصل می‌شد—یا وارد زخم‌های باز می‌شد—برای اهداف بازجویی یا صرفاً به عنوان شکنجه برای شکنجه. پینوشه و مردانش احساس نیاز کردند که این رویه را از نظر اسمی قانونی جلوه دهند—از نظر حقوقی، آنچه شکنجه‌گران پینوشه انجام می‌دادند دقیقاً به همان اندازه قانونی بود که آنچه نازی‌ها تحت قوانین نژادی نورنبرگ انجام می‌دادند.
دیدن این نوع چیزها زمانی واضح‌تر است که انسان کمی فاصله از آن داشته باشد. دوستان من در پادکست The Editors نشریه National Review اخیراً عبدالسلام السید، نامزد سنا در میشیگان را به خاطر «بازی کردن با کارت اسلام‌هریزی» سرزنش کردند. دلایل جدی برای داشتن تردید درباره السید، ایدئولوژی و ارتباطات او وجود دارد. شما این موارد را از رهبر حزب جمهوری‌خواه نخواهید شنید، که اخیراً درباره السید گفت: «اگر عبدالسلام و دموکرات‌ها برنده شوند، سیل را باز خواهند کرد و انبوهی از جهادی‌ها را به ساحل ما دعوت خواهند کرد، کابوسی از خشونت و وحشت ایجاد می‌کنند تا حدی که حتی نمی‌توانید کریسمس داشته باشید.» بدون کریسمس! اسلام‌هریزی تنها یک کارت سیاسی مناسب نیست.
مهم‌تر اینکه، آقایان The Editors استدلال کردند که نمی‌توان به السید قدرت یک کرسی سنا سپرد زیرا او نامه‌ای به حمایت از محمد مرسی نوشت، که در آن زمان رئیس‌جمهور تازه انتخاب شده مصر بود، و از او خواست رسانه‌ها و پلیس مصر را پاکسازی کند.
آنچه دوستان من در National Review اضافه نکردند—زیرا دیدن آنچه جلوی چشم است همیشه دشوار است—این است که نامزد جمهوری‌خواه در رقابت، مایک راجرز، نیز از رئیس‌جمهوری—یک رئیس‌جمهور آمریکایی—حمایت می‌کند که تلاش‌هایی (با موفقیت محدود) برای پاکسازی رسانه‌ها انجام داده است، و قطعاً اگر بتواند علیه مطبوعاتی که آن‌ها را «دشمن مردم» می‌نامد، اقدامات بیشتری انجام خواهد داد. مهم‌تر از همه، همان رئیس‌جمهور با موفقیت نهادهای پلیس فدرال را پاکسازی کرده، یک مزدور سیاسی بی‌مسئولیت را در رأس اف‌بی‌آی نشاند و اخراج‌های گسترده‌ای را علیه دشمنان سیاسی، از جمله مأموران حرفهای اف‌بی‌آی که در تحقیقات مربوط به تخلفات جنایی ترامپ و همکارانش در مواردی از بدرفتاری با اسناد طبقه‌بندی شده گرفته تا تلاش کودتای ۲۰۲۰-۲۱ دخیل بودند، اجرا کرده است. اف‌بی‌آی تحقیقات فساد علیه متحدان سیاسی ترامپ، از جمله سناتور لیندسی گراهام و سوزان کالینز، را کنار گذاشت و عوامل ترامپ تا حدی پیش رفتند که اعضای خانواده دشمنان سیاسی را هدف قرار دادند، به ویژه مورن کامی، دختر جیمز کامی، مدیر سابق اف‌بی‌آی. من علاقه چندانی به عبدالسلام السید و سبک سیاسی او ندارم، اما برایم رمز است که چگونه اشتیاق او برای پاکسازی پلیس مصر باعث عدم صلاحیت می‌شود، در حالی که حمایت مطمئن مایک راجرز از یک رئیس‌جمهور آمریکایی که در واقع نهادهای اجرای قانون آمریکا را پاکسازی می‌کند به گونه‌ای است که حتی ارزش اشاره گذرا را هم ندارد. من می‌ترسم دوستانم با یک چشم بسته در مقابل تاریخ ایستاده‌اند.
البته، از نظر حقوقی، دونالد ترامپ حق دارد هر فرد چاپلوس و نامتناسبی را که دوست دارد برای سرپرستی اف‌بی‌آی، وزارت دادگستری، وزارت دفاع و غیره معرفی کند. و او حق قانونی دارد که این یا آن تحقیقات یا دسته‌ای از تحقیقات را اولویت دهد یا از اولویت خارج کند. ممکن است قانون قابل اعمالی برای اتهام زدن به ترامپ، مارکو روبیو و پیت هیگست به خاطر کمپین قتل عام در کارائیب وجود نداشته باشد. منتظر حکم رسمی دیوان عالی کشور درباره غیرقانونی بودن جنگ ترامپ در ایران نباشید، حتی اگر با هیچ اختیارات قانون اساسی معقولی انجام شود. و هاینریش هیملر هر حق قانونی برای اداره اردوگاه‌های مرگ نازی داشت. قانونی بودن صوری بسیاری از انواع سوءاستفاده‌ها، جنایات و اقدامات نامشروع را پوشش می‌دهد.
«این اولین باری است که ما مجبور شده‌ایم برای محافظت در برابر مداخله احتمالی فدرال در انتخابات، برنامه‌ریزی سناریو انجام دهیم»، شنا بلوز، وزیر امور خارجه مین، به نیویورک تایمز گفت. «به نظر می‌رسد دولت فدرال اکنون با ایالت‌ها خصمانه رفتار می‌کند.»
واقعاً، به نظر می‌رسد چنین است.
مسئله aforementioned چالش پیش‌دستانه علیه نتایج انتخابات آلاسکا وجود دارد. مسئله تلاش دولت ترامپ برای تصاحب آرا در جورجیا وجود دارد. مسئله تلاش دولت برای مداخله در شمارش آرا در کالیفرنیا وجود دارد. مقامات در ایالت‌های متمایل به جمهوری‌خواهان مانند یوتا برای مداخله فدرال در انتخابات خود آماده می‌شوند—انتخاباتی که رئیس‌جمهور ایالات متحده و شاخه اجرایی که او هدایت می‌کند هیچ نقش قانونی مشروعی در آن‌ها ندارند مگر در مواردی که به طور باریک توسط قانون تعریف شده است. ارائه دعاوی بهانه‌آمیز یا تلاش برای استفاده از وزارت دادگستری به روش‌های غیرقانونی توسط دولت، جنایت نیست—به معنای باریک حقوقی آن کلمه. اما آنچه در حال وقوع است—همین‌جا، در ملأ عام، زیر چشم ما، نه در سایه‌ها یا به صورت مخفیانه—غیراخلاقی، نامشروع و جنایت به معنای عمیق‌تر آن کلمه است.
ما کمتر از یک هفته تا انتخابات میانی دوره فاصله داریم. بهانه خاص برای کنار گذاشتن آن‌ها، اگر نتایج برای جمهوری‌خواهان نامطلوب ثابت شود، ماه‌هاست در حال تهیه است، و توجیه سیاسی برای انجام این کار سال‌هاست در حال ساخت است. مدعیان supposed حمایت از قانون اساسی، مانند سناتور تد کروز، در این مورد کاملاً ساکت هستند. مجلس نمایندگان توسط مایک جانسون چاپلوس اداره می‌شود؛ در سنا، رهبر اکثریت جان ثون عملاً یک شخصیت بی‌اهمیت است، و می‌توانیم مطمئن باشیم که جی.دی. ونس، مردی که به هیچ چیز اعتقاد ندارد و هر چیزی را می‌گوید، اگر فرصتی پیش آید، از شانس ریاست بر مجلس بالا در نقش چاپلوس ارشد بهره خواهد برد. افتخار مایک پنس نی باریک بسیار نازکی بود که مشروعیت دولت ما در سال ۲۰۲۱ به آن آویخته شد، و اکنون ما حتی از آن هم محروم هستیم.
هر چه اتفاق بیفتد احتمالاً قانونی خواهد بود. تقریباً.
اما سوال این نیست که قانون چه چیزی را اجازه می‌دهد—سوال این است که ما، به عنوان آمریکایی‌ها، چه چیزی را اجازه خواهیم داد. کروز، ثون، ونس و روبیو همگی به این سوال پاسخ داده‌اند و همان پاسخ‌هایی را داده‌اند که در دهه ۱۹۳۰ در آلمان و اسپانیا، در دهه ۱۹۷۰ در شیلی و غیره شنیده شد.
تصور اینکه وقتی زمان فرا رسد، آن‌ها التماس خواهند کرد: «اما ما فقط دستور را اجرا می‌کردیم!» چندان دشوار نیست. دستورات قانونی، بدون شک.