اد کوچ عصبانی بود - و شاید کمی خجالت زده. بهار سال 1986 بود و اداره پارک‌های او میلیون‌ها دلار از پول مالیات دهندگان را در تلاش برای بازسازی پیست یخی وولمن در پارک مرکزی هدر داده بود. در اوج همه‌گیری کراک، تعطیلی این مرکز اسکیت روی یخ به سختی بدترین مشکلات نیویورک را نشان می‌داد. اما بی‌کفایتی اداره پارک‌ها این تصور را تقویت کرد که شهر اساساً غیرقابل اداره است. شهرداری که به خاطر این سوال گستاخانه از نیویورکی‌ها مشهور بود که "من چطور کار می‌کنم؟" به نظر می‌رسید اصلاً خوب کار نمی‌کند.
مشکل از شش سال قبل آغاز شده بود، زمانی که جاذبه کوچک و شاد در نزدیکی هتل پلازا به طور ناگهانی برای تعمیرات بسته شد. این شهر پس از ساخت این پیست در سال‌های پررونق پس از جنگ جهانی دوم، اجازه داد تا پوسیده شود. برای کاهش هزینه‌ها، اداره پارک‌ها شروع به بررسی امکان جایگزینی سیستم تبرید مبتنی بر آب نمک سنگین خود با فریون کرد که گفته می‌شد سالانه 20000 دلار کمتر هزینه دارد. بنابراین، در سال 1980، شهرداری دستور داد پیست بسته شود، لوله‌های زیر آن پاره شوند و کل سیستم ریشه‌کن شود تا راه را برای جایگزینی 4.9 میلیون دلاری باز کند که قرار بود کمتر از سه سال به طول انجامد.
این پروژه به سرعت از مسیر خود منحرف شد. پس از پاره کردن سیستم قدیمی، یک پیمانکار 22 مایل لوله جدید برای فریون نصب کرد. اما پس از اتمام این مرحله اولیه، اداره هنوز پیمانکاری را برای آسفالت کردن لوله‌کشی جدید استخدام نکرده بود. برای بیش از یک سال، در معرض عوامل قرار گرفت. سیلاب ناشی از یک جریان زیرزمینی؛ و طبق تحقیقات بعدی، در معرض جریان‌های الکتریکی سرگردان قرار گرفت. هنگامی که در سال 1982، بالاخره آسفالت‌کاران استخدام شدند، مهندسان تخمین زدند که چه مقدار بتن برای پوشاندن لوله‌ها مورد نیاز است. به جای اینکه بیشتر بخواهند، آسفالت‌کاران مقدار ناکافی را رقیق کردند. سپس، برای محافظت از لوله‌کشی ظریف، تصمیم گرفتند از ماشین‌های لرزشی که معمولاً برای از بین بردن حفره‌های هوا در بتن استفاده می‌شوند، استفاده نکنند. نتیجه قابل پیش‌بینی بود. وقتی کار تمام شد، یخ روی سطح ذوب شد. پیست به سادگی کار نمی‌کرد.
به نظر می‌رسید شهردار چاره‌ای جز این ندارد که به اداره پارک‌ها دستور دهد از نو شروع کند. لوله‌ها را پاره کنند. از فناوری جدید دست بکشند. به سیستم تبرید سنتی بازگردند. البته این امر مستلزم آن بود که اداره نه تنها وولمن را برای دو سال دیگر تعطیل کند، بلکه 3 میلیون دلار دیگر به حساب مالیات دهندگان اضافه کند. همه چیز شبیه یک فاجعه روابط عمومی تمام عیار به نظر می‌رسید تا اینکه، تقریباً از لطف خدا، کوچ یک مهلت غیرمنتظره دریافت کرد: یک توسعه‌دهنده محلی پیشنهاد کرد تا وارد عمل شود و اوضاع را درست کند.
در یک توافق غیرعادی، کوچ توافقی را برای پرداخت پول به توسعه‌دهنده برای در دست گرفتن کنترل پروژه پیست، تکمیل آن با هزینه مشخص و بازگرداندن آن به شهر انجام داد. شهردار توضیح داد: «اگر هزینه کمتری داشته باشد، ما هزینه کمتری می‌پردازیم»، زمانی که برخی در مورد خرد اعتماد به کسی خارج از دولت برای انجام کاری که معمولاً توسط یک مقام دولتی انجام می‌شد، سوال کردند. "اگر هزینه بیشتری داشته باشد، او پرداخت خواهد کرد."
در این تمرکز بر بی‌کفایتی شهر، یک واقعیت ظریف‌تر گم شد. بیش از 60 سال قبل، مجلس ایالتی نیویورک قانونی را تصویب کرده بود که برای جلوگیری از شهرداران (و رؤسای دستگاهی که آنها را کنترل می‌کردند) از دادن مشاغل ساخت و ساز شهری به پیمانکاران مرتبط با سیاست طراحی شده بود. در آن زمان، ترقی‌خواهان در هر دو حزب به درستی تصور می‌کردند که ایالت مملو از ارتشا است - شرکت‌های ساختمانی به مقامات شهرداری رشوه می‌دادند تا قراردادهایی را با قیمت‌های گزاف تضمین کنند. قانون ویکس قصد داشت این مشکل را با ملزم کردن شهرها به استخدام جداگانه کمترین پیشنهاد دهندگان عمومی، لوله‌کشی، برق، گرمایش و تهویه مطبوع در هر پروژه شهرداری که قرار بود بیش از 50000 دلار هزینه داشته باشد، حل کند. شهرداران از استخدام پیمانکاران عمومی منع شده بودند. در نتیجه، اداره پارک‌های اد کوچ از نظر قانونی از استخدام یک شرکت واحد برای تحویل یک پروژه به موقع و با بودجه منع شده بود.
خوشبختانه برای کوچ، همکاری او با توسعه‌دهنده خارجی یک موفقیت بزرگ بود. این پروژه کمتر از برآورد اولیه هزینه داشت - 750000 دلار کمتر - و پیست قبل از فصل تعطیلات باز شد. اما از دیدگاه روابط عمومی، موفقیت توسعه‌دهنده فقط به نظر می‌رسید که بی‌کفایتی شهرداری را برجسته می‌کند. روزنامه‌نگاران و گزارشگران دوست داشتند به مردم یادآوری کنند که اداره پارک‌ها شش سال و 13 میلیون دلار را در پروژه‌ای هدر داده است که بخش خصوصی توانست آن را در شش ماه و با حدود یک ششم هزینه تکمیل کند. توسعه‌دهنده در پاسخ به این سوال که چه درسی از کل این ماجرا گرفته شده است، پاسخ داد: "حدس می‌زنم چیزهای زیادی در مورد شهر می‌گوید." دولت اساساً ناتوان بود. بوروکراسی شهرداری یک کابوس بود. حتی نیویورکی‌های لیبرال، که بسیاری از آنها از رئیس جمهور رونالد ریگان متنفر بودند، وسوسه می‌شدند که با این گفته معروف او موافقت کنند که "نه کلمه وحشتناک در زبان انگلیسی این است: "من از طرف دولت هستم و اینجا هستم تا کمک کنم."
مدت کوتاهی پس از آن، یک خبرنگار به پارک مرکزی رفت تا با مردم مصاحبه کند. از یک مرد محلی که از اسکیت لذت می‌برد، برداشت‌های او از این بساط پرسیده شد. اسکیت‌باز پاسخ داد: "هر کسی که بتواند کاری را درست و به موقع در نیویورک انجام دهد، یک قهرمان واقعی است." و احتمالاً می‌توان با اطمینان گفت که توسعه‌دهنده موافق بود. اتفاقاً نام او دونالد ترامپ بود.
تقریباً یک قرن قبل از فاجعه در پارک مرکزی، جنبش ترقی‌خواهی برای رسیدگی به همین برداشت از بی‌کفایتی دولت آغاز شد. شهرداری‌های سراسر کشور، که در چنگال ماشین‌های سیاسی حریص گرفتار شده بودند، به سادگی نمی‌توانستند کارها را انجام دهند - شهرداران و فرمانداران نمی‌توانستند خطوط فاضلاب و آب را بسازند، نمی‌توانستند پارک‌ها و سیستم‌های مدرسه را حفظ کنند، نمی‌توانستند انتقال آشفته کشور از مزرعه به کارخانه را مدیریت کنند. ترقی‌خواهی ظهور کرد تا سیستمی را برپا کند که کارساز باشد. اما اصلاح‌طلبانی که به این جنبش کشیده شدند، بین دو ایده در مورد چگونگی تغییر اوضاع سرگردان بودند. برخی، با اتخاذ دیدگاهی که بعداً با قاضی دیوان عالی، لوئیس براندیس مرتبط می‌شود، معتقد بودند که کلید بازگرداندن قدرت به افراد و مشاغل کوچکی است که زندگی قرن نوزدهم را تعریف کرده بودند. دیگران، که بسیاری از آنها خود را با تئودور روزولت هماهنگ می‌کردند، دیدگاه متفاوتی داشتند و متقاعد شده بودند که القای قدرت بیشتر به بوروکراسی‌های بزرگتر و قوی‌تر - کمیسیون‌های خدمات عمومی و مقامات دولتی، برای مثال - تنها راه واقع‌بینانه برای غلبه بر قدرتی است که هکرها و شارلاتان‌های سیاسی که در آن زمان بر زندگی آمریکایی تسلط داشتند، اعمال می‌کردند.
تنش بین این دو ایده - انگیزه جفرسونی براندیس برای پایین کشیدن قدرت و انگیزه همیلتونی روزولت برای بالا کشیدن آن - به مهم‌ترین شکاف در درون ترقی‌خواهی تبدیل شد. برای مثال، در مواجهه با نفوذ زیان‌بار شرکت‌های انحصاری، دو اردوگاه بر سر اینکه اولویت را به تلاش‌ها برای شکستن تراست‌ها بدهند، در نتیجه رقابت از پایین را فعال کنند، یا غول‌های شرکتی را در معرض مقررات سخت‌گیرانه‌تر از بالا قرار دهند، اختلاف نظر داشتند. جفرسونی‌ها قبل از جنگ جهانی اول، از جمله شکستن انحصاراتی مانند استاندارد اویل، تعدادی پیروزی بزرگ به دست آوردند. اما در دهه‌های بعد، انگیزه همیلتونی ترقی‌خواهی غالب شد و این ایده را پیش برد که دولت بزرگ و قدرتمند کلید انجام کارهای بزرگ و مهم است. نیو دیل با مجموعه‌ای از بوروکراسی‌های قوی تعریف شد که اختیار اعمال قدرت عظیم را داشتند - اداره تامین اجتماعی، کمیسیون بورس و اوراق بهادار و سازمان دره تنسی از جمله آنها بودند. و در حالی که انگیزه جفرسونی به طور کامل از بین نرفت - قانون ویکس در دهه 1920 تصویب شد - پروژه ترقی‌خواهی عمدتاً به دنبال توانمندسازی چیزی بود که بسیاری آن را "نهاد" می‌نامیدند.
سپس، در سایه جامعه بزرگ لیندون بی. جانسون، الاکلنگ دوباره از محور خود عبور کرد. آشفتگی‌های دهه‌های 1960 و اوایل دهه 1970 - جنبش حقوق مدنی، ویتنام، ضد فرهنگ، یک بیداری زیست محیطی، فمینیسم موج دوم، واترگیت - اصلاح‌طلبان را در همان نهادی که به برپایی آن کمک کرده بودند، تلخ کرد. آنها به جای توانمندسازی نهادهای متمرکز، اکنون تلاش می‌کردند تا آنها را مهار کنند، در اطراف کارگزاران مختلف قدرت محافظ قرار دهند و به مردم عادی که نهاد نادیده می‌گرفت، صدا بدهند. این جنبش از نظر فرهنگی از قدرت بیزار شد. در طول نیم قرن گذشته، این انگیزه جفرسونی برای بررسی اقتدار - برای بازگرداندن نفوذ به فروتنان در میان ما - به اولویت اصلی ترقی‌خواهی تبدیل شده است. و به ندرت کسانی که در داخل جنبش هستند، ثبت می‌کنند که، جدا از تأثیر محافظه‌کاری، این دو انگیزه متضاد در جهت‌های جداگانه حرکت می‌کنند.
حماسه در پیست یخی وولمن، پویایی اساسی را در بر می‌گیرد. قانون ویکس با نیت خوب تصویب شده بود - یک بررسی جفرسونی در مورد فساد شهرداری. شهردار کوچ می‌خواست که اداره پارک‌ها پیست را به دلیل خوبی بازسازی کند - اینجا یک بوروکراسی همیلتونی بود که در تلاش بود به مردم خدمت کند. با این حال، در مجموع، دو انگیزه ترقی‌خواهی برای بی‌کفایت کردن دولت عمل کردند. و بن‌بست ناشی از آن فقط یک سیلی برای نهادهای دولتی نبود. این امر راه را برای چهره‌ای مانند ترامپ باز کرد.
در طول نیم قرن گذشته، انزجار فرهنگی ترقی‌خواهی از قدرت، حزب دموکرات - که ظاهراً "حزب دولت" است - را به نهادی تبدیل کرده است که تقریباً غریزی به دنبال کاهش دولت است. ترقی‌خواهان آنقدر از سوء استفاده نهاد می‌ترسند که اصلاح‌طلبان تمایل دارند به جای اینکه دست خود را از اقتدار رها کنند، آن را محکم‌تر کنند. این جنبش هر خوبی که دولت ممکن است در خدمت تضمین اینکه بد عمل نکند انجام دهد را نادیده می‌گیرد. و این امر باعث شده است که اصلاح‌طلبان خوش نیت، بررسی‌های زیادی را در سیستم وارد کنند که دولت را بی‌کفایت کرده است.
البته محافظه‌کاری در موثرتر کردن دولت کمکی نکرده است. اما برای ترقی‌خواهان، این واقعیت می‌تواند به سرعت به یک حواس‌پرتی تبدیل شود. آنها نمی‌توانند دستور کار MAGA را کنترل کنند - اما می‌توانند جایگزین مطبوع‌تری ارائه دهند. اگر قرار است دستور کار ترقی‌خواهی شانسی داشته باشد - اگر قرار است به دولت افساری داده شود که برای مبارزه با نابرابری، برای حل فقر و برای مبارزه با تعصب مورد نیاز است - ابتدا ترقی‌خواهان باید رای‌دهندگان را متقاعد کنند که دولت قادر به تحقق وعده‌های خود است. در حال حاضر، ترقی‌خواهان تمایل دارند اقتدار عمومی را از پا درآورند. و به همین دلیل است که آنها اغلب احساس می‌کنند که نمی‌توانند برای باختن پیروز شوند. انزجار فرهنگی آنها از قدرت دولت را بی‌کفایت می‌کند و دولت بی‌کفایت جذابیت سیاسی ترقی‌خواهی را تضعیف می‌کند.
آمریکا نمی‌تواند مسکن بسازد. ما نمی‌توانیم راه‌آهن پرسرعت را مستقر کنیم. ما در تلاش برای مهار وعده انرژی پاک هستیم. و از آنجایی که دولت در همه این حوزه‌ها شکست خورده است - زیرا اعتماد به اقتدار عمومی در طول سال‌ها کاهش یافته است - ترقی‌خواهان یافتن دلیلی برای خود را دشوار کرده‌اند.
به نظر می‌رسد هیچ چیز کار نمی‌کند. و با وجود تمام تلاش‌هایی که دموکرات‌ها برای سرمایه‌گذاری در آینده انجام می‌دهند - قانون زیرساخت‌های دو حزبی، قانون کاهش تورم - پیشرفت اغلب نسخه‌ای از فوتبال چارلی براون باقی می‌ماند. اصلاح‌طلبان یک دستاورد را تبلیغ می‌کنند، اما سپس یک طرح مسکن پس از مخالفت محلی کنار گذاشته می‌شود، یک خط راه‌آهن پرسرعت به دلیل هزینه‌های گزاف کنار گذاشته می‌شود، یا یک مزرعه بادی دریایی توسط ماهیگیران محلی مسدود می‌شود. اغلب اوقات، هر دو طرف در هر بحثی - کسانی که می‌خواهند چیزها را تغییر دهند و کسانی که می‌ترسند این تغییر مخرب باشد - خوش نیت هستند. اما ناتوانی جنبش در حل انگیزه‌های متضاد خود، سیاست‌گذاری ترقی‌خواهی را به چیزی تبدیل کرده است که مسابقه‌دهندگان درگ آن را "گرم کردن لاستیک‌ها" می‌نامند. یک راننده همزمان روی ترمز و گاز فشار می‌دهد. چرخ‌ها می‌چرخند. لاستیک‌ها جیغ می‌کشند. اما ماشین سر جای خود باقی می‌ماند.
تاثیر سیاسی فلج شدن ناشی از آن عمیق بوده است. در اوایل دهه 1960، تقریباً چهار نفر از هر پنج آمریکایی به واشنگتن اعتماد داشتند تا "آنچه درست است را انجام دهد." تا سال 2022، این رقم به یک نفر از هر پنج نفر کاهش یافته بود. ترقی‌خواهان دهه‌ها استدلال می‌کنند که نمی‌توان به قدرت اعتماد کرد - که دولت توسط منافع پولی تسخیر شده است. که جیب‌های معدود قدرتمندان را پر می‌کند؛ که ابزاری در دست برتری‌طلبان سفیدپوست، بیگانه‌هراسان، جنسیت‌گرایان و بدتر است. هیچ‌کس نمی‌تواند انکار کند که می‌توان از قدرت متمرکز برای اهداف بد استفاده کرد. اما حتی با توجه به این واقعیت، حمله به دولت، برای ترقی‌خواهان، راهی ناشیانه برای متقاعد کردن مردم عادی است که دولت باید برای پیگیری منافع عمومی، اختیار بیشتری داشته باشد.
افراد عادی که بدبختی بوروکراسی بی‌کفایت را تجربه می‌کنند، مانند نیویورکی‌هایی که از ناتوانی شهردار کوچ در بازسازی پیست یخی وولمن ناامید شده‌اند، وسوسه می‌شوند به کسی با استعداد فردی برای انجام کار روی بیاورند. این جذابیت دونالد ترامپ در اواسط دهه 1980 بود و او از همان منطق اساسی به عنوان یک سیاستمدار سنت‌شکن در صحنه ملی استفاده می‌کند. اما فقط این نیست که جفرسونی‌گرایی توبه‌ناپذیر کارساز نیست. افراد عادی به طور یکپارچه از قدرت بیزار نیستند. آنها نمی‌خواهند از اقتدار عمومی سوء استفاده شود، اما می‌دانند که پیشرفت بدون رهبری غیرممکن است. و تا آنجا که متن زیرین ایدئولوژی مترقی معاصر این است که هر کسی که قدرت را در دست دارد اشتباه می‌کند، این جنبش خود را از رای‌دهندگانی که ممکن است در غیر این صورت از دستور کار آن حمایت کنند، دور می‌کند.
این نکته اصلی استدلال سیاسی برای متعادل کردن مجدد انگیزه‌های همیلتونی و جفرسونی ترقی‌خواهی است. این جنبش از رشد دولت حمایت می‌کند تا بتواند دست قوی‌تری در حمایت از آسیب‌پذیران داشته باشد. اما سپس ترقی‌خواهان دولت را به عنوان ابزاری تسخیر شده توسط پدرسالاری نکوهش می‌کنند. کسانی از ما که خود را مترقی می‌دانیم، معمولاً به دلیل ساده‌ای از این تنش چشم‌پوشی می‌کنیم: ناخوشایند و گیج‌کننده است. اکثر ترقی‌خواهان می‌خواهند هم به دولت قدرت دهند تا با تغییرات آب‌وهوایی مبارزه کند و هم اقتدار دولت را بر حق انتخاب یک زن محدود کنند. و مربع کردن آن دایره از ایستادن قوی در برابر ترامپیسم، یا صدا کردن تعصب محافظه‌کاران، یا حمله به چهره‌هایی که مشتاق هدایت کشور به سمت فاشیسم هستند، از نظر فکری دشوارتر است. هیچ حمله به سنگرها در حمایت از تعادل سالم بین انگیزه‌های متضاد وجود ندارد. و بنابراین ترقی‌خواهان معمولاً به ضد محافظه‌کاری انعطافی عقب‌نشینی می‌کنند.
انتقاد از حریفان شما به خودی خود یک استراتژی سیاسی وحشتناک نیست. وقتی طرف مقابل از ایده‌های نامحبوب حمایت می‌کند - جدا کردن کودکان از والدینشان در مرز، محدود کردن خودمختاری جسمانی زنان، از بین بردن حمایت‌های زیست محیطی، کاهش تأمین اجتماعی و مراقبت‌های پزشکی - هیچ اشکالی در جلب توجه مردم به دستور کار خود وجود ندارد. اما برای ترقی‌خواهان، خطری در این درخواست وجود دارد. جنبشی که غرق در خشم از این است که چگونه بسیاری از مردم می‌توانستند به ترامپ رأی داده باشند، یا از دستور کار او حمایت کرده باشند، یا پس از شکست در سال 2020 رفتار او را عذرخواهی کنند، کمتر مایل به اصلاح اشتباهات خود خواهد بود. اگر ترقی‌خواهان کارآمد کردن دولت را نه در حاشیه دستور کار جنبش، بلکه در مرکز آن قرار دهند، رأی‌دهندگان ممکن است کمتر در برابر آژیرهای راست‌گرای پوپولیست آسیب‌پذیر باشند.
البته، یک دلیل معتبر و قدرتمند برای نگرانی ترقی‌خواهان در مورد هوم کردن دولت وجود دارد. دولتی که به سرعت عمل می‌کند - یک مقام دولتی با محافظ‌های کمتر - ناگزیر نه تنها برای خدمت به خواسته‌های ترقی‌خواهانه، بلکه برای پیگیری اهداف محافظه‌کارانه نیز مورد استفاده قرار خواهد گرفت. هر تغییری که در سال‌های 2009 و 2010 شناسایی پروژه‌های "بیل به دست" خوش‌نیت برای دولت اوباما را آسان‌تر می‌کرد، یا برای شرکت‌های انرژی پاک برای ساخت خطوط انتقال از طریق آرکانزاس و مین، یا برای توسعه‌دهندگان برای ساخت مسکن مقرون به صرفه در نیویورک و کالیفرنیا، ممکن بود در را برای شخص دیگری باز کند تا لشکری از نیروگاه‌های زغال‌سنگ را بسازد یا محله‌های اقلیت را جنتریفیه کند.
اما این خطری است که ترقی‌خواهان امروز باید بپذیرند، معامله‌ای که باید بپذیرند. دولتی که برای خدمت به منافع عمومی بسیار فلج شده باشد، به موج‌های آینده پوپولیسم محافظه‌کار دامن می‌زند. رأی‌دهندگان به چهره‌هایی مانند دونالد ترامپ جذب می‌شوند نه به این دلیل که اقتدار عمومی بسیار فراگیر است، بلکه به این دلیل که دولت نمی‌تواند به نتیجه برسد. تکرار این گفته او که "دولت پنهان" شهروندان عادی را فروخته است - که خودی‌ها دائماً "معاملات بدی" از طرف ملت انجام می‌دهند - تا حدودی به این دلیل است که رأی‌دهندگان شاهد بی‌کفایتی بوده‌اند. شیر کردن دولت و سپس اطمینان از اینکه شکست می‌خورد، یک استراتژی سیاسی وحشتناک است. این جنبش باید مسیر خود را تغییر دهد نه تنها به این دلیل که سیاست بدی است، بلکه به این دلیل که سیاست بدی نیز هست.
این در نهایت بهترین استدلال برای ترقی‌خواهی تمام عیار است. سنگرگیری جفرسونی، که اکنون بیش از 50 سال از آن می‌گذرد، مسیر خود را طی کرده است. امروز، مانع اصلی موفقیت اساسی ترقی‌خواهی - برای برابری و رفاه اقتصادی بیشتر، برای عدالت و مسئولیت اجتماعی بیشتر، برای پاسخی قوی‌تر به تغییرات آب‌وهوایی، برای مسکن بیشتر، برای تحرک بیشتر - قدرت متمرکز نیست. این عدم وجود قدرت متمرکز است. پوپولیسم نه زمانی ریشه می‌گیرد که دموکراسی خوب کار می‌کند، بلکه زمانی که نتیجه نمی‌دهد. هیچ مقدار تقدس پرهیزگارانه‌ای نمی‌تواند جایگزین مزایای سیاسی کارآمد کردن اقتدار عمومی برای خدمت به منافع عمومی شود. این باید ستاره شمالی جنبش مترقی باشد.
این مقاله اقتباسی از کتاب جدید مارک جی. دانکلمن، چرا هیچ چیز کار نمی‌کند: چه کسی پیشرفت را کشت - و چگونه آن را بازگردانیم.