دو روز قبل از پایان سال ۲۰۲۱، مدیران بیمارستان خلق اول جینینگ در شاندونگ، چین، گزارشی بسیار غیرمعمول صادر کردند. بیمارستان اعلام کرد که حدود ۳۵ محقق را که با تقلب در انتشارات مرتبط بودند، مانند جعل داده‌ها، مجازات کرده است. این تحریم‌ها بخشی از یک سرکوب در سراسر کشور بود که انگیزه آن نگرانی در مورد سیل مقالات پزشکی جعلی که از بیمارستان‌ها سرچشمه می‌گیرد، بود.
مشکل این بود که برخی از پزشکان جوان در بیمارستان‌ها نسخه‌های خطی جعلی را از کارخانه‌های مقاله خریداری کرده بودند: شرکت‌هایی که گزارش‌های علمی متقلبانه را به صورت سفارشی تولید می‌کنند. الیزابت بیک، محقق درستکاری در کالیفرنیا، می‌گوید این پزشکان تحت فشار بودند زیرا ملزم به انتشار مقالات برای گرفتن شغل یا کسب ترفیع بودند. محققانی مانند بیک به زودی شروع به مشاهده نشانه‌های این مشکل کردند و تصاویر تکراری را در تعداد زیادی از مقالات شناسایی کردند. آنها این موضوع را علنی کردند و موجی از بازپس‌گیری‌ها به دنبال داشت.
این افزایش اکنون در یک تحلیل بی‌سابقه از نرخ بازپس‌گیری نهادی در سراسر جهان در طول دهه گذشته دیده می‌شود که تیم خبری نیچر از ارقام ارائه شده توسط سه شرکت خصوصی در زمینهٔ درستکاری پژوهش و تحلیل استفاده کرد. بیمارستان خلق اول جینینگ با بیش از ۵٪ از کل خروجی خود از سال ۲۰۱۴ تا ۲۰۲۴ که بازپس‌گیری شده است - بیش از ۱۰۰ مقاله (نگاه کنید به 'بالاترین نرخ بازپس‌گیری') - در صدر جدول قرار دارد. این نسبت یک مرتبه بزرگتر از نرخ بازپس‌گیری چین و ۵۰ برابر میانگین جهانی است. بسته به نحوه شمارش، این بیمارستان می‌تواند مؤسسه‌ای با بالاترین نرخ بازپس‌گیری در جهان باشد.
بسیاری از بیمارستان‌های دیگر چین نیز کانون‌های بازپس‌گیری هستند. اما دانشگاه‌ها و مؤسسات در چین، عربستان سعودی، هند، پاکستان و اتیوپی نیز در این داده‌ها دیده می‌شوند. بازپس‌گیری‌ها می‌توانند به دلیل اشتباهات صادقانه و خطاهای اداری باشند، اما شواهد نشان می‌دهد که بیشتر موارد در این داده‌ها مربوط به سوء رفتار است.
این نوع تجزیه و تحلیل در سطح مؤسسه قبلاً هرگز انجام نشده بود زیرا به ویژه چالش‌برانگیز است: داده‌های بازپس‌گیری درهم‌وبرهم هستند، در اختصاص دادن آدرس نویسندگان به مؤسسات خطا وجود دارد و سازندگان مجموعه‌داده‌های زیربنایی انتخاب‌های متفاوتی در مورد نحوه شمارش مؤسسات و مقالات منتشر شده انجام می‌دهند. بنابراین نتایج حاصل از سه تجزیه و تحلیل مستقل همیشه موافق نیستند و باید به عنوان نتایج مقدماتی دیده شوند.
با وجود این چالش‌ها، روندهای مشترکی پدیدار می‌شوند. آنها نشان می‌دهند که تغییرات قابل توجهی در داخل کشورها وجود دارد: به نظر می‌رسد برخی از مؤسسات کانون‌های بازپس‌گیری هستند، در حالی که برخی دیگر نسبتاً سالم هستند. در برخی موارد، این ممکن است صرفاً به این دلیل باشد که برخی از مؤسسات از توجه محققان در امان مانده‌اند، اما ممکن است مربوط به محیط‌های پژوهشی خاصی باشد که به نظر می‌رسد با نسبت‌های بالایی از کارهای نادرست یا متقلبانه مرتبط هستند.
ایوان اورانسکی، یکی از بنیانگذاران وب‌سایت Retraction Watch، که یک پایگاه داده عمومی از بازپس‌گیری‌ها را نگهداری می‌کند که شرکت‌های تماس گرفته شده توسط نیچر تا حدی به آن وابسته هستند، می‌گوید: «وسوسه‌انگیز است که در مورد اینکه آیا تفاوت‌ها مربوط به انگیزه‌های متفاوت برای محققان در مؤسسات مختلف است یا خیر، فکر کنیم.»
تجزیه و تحلیل نیچر نشان داد که برای اکثر مؤسسات با نرخ بازپس‌گیری بالا، بازپس‌گیری‌ها در بین بسیاری از نویسندگان پراکنده است. دوروتی بیشاپ، عصب‌شناس بازنشسته در دانشگاه آکسفورد، بریتانیا، که موارد سوء رفتار پژوهشی را بررسی می‌کند، می‌گوید این نشان‌دهنده یک مشکل در فرهنگ سلامت پژوهش است تا چند محقق متقلب. او می‌افزاید که این نوع تجزیه و تحلیل «می‌تواند منجر به اقدام مثبتی شود» اگر مؤسسات با بررسی آنچه منجر به این الگوها می‌شود، پاسخ دهند.
نشانه‌های درستکاری
داده‌های بازپس‌گیری ارائه شده به نیچر از ابزارهای درستکاری پژوهشی می‌آیند که شرکت‌های فناوری در دو سال گذشته راه‌اندازی کرده‌اند و هدف آنها کمک به ناشران برای جلوگیری از افزایش تحقیقات جعلی و به طور قابل توجهی ناقص است. در میان انبوهی از این محصولات نرم‌افزاری، Argos از Scitility در اسپارکس، نوادا؛ Signals از شرکت Research Signals در لندن؛ و Dimensions Author Check از شرکت Digital Science مستقر در لندن وجود دارد. (دومی بخشی از Holtzbrinck، سهامدار عمده ناشر نیچر، Springer Nature است. تیم خبری و ویژگی‌های نیچر از نظر تحریریه مستقل از ناشر خود است.) این سه شرکت داده‌های بازپس‌گیری مبتنی بر مؤسسه خود را به نیچر ارائه کردند؛ آنها همچنین کشورها و مجلات مرتبط با بازپس‌گیری را بررسی کردند.
ابزارهای آنها با هدف هشدار دادن به کاربران در مورد «پرچم‌های قرمز» احتمالی در مقالات پژوهشی یا نسخه‌های خطی ارسالی، مانند نویسندگانی که ممکن است تعداد زیادی بازپس‌گیری مرتبط با سوء رفتار داشته باشند. برای ساختن آنها، شرکت‌ها مجموعه‌داده‌های داخلی از مقالات بازپس‌گیری‌شده و وابستگی‌های آنها ایجاد کرده‌اند. اینها تا حد زیادی بر اساس پایگاه داده Retraction Watch است؛ که در سال ۲۰۱۸ راه‌اندازی شد و در سال ۲۰۲۳ برای توزیع عمومی توسط Crossref، یک سازمان غیرانتفاعی ایالات متحده که داده‌های انتشارات را فهرست می‌کند، به دست آمد. این امر استفاده و تجزیه و تحلیل اطلاعات را برای دیگران آسان‌تر کرد.
شرکت‌هایی که نیچر با آنها تماس گرفت، با حذف مقالات بازپس‌گیری‌شده که فاقد DOI (شناسه دیجیتال شیء) هستند و افزودن اطلاعات بازپس‌گیری برگرفته از سایر منابع آنلاین، مانند CrossRef، فهرست علوم زیستی PubMed و وب‌سایت‌های مجلات، بر این مجموعه داده تکیه کرده‌اند. این شرکت‌ها کار داخلی خود را به شرطی به اشتراک گذاشتند که مجموعه داده‌های آنها به طور کامل منتشر نشود، تا حدی به این دلیل که از آنها برای ابزارهای نرم‌افزاری که به ناشران و مؤسسات علمی می‌فروشند، استفاده می‌کنند.
یکی از شرکت‌ها، Scitility، می‌گوید که ارقام سطح مؤسسه خود را در اواخر سال جاری منتشر خواهد کرد. جان-اریک دی بوئر، یکی از بنیانگذاران این شرکت و مدیر ارشد اطلاعات سابق Springer Nature که در روسندال، هلند مستقر است، می‌گوید: «ما فکر می‌کنیم اگر شفافیتی در این زمینه ایجاد کنیم، به انتشار علمی کمک خواهد شد.»
تعداد مقالات بازپس‌گیری‌شده توسط این سه شرکت حدود ۶–۱۵٪ بیشتر (در طول دهه گذشته) از مجموعه داده Retraction Watch است که بر اساس آن ساخته شده‌اند. اما در برخی موارد، مقالات می‌توانند به اشتباه در CrossRef و سایر منابع آنلاین ثبت شوند، بنابراین داده‌ها ممکن است ۱۰۰٪ دقیق نباشند، جودی اشنایدر، محقق علوم اطلاعات در دانشگاه ایلینوی اوربانا-شمپین که بازپس‌گیری‌ها را مطالعه می‌کند، هشدار می‌دهد.
کارکنان Retraction Watch همچنین دلایل - تا جایی که می‌توانند تعیین کنند - برای هر بازپس‌گیری ثبت شده را به صورت دستی پر کرده‌اند و نشان می‌دهند که اکثریت آنها به دلیل سوء رفتار هستند. این داده‌ها برای سوابقی که شرکت‌ها اضافه کرده‌اند در دسترس نیستند.
الگوهای بازپس‌گیری
داده‌ها در مورد بازپس‌گیری‌ها نشان می‌دهند که آنها رویدادهای نادری هستند. برای مثال، از بین ۵۰ میلیون مقاله یا بیشتر منتشر شده در طول دهه گذشته، تنها حدود ۴۰۰۰۰ (کمتر از ۰.۱٪) بر اساس مجموعه‌داده‌های شرکت‌ها بازپس‌گیری شده‌اند. اما افزایش اطلاعیه‌های بازپس‌گیری (که مجلات با آن اعلام می‌کنند که یک مقاله در حال بازپس‌گیری است) از رشد مقالات منتشر شده پیشی گرفته است - تا حدی به دلیل ظهور کارخانه‌های مقاله و افزایش تعداد محققانی که مشکلات مقالات منتشر شده را تشخیص می‌دهند.
در سال ۲۰۲۳، همانطور که نیچر گزارش داد، بیش از ۱۰۰۰۰ اطلاعیه بازپس‌گیری صادر شد (نیچر ۶۲۴، ۴۷۹–۴۸۱؛ ۲۰۲۳). بیشتر اینها از Hindawi، یک شرکت تابعه لندن Wiley که اکنون بسته شده است، بود که دریافت که مجلات Hindawi تحت تأثیر کولاکی از تقلب در بررسی همتایان و مقالات جعلی قرار گرفته‌اند. (Wiley در آن زمان به نیچر گفت که تیم‌های درستکاری پژوهشی خود را گسترش داده است، فرآیندهای دقیق‌تری را برای نظارت بر نسخه‌های خطی قرار داده است و «صدها» عامل بد، از جمله برخی از ویراستاران مهمان، را از سیستم‌های خود حذف کرده است). در طول دهه گذشته، نرخ بازپس‌گیری سالانه - نسبت مقالات منتشر شده در یک سال خاص که بازپس‌گیری شده‌اند - سه برابر شده است (اگرچه در سال ۲۰۲۴ در مجموع اطلاعیه‌های بازپس‌گیری کمتری نسبت به سال‌های ۲۰۲۲ یا ۲۰۲۳ صادر شد؛ نگاه کنید به «سیلی از بازپس‌گیری‌ها»). این نسبت برای مقالات منتشر شده در سال ۲۰۲۲ به حدود ۰.۲٪ رسید و با برداشتن مقالات بیشتر افزایش خواهد یافت (نگاه کنید به «نرخ‌ها در حال افزایش است»).
در طول سال‌های ۲۰۱۴–۲۴، تقریباً ۶۰٪ از مقالات بازپس‌گیری‌شده (بیش از ۲۰۰۰۰ مورد از آنها) نویسندگانی با وابستگی در چین داشته‌اند. به طور کلی، تاکنون حدود ۰.۳٪ از مقالات آن کشور بازپس‌گیری شده‌اند - سه برابر میانگین جهانی.
اما این از نرخ‌های بازپس‌گیری در اتیوپی و عربستان سعودی پیشی گرفته است و با نرخ‌های بازپس‌گیری در عراق و پاکستان برابری می‌کند یا از آنها فراتر می‌رود (بسته به مجموعه داده). (در داده‌های Retraction Watch، روسیه نیز با نرخ‌های عراق برابری می‌کند، اما از آنجا که بسیاری از بازپس‌گیری‌های روسیه دارای DOI نیستند و در پایگاه‌های داده جهانی نیستند، شرکت‌ها آنها را از تجزیه و تحلیل‌های خود حذف کردند). در همین حال، کشورهایی مانند ایالات متحده و بریتانیا دارای نرخ‌های حدود ۰.۰۴٪ هستند، بسیار کمتر از میانگین جهانی ۰.۱٪، و بسیاری از کشورها نرخ‌های حتی پایین‌تری دارند (نگاه کنید به «نرخ‌های بازپس‌گیری بر اساس کشور»).
نرخ‌های ذکر شده به این بستگی دارد که تحلیلگران چگونه تعداد کل مقالات پژوهشی یک کشور را شمارش می‌کنند: مخرج کسر. برای مثال، Signals و Argos از داده‌های OpenAlex، یک پایگاه داده کتاب‌سنجی عمومی، برای شمارش مقالات منتشر شده استفاده می‌کنند. اما پوشش این مجموعه داده به طور کلی بزرگتر از پایگاه داده Dimensions است که توسط Digital Science تنظیم می‌شود. بنابراین، نرخ‌های بازپس‌گیری معمولاً در داده‌های Signals و Argos کمتر است.
کانون‌های نهادی
تجزیه و تحلیل مؤسسات یک کار حتی دشوارتر است، زیرا هم خطاهای داده و هم رویکردهای مختلف در پایگاه‌های داده زیربنایی وجود دارد، همانطور که تجزیه و تحلیل نیچر نشان داد. برای نقشه‌برداری از وابستگی‌های نهادی، Dimensions از یک پایگاه داده شناسه پژوهشی جهانی (GRID) خصوصی استفاده می‌کند، در حالی که OpenAlex از ثبت سازمان پژوهشی (ROR) عمومی استفاده می‌کند. هر دو دارای ویژگی‌های خاصی هستند - وابستگی‌ها می‌توانند از دست رفته یا به اشتباه نسبت داده شوند (یک مشکل خاص برای برخی از مؤسسات کوچکتر) یا متصدیان پایگاه داده ممکن است به سادگی انتخاب‌های متفاوتی در مورد نحوه تخصیص یک وابستگی انجام داده باشند. بر این اساس، تجزیه و تحلیل‌های شرکت‌ها متفاوت است.
با این حال، یک تصویر کلی از یک تابلوی امتیازات نرخ بازپس‌گیری نهادی پدیدار می‌شود که تحت سلطه بیمارستان‌ها و دانشگاه‌های پزشکی کوچک چینی است. در مجموعه داده Dimensions، در طول سال‌های ۲۰۱۴–۲۴، حدود ۷۰٪ از ۱۳۶ مؤسسه با نرخ بازپس‌گیری بالای ۱٪ از چین هستند و حدود ۶۰٪ از آنها بیمارستان یا دانشگاه پزشکی هستند. مجموعه داده Argos، با ۱۸۶ مؤسسه با نرخ‌های بالای ۱٪، تقسیم مشابهی را ارائه می‌دهد. Signals فقط لیست ده رتبه برتر خود را به اشتراک گذاشت، که دوباره تحت سلطه مؤسسات چینی بود. (نیچر برای اظهار نظر با تمام مؤسسات ذکر شده در این مقاله تماس گرفت و قبل از انتشار پاسخی دریافت نکرده است).
وزارت علوم چین و سایر نهادهای دولتی سعی کرده‌اند با تقلب و انگیزه‌های انتشار منحرف مقابله کنند. شائوژیونگ برایان شو در دانشگاه عادی هوانگ گانگ در چین، که اطلاعیه‌های بازپس‌گیری را مطالعه می‌کند، می‌گوید در دستورالعمل‌هایی که در سال‌های ۲۰۲۰ و ۲۰۲۱ صادر شد، آنها تأکید کردند که «انتشارات پژوهشی نباید یک الزام اجباری برای پیشرفت حرفه‌ای باشد». سازمان‌های دولتی همچنین تحقیقات گسترده دیگری را در مورد تقلب پژوهشی اعلام کرده‌اند. اما، همانطور که شو در تجزیه و تحلیلی که در این ژانویه منتشر شد، اشاره می‌کند، نرخ‌های بازپس‌گیری سالانه چین افزایش یافته است. (با این حال، بیمارستان خلق اول جینینگ تنها سه بازپس‌گیری از مقالات منتشر شده در سال ۲۰۲۲ و هیچ بازپس‌گیری از آن زمان تاکنون داشته است).
در خارج از چین، مؤسساتی که به طور قابل توجهی در چندین تابلوی امتیازات بالا هستند، عبارتند از دانشگاه قاضی در دره غازی خان، پاکستان؛ دانشگاه آدیس آبابا در اتیوپی؛ و مؤسسه مهندسی و فناوری KPR هند در کویمباتور. در مورد KPR، طبق مجموعه داده Retraction Watch، تقریباً تمام بازپس‌گیری‌ها مربوط به تصمیمی توسط IOP Publishing (بخش انتشارات مؤسسه فیزیک بریتانیا) است که در سال ۲۰۲۲، ۳۵۰ مقاله را از ۲ جلد مجموعه مقالات کنفرانس منتشر شده در سال قبل بازپس‌گیری کرد. ناشر سوء رفتار، از جمله «دستکاری سیستماتیک فرآیند انتشار و دستکاری قابل توجه استناد» را به عنوان دلیل ذکر کرد. بیش از ۱۰۰ مقاله از این مقالات دارای نویسندگانی بودند که وابسته به KPR بودند.
برای جلوگیری از شمارش کوچکترین مؤسسات، که در آن نرخ‌های بالا تنها چند بازپس‌گیری را منعکس می‌کنند، نیچر دانشگاه‌هایی را که کمتر از ۱۰۰ مقاله در سال تولید می‌کنند، فیلتر کرد. به عنوان مثال، این بدان معناست که بیمارستان دانشگاه شووا در توکیو - جایی که کار یک محقق منجر به ۱۲۴ بازپس‌گیری شد - از این فهرست حذف شده است؛ در غیر این صورت، نرخ بازپس‌گیری تقریباً ۱۰٪ را به دست می‌آورد.
با این وجود، دانشگاه‌هایی که در صدر فهرست‌ها قرار دارند، نسبتاً کوچک هستند. در مورد دانشگاه قاضی، حدود نیمی از کل مقالات بازپس‌گیری‌شده آن توسط تنها چهار نویسنده است.
برخی از محققان حدس زده‌اند که نویسندگان اتیوپی و برخی دیگر از کشورهای آفریقایی که مقالات نسبتاً کمی منتشر می‌کنند، ممکن است گاهی اوقات به محصولات کارخانه مقاله که در جای دیگری سرچشمه گرفته‌اند، اضافه شده باشند تا از هزینه دسترسی آزاد چشم‌پوشی شده Hindawi برای دانش‌پژوهان کشورهای کم‌درآمد یا با درآمد متوسط بهره‌مند شوند. یک سخنگوی Wiley (صاحب Hindawi) جزئیاتی ارائه نکرد، اما اظهار داشت: «ما از فروش نویسندگی و طرح‌های دستکاری چشم‌پوشی که توسط کارخانه‌های مقاله به کار گرفته می‌شوند، آگاه هستیم»، و افزود که ناشر بررسی‌های داخلی خود را تقویت کرده است.
بیشترین بازپس‌گیری‌ها
یک راه متفاوت برای مشاهده داده‌ها، انتخاب مؤسسات با بیشترین تعداد کلی بازپس‌گیری است. بیشتر آنها دانشگاه‌های چینی هستند، اما دانشگاه ملک سعود در ریاض، عربستان سعودی، در بین سه رتبه برتر قرار دارد. مؤسساتی که بیشترین تعداد مقالات بازپس‌گیری‌شده را دارند، تمایلی به داشتن بالاترین نرخ بازپس‌گیری ندارند، زیرا بزرگ هستند و بنابراین مقالات زیادی منتشر می‌کنند. لیست‌های بیشترین بازپس‌گیری‌های کلی نیز متفاوت است زیرا برای برخی از دانشگاه‌های چینی - مانند دانشگاه جیلین - برخی از تحلیلگران بازپس‌گیری‌ها از بیمارستان‌های مرتبط با دانشگاه را نیز شمارش کردند.
یک تغییر واضح که تمام تحلیل‌ها بر آن توافق دارند این است که در نیم دهه گذشته، بازپس‌گیری‌ها از مؤسسات در عربستان سعودی و هند برجسته شده است - عمدتاً به دلیل فعالیت کارخانه مقاله از مجلات Hindawi (نگاه کنید به 'مؤسسات با بیشترین بازپس‌گیری').
روش دیگر برای بررسی داده‌های کلی از طریق نمودارهای پراکندگی است، که نشان می‌دهد تغییرات قابل توجهی در داخل کشورها وجود دارد. اینها نشان می‌دهند، برای مثال، که دانشگاه‌های چینی تمایل دارند نرخ بازپس‌گیری کمتری نسبت به بیمارستان‌های چینی داشته باشند (نگاه کنید به 'بازپس‌گیری‌ها در سراسر مؤسسات پژوهشی').
در هند، قابل توجه است که مؤسساتی با بالاترین نرخ بازپس‌گیری تقریباً همه کالج‌ها و مؤسسات خصوصی در ایالت تامیل نادو، یک قطب آموزشی، هستند، همانطور که آچال آگراوال، دانشمند داده آزاد در رایپور می‌گوید. این با تجزیه و تحلیل‌های خود او از بازپس‌گیری‌ها در هند مطابقت دارد، که او در طول سال گذشته پس از تأسیس India Research Watch (IRW)، یک گروه آنلاین از پژوهشگران و دانشجویان که تلاش می‌کنند سرقت ادبی و سایر سوء رفتارهای انتشاراتی را در کشور برجسته کنند، به صورت آنلاین ارسال کرده است. آگراوال با همکاری IRW، داشبوردی نیز برای تجسم داده‌های Retraction Watch برای سایر کشورها ایجاد کرده است.
به گفته آگراوال، پژوهشگران در دانشگاه‌های دولتی و مؤسسات دولتی در هند نسبت به پژوهشگران در دانشگاه‌ها و کالج‌های خصوصی فشار کمتری برای انتشار دارند. او می‌گوید مؤسسات خصوصی، دانشجویان و پژوهشگران را تحت فشار قرار می‌دهند تا مقالات زیادی منتشر کنند و در برخی موارد برای مقالات منتشر شده پاداش می‌دهند.
در سال‌های اخیر، برخی از مؤسسات خصوصی با گسترش چشمگیر سوابق انتشار و استناد خود - اما همچنین دارای تعداد و نرخ‌های بازپس‌گیری بالایی هستند - به رتبه‌بندی‌های ملی از جایگاه‌های پژوهشی صعود کرده‌اند. آگراوال می‌گوید: «من فکر می‌کنم ما باید برای در نظر گرفتن بازپس‌گیری‌ها برای رتبه‌بندی‌ها تلاش کنیم. این تنها زبانی است که مؤسسات می‌فهمند.»
آگراوال در پیش‌چاپی که در این ژانویه منتشر کرد، پیشنهاد کرد که داده‌های سطح کشور از سراسر جهان نشان می‌دهد که فشار برای انتشار با نرخ‌های بازپس‌گیری بالاتر مرتبط است.
او ۲۵ کشور را در پایگاه داده Retraction Watch بررسی کرد و معیاری را انتخاب کرد که می‌توان آن را نرخ اطلاعیه بازپس‌گیری نامید - تعداد اطلاعیه‌های بازپس‌گیری صادر شده در سال‌های ۲۰۲۲–۲۴، تقسیم بر حجم مقالات پژوهشی یک کشور در نیم دهه گذشته.
او همبستگی بین کشورهایی که به شدت حجم مقالات خود را در پنج سال گذشته افزایش داده‌اند (به رهبری اتیوپی و عربستان سعودی) و نرخ‌های اطلاعیه بازپس‌گیری متعاقب آن نشان داد. او نوشت: «این سیستم انگیزشی فعلی را که کمیت را بر کیفیت ترجیح می‌دهد، زیر سوال می‌برد.»
اما از آنجا که بازپس‌گیری‌ها رویدادهای نادری هستند، ممکن است یک اثر سوگیری توجه وجود داشته باشد، او هشدار می‌دهد. محققانی که خطاها یا سوء رفتار را در یک مجموعه خاص از آثار تشخیص می‌دهند، ممکن است تمرکز بیشتری بر منابع این مشکلات داشته باشند، به طوری که هر چه یک نویسنده یا مؤسسه بازپس‌گیری‌های بیشتری جمع‌آوری کند، بیشتر مورد بررسی قرار می‌گیرند.
مجلات و زمینه‌های سخت‌تر
نیچر همچنین مجلاتی را که دارای بالاترین نرخ بازپس‌گیری هستند، بررسی کرد. (ابزار Argos Scitility این ارقام را به صورت رایگان در دسترس همگان قرار می‌دهد، اگرچه کاربران باید برای بررسی جزئیات مشترک شوند). جای تعجب نیست که مجلات Hindawi به شدت برجسته هستند، به طوری که ۴ مجله بیش از ۲۰٪ از مقالاتی را که از سال ۲۰۱۴ منتشر کرده‌اند، بازپس‌گیری کرده‌اند. طبق تجزیه و تحلیل Argos، ۴ عنوان دیگر بیش از ۱۰٪ را بازپس‌گیری کرده‌اند (نگاه کنید به 'مجلات با بالاترین نرخ بازپس‌گیری').
Argos و Dimensions همچنین داده‌هایی را در مورد حوزه‌های موضوعی پژوهشی که آنها با نرخ‌های بازپس‌گیری بالا مرتبط می‌دانند، به اشتراک گذاشتند. "تجارت و مدیریت بین‌المللی", "گرافیک کامپیوتری و طراحی به کمک رایانه" و "پژوهش سرطان" (همه با نرخ‌های بیش از ۰.۵٪) سه رتبه برتر Argos بودند؛ Dimensions، با استفاده از یک طبقه‌بندی متفاوت تجزیه و تحلیل موضوعی، "محاسبات توزیع شده و نرم‌افزار سیستم", "مهندسی پزشکی" و "امنیت سایبری و حریم خصوصی" را انتخاب کرد.
اقدامات ناقص
تجزیه و تحلیل‌ها نشان می‌دهد که اگر تمام کارهای متقلبانه یا بی‌دقت بازپس‌گیری شود، صدها هزار مقاله باید حذف شوند. بر این اساس، بسیاری از محققان می‌گویند نرخ‌های بازپس‌گیری باید حداقل یک مرتبه بزرگتر باشد. و آنها متذکر می‌شوند که کانون‌های بازپس‌گیری فعلی تا حدی نتیجه توجه جامعه پژوهشی و تمایل ناشران برای پاکسازی مجلات خود است، نه یک نشانه مطلق از کشورها، زمینه‌ها یا مؤسسات مرتبط با کار با کیفیت پایین. اورانسکی می‌گوید بازپس‌گیری‌ها «نماینده توجه» هستند.
برای مثال، متخصصان بیهوشی به شدت در فهرست Retraction Watch از افرادی که بیشترین تعداد بازپس‌گیری را دارند، حضور دارند. اما نرخ بالای بیهوشی ناشی از بررسی ویراستاران مجلات و پژوهشگران در آن جامعه است که در اوایل کار تشخیص دادند که مشکلاتی در زمینه خود وجود دارد و برای انجام تحقیقات فشار آوردند.
گیوم کابانک، دانشمند رایانه در دانشگاه تولوز در فرانسه که مقالات مشکل‌دار را شناسایی می‌کند، خاطرنشان می‌کند که برخی از زمینه‌ها یا مؤسساتی که نرخ بازپس‌گیری پایینی دارند، ممکن است صرفاً با اجتناب از بررسی مشکلات به این امر دست یافته باشند.
و آدام دی، بنیانگذار Clear Skies، یک شرکت درستکاری پژوهشی مستقر در لندن، می‌گوید که قرار دادن تابلوهای امتیازات نهادی برای بازپس‌گیری‌ها در زمینه معنایی دشوار است. این به دلیل مسائل مربوط به کیفیت داده‌ها و به این دلیل است که بحث در مورد اینکه مؤسسات چقدر مسئول رفتار بدی هستند که شناسایی می‌شود، به ویژه در مواردی که وابستگی‌ها جعل می‌شوند (برخی از نویسندگان دریافته‌اند که نام‌ها و وابستگی‌های آنها به مقالاتی اضافه شده است که هیچ ارتباطی با آنها نداشته‌اند، همانطور که Retraction Watch گزارش داده است؛ نگاه کنید به go.nature.com/40upzad) قابل بحث است. دی می‌گوید: «این عمدتاً فعالیت کارخانه مقاله است، بنابراین احتمالاً چیز بدی نیست که به آن نور بتابانیم.»
شرکت دی (و دیگران، از جمله Digital Science) بر نقشه‌برداری از شبکه‌های نویسندگی به عنوان راهی برای یافتن سایر کارخانه‌های احتمالی مقاله تمرکز می‌کنند. یک نشانه این است که نویسندگان از چندین کشور پراکنده با هم منتشر می‌کنند اما به نظر نمی‌رسد در غیر این صورت همکاری کنند یا علایق پژوهشی مشترکی داشته باشند.
اما با وجود ماهیت درهم‌وبرهم داده‌های بازپس‌گیری، و این نکته که آنها را نمی‌توان به عنوان یک معیار مطلق از کیفیت پایین در نظر گرفت - به دلیل تعداد زیادی از مقالاتی که می‌توانستند حذف شوند اما نشده‌اند - هنوز بررسی بازپس‌گیری‌ها و نرخ‌ها برای مؤسسات مفید است، اشنایدر می‌گوید.
همانطور که معیارهای استناد با کیفیت برابر است، هر معیار مقابله‌ای که به مؤسسات کمک کند تا راه‌های بهبود فرآیندها و انگیزه‌های خود را اولویت‌بندی کنند، شایسته توجه است. او می‌گوید: «بسیاری از مشکلات دنیای «انتشار بده و نابود شو» توسط انگیزه‌های نهادی تشدید می‌شوند.»
Nature 638, 596-599 (2025)
doi: https://doi.org/10.1038/d41586-025-00455-y
منابع
- Schneider, J., Lee, J., Zheng, H. & Oyewale Salami, M. in Proc. 27th Int. Conf. Sci. Technol. Innov. Indic. https://doi.org/10.55835/6441e5cae04dbe5586d06a5f (2023).
- Xu, S. B. & Hu, G. Nature Hum. Behav. https://doi.org/10.1038/s41562-024-02099-w (2025).
- Agrawal, A. Preprint at Zenodo https://doi.org/10.5281/zenodo.14634333 (2025).
- Heathers, J. Preprint at OSF https://doi.org/10.17605/osf.io/5rf2m (2024).
- Porter, S. J. & McIntosh, L. D. Preprint at arXiv https://doi.org/10.48550/arXiv.2401.04022 (2024).