ما در آستانه یک لحظه بازآرایی در روابط بین‌الملل به همان اندازه مهم مانند سال‌های 1989، 1945 یا 1919 هستیم - یک رویداد نسلی. مانند این قسمت‌های قبلی، پایان نظم بین‌المللی لیبرال که در دهه 1990 متحد شد، لحظه‌ای است که به یک اندازه مملو از امید و ترس است، زیرا قطعیت‌های قدیمی چه بد و چه خوب از بین می‌روند. چنین لحظات محوری، لحظاتی هستند که فرصت‌طلبان کاریزماتیک به جای اپراتورهای شایسته می‌درخشند.
در هر یک از آن نقاط عطف قبلی، نظم قدیم به آرامی ورشکست شده بود، قبل از اینکه یکباره فرو بریزد. اگرچه همیشه برای معاصران روشن نبود، اما در بازنگری می‌توانیم ببینیم که نظم جدیدی که در هر مورد موفق می‌شد، مدت‌ها در دست ساخت بود. برای مثال، در سال 1919، غیرقانونی اعلام کردن جنگ و تأسیس پارلمان ملت‌ها برای دهه‌ها روی میز بود. در سال 1918، رئیس جمهور ایالات متحده، وودرو ویلسون، «خودمختاری ملی» را به عنوان مبنای صلاحیت برای یک کشور پیشنهاد (البته فقط برای ملت‌های تحت رهبری سفیدپوستان). در سال 1945، ایده یک جامعه ملل اصلاح شده با یک شورای امنیت مؤثر از سال 1942 به بعد برنامه‌ریزی شده بود - اگرچه ظهور سلاح‌های هسته‌ای در پایان جنگ، محاسبات را تغییر می‌دهد و جنگ سرد را آغاز می‌کند. و قبل از سال 1989، ایده یک نظم بین‌المللی «لیبرال» یا «مبتنی بر قوانین» جهانی به عنوان جایگزینی برای مبارزات قدرت شرق/غرب و شمال/جنوب تا دهه 1970 پیشنهاد شده بود.
هژمونی جدید پس از جنگ سرد که در دهه 1990 ظهور کرد، بر چندین رکن هنجاری استوار بود: (الف) مرزهای بین‌المللی نباید با زور بازنویسی شوند - دفاع از این هنجار پس از جنگ، casus belli ظاهری برای جنگ خلیج فارس در سال 1991 بود. (ب) اصل حاکمیت ملی همچنان اعمال می‌شود، مگر اینکه جنایات فاحش حقوق بشری در حال انجام باشد - استثنایی که در نهایت تحت عنوان «مسئولیت حمایت» رسمیت می‌یابد. (ج) ادغام اقتصادی و مالی جهانی باید توسط همه پذیرفته شود زیرا تجارت آزاد و عادلانه به نفع همه طرف‌ها خواهد بود. و (د) اختلافات بین ملت‌ها از طریق مذاکرات حقوقی در نهادهای چندجانبه حل و فصل می‌شود - ارتقاء توافقنامه عمومی تعرفه‌ها و تجارت (GATT) به سازمان تجارت جهانی (WTO) در سال 1995 مظهر نهادی نمادین این اصل بود.
مطمئناً، هیچ یک از آن ارکان بدون مناقشه پیش نرفت. هژمونی با اجماع یکسان نیست. در 15 سال گذشته، هر یک از آنها به طور فزاینده و مستقیم به چالش کشیده شده است، به ویژه توسط روسیه ولادیمیر پوتین و چین شی جین پینگ. چیزی که میخ را بر تابوت کوبیده است این است که ایالات متحده، که در دهه‌های 1990 و 2000 ادعا می‌کرد بزرگترین قهرمان این اصول است، اکنون هر یک از آنها را رد می‌کند. همانطور که ناتان گاردلز چند هفته پیش استدلال کرد، تحت رهبری دونالد ترامپ مجدداً نصب شده، ایالات متحده اکنون قدرت تجدیدنظرطلب پیشرو در جهان است، ادعایی که اخیراً توسط هوارد فرنچ تکرار شده است.
همانطور که نظم قدیم در حال مرگ است، سوال اصلی که امروز روابط بین‌الملل را در بر می‌گیرد، ماهیت نظم جدیدی است که برای متولد شدن تلاش می‌کند. هر برچسبی که در نهایت به این نظم جدید ضمیمه شود، ویژگی‌های تعیین‌کننده آن شامل معاملات با حاصل جمع صفر در اقتصاد بین‌الملل، سیاست قدرت توسیدیدس است که در آن «قوی‌ها هر کاری که می‌توانند انجام می‌دهند و ضعیف‌ها آنچه را که باید تحمل می‌کنند» و ادعاهای قوی سیاست‌های هویتی متمرکز بر «دولت‌های تمدنی» است. این ویژگی‌ها در یک میدان بازی بین‌المللی بسیار هموارتر از آنچه پس از سقوط دیوار برلین به دست آمد، شکل می‌گیرد، که چارلز کراتهمر آن را به عنوان یک «لحظه تک قطبی» توصیف کرد که در آن ایالات متحده، به گفته هوبرت ودرین، وزیر امور خارجه سابق فرانسه، به عنوان «ابرقدرت» منحصر به فرد ظاهر شد.
در جریان آن آخرین بازآرایی بزرگ، برجسته‌ترین بحث در روابط بین‌الملل بین مقاله «پایان تاریخ» فرانسیس فوکویاما (که، نبوی، درست چند ماه قبل از سقوط دیوار منتشر شد) و «برخورد تمدن‌ها» ساموئل هانتینگتون بود که چهار سال بعد منتشر شد. خود فوکویاما اذعان کرد که «پایان تاریخ» «بیانیه‌ای درباره شرایط تجربی جهان نیست، بلکه استدلالی هنجاری در مورد عدالت یا کفایت نهادهای سیاسی دموکراتیک لیبرال است.» اما لیبرال‌ها در آن زمان احساس می‌کردند که دیدگاه هنجاری فوکویاما شایسته حمایت است. و در آغاز قرن، لیبرال‌ها می‌توانستند به اصلاحات در روسیه بوریس یلتسین و چین جیانگ زمین نگاه کنند و خود را متقاعد کنند که فوکویاما در امتیازات و همچنین سبک، در این بحث پیروز شده است.
هانتینگتون مخالف بود. هانتینگتون - یکی از بنیانگذاران Foreign Policy- مانند فوکویاما استدلال کرد که تقسیمات جنگ سرد بین شرق کمونیستی و غرب دموکراتیک، بین شمال ثروتمند جهانی و جنوب فقیر جهانی «دیگر مرتبط نیست.» اما در حالی که فوکویامای بین‌الملل‌گرای لیبرال پیش‌بینی می‌کرد که پایان جنگ سرد، نویدبخش صلح ابدی بین دولت‌هایی است که همگی در اصول کلی دموکراسی انتخابی و سرمایه‌داری مدیریت شده همسو هستند (آنچه فوکویاما آن را «شکل نهایی حکومت انسانی» می‌نامید)، هانتینگتون واقع‌گرا در عوض دنیایی را پیش‌بینی می‌کرد که با درگیری مداوم مشخص می‌شود، البته در امتداد محورهای کاملاً متفاوت.
از نظر هانتینگتون، بازیگران ژئوپلیتیک حیاتی اکنون «تمدن‌هایی» بودند که از نظر مورخ بریتانیایی آرنولد جی. توین‌بی در A Study of History، که در 12 جلد بین سال‌های 1934 و 1961 منتشر شد، درک می‌شدند. از نظر هانتینگتون، «گسل‌ها» (به استعاره تکتونیکی شوم توجه کنید) بین تمدن‌ها، مکان‌های گسست در نظم پس از جنگ سرد خواهند بود.
هویت تمدنی در آینده اهمیت فزاینده‌ای خواهد داشت و جهان تا حد زیادی توسط تعاملات بین هفت یا هشت تمدن بزرگ شکل خواهد گرفت. اینها عبارتند از تمدن‌های غربی، کنفوسیوسی، ژاپنی، اسلامی، هندو، اسلاوی-ارتدوکس، آمریکای لاتین و احتمالاً آفریقایی. مهمترین درگیری های آینده در امتداد خطوط گسل فرهنگی که این تمدن ها را از یکدیگر جدا می کند، رخ خواهد داد.
دیدگاه هانتینگتون از نظم جدید به طور قطع تیره‌تر از فوکویاما بود، اگرچه هر دو مردد بودند. فوکویاما مشهور است که مقاله خود را با این استدلال به پایان رساند که بهای صلح ابدی، ملال تکنوکراتیک خواهد بود، که در آن «جسارت، شجاعت، تخیل و ایده‌آل‌گرایی» مبارزه ایدئولوژیک جای خود را به «محاسبه اقتصادی، حل بی‌پایان مشکلات فنی، نگرانی‌های زیست‌محیطی و رضایت خواسته‌های پیچیده مصرف‌کننده» خواهد داد. از نظر فوکویاما، «قرن‌های پیش رو کسالت» یک بحران وجودی برای افرادی ایجاد می‌کند که به دنبال به رسمیت شناختن اجتماعی در دنیایی هستند که فرصت‌هایی برای شکوه سیاسی ندارد.
در مقابل، هانتینگتون استدلال کرد که هویت‌های گروهی، بر اساس تمایزات فرهنگی حسودانه، پایدار هستند و با کاهش ایدئولوژی‌های جهان‌شمول جنگ سرد، تنها آشکارتر می‌شوند. در کتاب سال 1996 که استدلال مقاله اصلی خود را گسترش داد، او یک تعادل مبهم را بر اساس «دولت‌های اصلی» پیش‌بینی کرد که سلطه خود را در «حوزه‌های نفوذ» تمدنی خود اعمال می‌کنند. از یک طرف، «برخورد تمدن‌ها بزرگترین تهدید برای صلح جهانی است» از این نظر که تأکید بر تفاوت فرهنگی اجتناب‌ناپذیر، اساس خصومت بی‌پایان را تشکیل می‌دهد. (هانتینگتون همچنین پیش‌بینی کرد که خصومت با مهاجران ویژگی تعیین‌کننده سیاست داخلی در یک نظم جهانی است که با برخورد تمدن‌ها تعریف می‌شود.)
از سوی دیگر، تا زمانی که همه در نظم جدید، حماقت تلاش برای تحمیل نظام فرهنگی خود بر تمدن‌های «بیگانه» را تشخیص دهند، «یک نظم بین‌المللی مبتنی بر تمدن‌ها مطمئن‌ترین محافظ در برابر جنگ جهانی است.» خصومت فرهنگی بین تمدن ها ممکن است اجتناب ناپذیر باشد، اما با خوش شانسی، «برخورد» ممکن است صرفاً شامل صدای جرینگ جرینگ باشد تا درگیری خشونت آمیز.
در مقایسه با فوکویاما، مقاله و کتاب بعدی هانتینگتون، اگر نگوییم بیشتر، توجه بیشتری را به خود جلب کرد - که بیشتر آن با لحنی انتقادی تر بود. مورخان و مردم‌شناسان از ناهمخوانی مقوله تمدن انتقاد کردند (که خود هانتینگتون اذعان داشت سیال است)، در حالی که پژوهشگران روابط بین‌الملل خاطرنشان کردند که بسیاری از شدیدترین درگیری‌های این دوران - مانند جنگ‌های بی‌رحمانه بین مسلمانان سنی و شیعه، و همچنین در سراسر آفریقا - در درون تمدن‌ها، نه بین آنها رخ می‌دهد. جهان‌وطنان، جهانی‌گرایان و لیبرال‌ها این کتاب را کمتر به خاطر تحلیل پویایی‌های سیاسی، بلکه به خاطر بی‌اخلاقی بی‌شرمانه آن متنفر بودند.
برای دو دهه اول پس از پایان جنگ سرد، نظم بین‌المللی بیشتر در چارچوب هنجاری فوکویاما عمل می‌کرد. از اواسط دهه 1990 تا اواسط دهه 2010، رهبران سیاسی ملت‌ها بیشتر به اجبار، مطابق با قوانین «بین‌المللی لیبرال» بازی می‌کردند. اروپا برای ادغام خود تحت ساختارهای اداری اتحادیه اروپا تلاش کرد. اختلافات تجاری به سازمان تجارت جهانی رفت و احکام آن عموماً مورد احترام قرار گرفت. جنایتکاران جنگی به طور ناهمواری تحت تعقیب قرار گرفتند، اما زمانی که دستگیر شدند، خود را در برابر دادگاه‌های قانونی بین‌المللی رسمی می‌دیدند، خواه دادگاه بین‌المللی کیفری برای یوگسلاوی سابق (تأسیس شده در سال 1993)، دادگاه بین‌المللی کیفری برای رواندا (تأسیس شده در سال 1994)، یا دادگاه بین‌المللی کیفری (تأسیس شده در سال 2002).
هنگامی که ایالات متحده تصمیم گرفت وارد جنگ شود - همانطور که در دهه 1990 در بالکان، در سال 2003 در عراق و در سال 2011 در لیبی انجام داد - به دنبال تأیید قانونی یک نهاد بین‌المللی بود، خواه سازمان ملل متحد یا ناتو (اگرچه اجازه نمی‌داد یک رای منفی آن را منصرف کند). در واقع، جورج دبلیو بوش تمام تلاش خود را به طور مکرر کرد تا اصرار ورزد که جنگ جهانی علیه ترور و تغییر رژیم در عراق بر اساس شرایط فوکویاما تا هانتینگتون انجام می‌شود: «وقتی صحبت از حقوق و نیازهای مشترک مردان و زنان به میان می‌آید، هیچ برخوردی بین تمدن‌ها وجود ندارد.» «الزامات آزادی به طور کامل در مورد آفریقا و آمریکای لاتین و کل جهان اسلام اعمال می‌شود. مردم کشورهای اسلامی همان آزادی‌ها و فرصت‌هایی را می‌خواهند و سزاوار آن هستند که مردم در هر کشوری دارند. و دولت های آنها باید به امیدهایشان گوش دهند.»
حتی روسیه، بزرگترین بازنده ژئوپلیتیک در توافق پس از جنگ سرد، و بنابراین به طور تعجب آوری بزرگترین مخالف قدرت بزرگ آن، با تلاش برای الحاقات دوفاکتو - و نه حقوقی - به بخش های مختلف همسایگان خود که جدا کرد، به نظم جدید احترام گذاشت (ترانسنیستریا از مولداوی پس از سال 1992، و آبخازیا و اوستیای جنوبی از گرجستان پس از سال 2008). هر یک از این موارد ممکن است نشان دهنده ادای احترامی باشد که معاون به فضیلت می پردازد، اما با این وجود ادای احترام بود.
به گفته فوکویاما (یعنی هگلی)، هر عصری حاوی بذرهای جانشین خود است - دومی به شکل نیروهای مخالف نظم غالب. در آغاز دهه 2010، شکاف‌ها در معماری هنجاری پس از تاریخ شروع به نمایان شدن کردند. به طور فزاینده ای، قدرت های نوظهور که خود را از نظر تمدنی که هانتینگتون دو دهه قبل توصیف کرده بود، معرفی می کردند، شروع به مخالفت آشکار با ارزش های به اصطلاح جهانی زیربنای نظم بین المللی لیبرال کردند. در حالی که در دهه 1990 رهبران برخی از کشورهای کوچکتر مانند سنگاپور و مالزی ایده «ارزش‌های آسیایی» (متمایز از ارزش‌های غربی) را ترویج کردند، تا سال 2014، پوتین و شی هر دو آشکارا روسیه و چین را «تمدن‌هایی» با ارزش‌های متمایز ناسازگار با (و از دیدگاه آنها، بهتر از) دموکراسی‌های غربی توصیف می‌کردند.
با یک دهه پس نگری، اکنون به نظر می رسد سال 2014 سال محوری بود که پوسیدگی در نظم بین المللی لیبرال شروع به گانگرنی شدن کرد. الحاق حقوقی روسیه به شبه جزیره کریمه در آن سال نشان دهنده یک گسست آشکار، یک رد آشکار از یکی از ارکان کلیدی نظم بین المللی لیبرال بود، یعنی اینکه مرزها نباید با زور بازنویسی شوند. جالب اینجاست که پوتین اقدام خود را با استناد به دلایل صریحاً «تمدنی» توجیه کرد و استدلال کرد که کریمه همیشه بخشی از «جهان روسیه» بوده است. به همین ترتیب، جابجایی حزب کنگره پلورالیست توسط نارندرا مودی و BJP در سال 2014 از نظر ایدئولوژی هیندوتوا بیان شد، که هند را به عنوان یک دولت تمدنی بر اساس مذهب هندو ارائه کرد (بدون در نظر گرفتن صدها میلیون هندی غیر هندو). و ظهور شی به عنوان یک رهبر ارشد که علاقه‌ای به ابهام استراتژیک درباره آزادسازی احتمالی چین ندارد و به طور فزاینده‌ای به رویارویی ایدئولوژیک مستقیم علاقه‌مند است، پایان دیدگاه آرمان‌شهری فوکویاما را نشان داد. در اواسط دهه گذشته، «موج سوم» دموکراتیزاسیون بیشتر شبیه یک پرچم دروغین به نظر می رسید تا رونق آینده.
از این دیدگاه، ربع قرن گذشته به عنوان یک دوره طولانی جوجه کشی پیش بینی هانتینگتونی خوانده می شود. اکنون آشکار است که هانتینگتون در مورد خطوط کلی نظم در حال ظهور پس از جنگ سرد چندان اشتباه نمی کرد، بلکه در شهود خود زودرس بود. او انگشت خود را روی عنصر ضدقانونی گذاشت که در داخل آن نظم فاسد می شود و منتظر لحظه خود است تا به عنوان مبنای نظم بعدی ظاهر شود - یعنی نظمی که در طول دهه گذشته به طور کامل ظاهر شده است.
لحظه کنونی ما که از نقطه اوج خوش بینی بین المللی لیبرال در اواخر دهه 1990 دیده می شود، به بهترین وجه به عنوان "انتقام هانتینگتون" دیده می شود: رویای یک اجماع جهانی به نفع دموکراسی لیبرال و سرمایه داری جهانی که به صورت تکنوکراتیک مدیریت می شود، مرده است و درگیری تمدنی ها تقریباً در همه جا، از مسکو و پکن گرفته تا دهلی و استانبول - و البته اکنون در واشنگتن دی سی - در حال صعود هستند. در این نظم جدید، اقبال بر افراد جسور و قاطع نسبت به افراد مودب و منظم تمرکز خواهد کرد (البته شاید طرفداری نکند). به جای تحمل کسالت ضد عفونی کننده قوانین اداری پس از تاریخ، از هیجانات خونین یک نظام بین المللی سرخ در دندان و پنجه لذت خواهیم برد. بی رحمی پاداش داده می شود، بی دندانی مورد بهره برداری قرار می گیرد. من انتظار دارم هانتینگتون از قبر لبخند بزند.
