مایکل ایگناتیف رهبر سابق حزب لیبرال کانادا و نویسنده کتاب «در باب تسلی: یافتن آرامش در دوران تاریکی» است. این نوشته اقتباسی است از مقاله ای در شماره زمستان 2025 مجله لیبرتیز، مجله ای در حوزه فرهنگ و سیاست.
من قبل از اینکه بدانم این کلمه به چه معناست، قبل از اینکه حتی یک کلمه از جان لاک، جان استوارت میل، آیزایا برلین یا جان راولز خوانده باشم، قبل از اینکه اصلاً چیزی در مورد جهان بدانم، لیبرال بودم. لیبرالیسم یک ایده سیاسی نبود؛ بلکه وفاداری خانوادگی بود، در خون متولد شده بود و به یک روش زندگی تبدیل شد. ما لیبرال ها معمولاً به خودمان می گوییم که برخلاف راست افراطی و چپ افراطی، ما از طریق بررسی منطقی جهان همانطور که هست، به باورهای خود می رسیم، اما من ایده هایم را اینگونه به دست نیاوردم. من اعتقادات خود را از طریق ارزیابی انتقادی شواهد در مورد زندگی آنطور که در واقع بود، شکل ندادم. من لیبرال به دنیا آمدم.
والدین من لیبرال بودند، دوستانشان لیبرال بودند و پدرم 30 سال برای دولت های لیبرال در کانادا کار کرد. برخی از اولین خاطرات من سیاسی هستند: در سن 5 سالگی، در سال 1952، تماشای کنوانسیون ملی جمهوری خواهان با والدینم در اولین تلویزیون سیاه و سفید مبهمی که تا به حال داشتیم. والدینم دیپلمات های کانادایی در واشنگتن بودند و طرفدار دموکرات آدلی استیونسون بودند، نه جمهوری خواه دوایت دی. آیزنهاور - و مانند دوستان آمریکایی خود، آنها از جوزف مک کارتی، قلدر اخموی جمهوری خواه که بر جلسات استماع ارتش سنا ریاست می کرد، وحشت زده بودند. بنابراین قبل از اینکه اصلاً چیزی بدانم، تقریباً به محض اینکه توانستم بایستم و لباس های خودم را بپوشم، برچسب به پیراهنم دوخته شده بود.
ما لیبرال های دهه 1960 - من یکی از آنها شدم - فکر می کردیم که پایه های امنیت اساسی را در زیر پای همه گذاشته ایم. شصت سال بعد، این پایه در حال ترک خوردن است. دولت لیبرال فرسوده، مورد مناقشه، کمبود بودجه و تحت فشار است. و ما از دستاورد خود، و نه چندان موفق، در برابر پوپولیست ها و اقتدارگرایانی که می خواهند آن را از بین ببرند، دفاع می کنیم. آنها نارضایتی را در برابر بهای همبستگی اجتماعی بسیج کرده اند، اما هیچ راه حلی ارائه نمی دهند، یا راه حل هایی آنقدر شدید، مانند اخراج اجباری میلیون ها مهاجر، که جامعه را از هم می پاشاند. سیاستی که بدون پیشنهاد راه حل ها، خشم را برانگیزد، یک سیاست نیست. این فقط یک دستکاری است، و ما دوست داریم فکر کنیم که در تجارت راه حل ها هستیم.
ما در این مورد حق داریم، اما به جای اینکه افق های خود را بالا ببریم و راهی برای تامین مالی و بازآفرینی همبستگی اجتماعی برای قرن بیست و یکم پیدا کنیم، همچنان به دفاع از دستاوردهای گذشته ادامه می دهیم. زیرا دوران اوج من - از سال 1945 تا 1975، 30 سال باشکوه رشد قوی و برابری نسبی - برای همیشه از بین رفته است. با شروع بحران نفتی دهه 1970، به آرامی شکافی بین نخبگان دارای مدرک و طبقه کارگر فاقد مدرک که مشاغل اتحادیه ای ثابت آنها برچیده و به خارج از کشور منتقل شد، باز شد. کسانی از ما که مدارک لازم برای ورود به طبقات حرفه ای را به دست آوردند، خوب عمل کردند، اما بسیاری از شهروندان ما عقب ماندند. ما این را به موقع متوجه نشدیم، و شکست ما شکافی بین آنچه که بودیم، آنچه که باور داشتیم و مردمی که نماینده آنها بودیم، ایجاد کرد. ما همچنان "برابری فرصت ها" را ارائه می دادیم، فرصتی برای تعداد معدودی از افراد دارای مدرک برای ورود به نخبگان حرفه ای، بدون اینکه به توزیع بی رحمانه نابرابری اقتصادی سرمایه داری بپردازیم.
در اواخر دهه 1990، محافظه کاران با بازی با نارضایتی های نادیده گرفته شدگان، شروع به کسب قدرت کردند. به ویژه راستگرایان اقتدارگرا، متوجه شدند که می توانند کل سیاستی را بر اساس تمسخر کوری نخبگان لیبرال بنا کنند. نیازی به راه حل نداشتند. دامن زدن به خشم کافی بود. اکنون ما هدف محاصره شده آن خشم هستیم. چه چیزی لازم است تا اعتماد کسانی را که نارضایتی آنها را نادیده گرفته ایم، به دست آوریم؟ لیبرالیسم در نسل بعدی باید همبستگی اجتماعی را از "تخریب خلاق" بازار با بازسازی ظرفیت مالی دولت لیبرال و سرمایه گذاری در کالاهای عمومی که زیربنای یک زندگی مشترک برای همه هستند، نجات دهد. گفتن این موضوع، در سطح بالایی از کلیت، به اندازه کافی آسان است: بخش دشوارتر یافتن زبان و حیله گری برای تبدیل یک لیبرالیسم رادیکال به سیاستی است که در انتخابات پیروز می شود و یک استراتژی حاکم است که تغییر را از طریق انبوه منافعی که منتظر از بین بردن بهترین برنامه های ما هستند، به پیش می برد.
در این میان، ما از "سیاست های هویتی" رقبای پوپولیست و اقتدارگرای خود ابراز تاسف می کنیم، در حالی که صادقانه تر این است که اعتراف کنیم که هویت در واقع جایی است که تمام باورهای سیاسی از آن سرچشمه می گیرند، از جمله باورهای خود ما. هویت من - عضو موسس طبقات حرفه ای سفیدپوست کانادا - لیبرالیسم من را تعریف کرد. با این حال، چیزی که نقد لیبرال از سیاست های هویتی به درستی درک می کند، مدیون فردگرایی بسیار مورد انتقاد ماست. هویت سرنوشت نیست. هر رویارویی شکل دهنده با واقعیت، انتخاب های سیاسی را پیش روی هر یک از ما قرار می دهد. ما می توانیم یا خودمان تصمیم بگیریم یا باورهای شخص دیگری را قرض بگیریم. اعتقاداتی که پابرجا می مانند، اعتقاداتی هستند که ما خودمان برای آنها تصمیم می گیریم. اعتقاداتی که به آنها پایبند هستیم، اعتقاداتی هستند که ابتدا یک "بله" یا "نه" اولیه را به وفاداری هایی که زندگی خود را با آن آغاز کردیم، می طلبیدند. در دهه 1960، من می توانستم علیه لیبرالیسم والدینم شورش کنم. بسیاری از نسل من این کار را کردند. در عوض، من به دنیایی که در آن به دنیا آمده بودم و به والدینی که خوش شانس بودم که داشتم، بله گفتم.
کانادایی که من در آن بزرگ شدم سفیدپوست و به طور تهاجمی دگرجنس گرا بود. تا سال 1980، من در یک جامعه چندنژادی و دارای تکثر جنسی زندگی می کردم که مملو از شهروندان جدید از هر گوشه جهان بود. این تضاد در مقایسه عکس فارغ التحصیلی من از دانشگاه تورنتو در سال 1969 (عمدتاً مرد، حداقل به طور علنی همجنسگرا، همه سفیدپوست) و عکس فارغ التحصیلی همان گروه سنی، در همان کالج، در سال 2024 (اکثریت زن و هر رنگی از رنگین کمان، عمامه ها، حجاب ها و کلاه های جمجمه همه بیانگر تنوع جدیدی هستند که ما لیبرال ها به سرعت آن را به مذهبی برای خود تبدیل کردیم) به تصویر کشیده شده است.
این انقلاب چند بعدی که هنوز در حال آشکار شدن است، به عنوان دستاورد اصلی لیبرال دوران من ظاهر شد، اما وظیفه لیبرال را در یافتن راه میانه بین سنگیلا و کاریبدیس افراط گرایی ها بسیار پیچیده کرد. ما در مورد ماهیت این مشکل ساده لوح بودیم، ترجیح می دادیم باور کنیم که همه انسان های معقول از انقلاب فراگیری استقبال می کنند، در حالی که واقعیت این بود که نسل ما کل نظم اجتماعی و حتی جایگاه خودمان را در آن واژگون کرده بود. تنوع - جنسیت، گرایش جنسی، نژاد، مذهب و طبقه - در مقایسه با اردوگاه وحشتناک مردم در سیلوهای طرد، یک فضیلت بود، اما لیبرال ها تنوع را به یک ایدئولوژی تبدیل کردند. پس از تبدیل شدن به یک ایدئولوژی، به سرعت به یک برنامه اجباری برای بررسی گفتار و رفتار به نام کرامت و احترام تبدیل شد.
افراد سفیدپوست دارای مدرک نسل من از انقلاب استقبال کردند زیرا ما می توانستیم افراد رنگین پوست را بدون اینکه هرگز احساس کنیم که موقعیت نخبه خودمان به چالش کشیده شده است، به صفوف خود دعوت کنیم. به نظر نمی رسید که متوجه شده باشیم که افراد غیر نخبه سفیدپوست توسط نظم جدید چندنژادی تهدید شده و حتی مورد خیانت قرار گرفته اند. در مواجهه با چیزی که ما فکر می کردیم نژادپرستی و جنسیت گرایی سفیدپوستان بود، در حالی که بیشتر ترس بود، شروع به ترویج قوانین گفتار و رفتار برای تحمیل تنوع به عنوان یک هنجار فرهنگی جدید کردیم. بوروکراسی‌های جدید در دانشگاه‌ها، دفاتر مرکزی شرکت‌ها و ادارات دولتی، تنوع را به قیمت آزادی به اجرا گذاشتند: آزادی دفاع از وفاداری‌های نامحبوب، آزادانه از دیگران متنفر بودن، شوخی کردن به خرج دیگران، انتقاد از پارسایی‌های دیگران، اما به‌ویژه خودمان. لیبرالیسمی که ارزش تعیین کننده آن باید آزادی بوده باشد، صنعت تنوع و فراگیری را ابداع کرد که اصل راهنمای آن ممکن است عدالت بوده باشد، اما ابزار اجرای آن شامل اجبار، رسوایی عمومی و طرد بود.
بدتر از همه، ما خودمان را سانسور کردیم، با رضایت آشکارسازهای مزخرف خود را خاموش کردیم و تردیدهای درونی را که ممکن بود ما را وادار به رویارویی با اشتباهات خود کند، ساکت کردیم. ما این اصل بدیهی را که استدلال‌ها صرف‌نظر از نژاد یا خاستگاه فردی که آنها را بیان می‌کند، درست یا نادرست هستند، کنار گذاشتیم. ما شروع به ترویج استدلال‌ها به عنوان درست بر اساس جنسیت، نژاد، طبقه، خاستگاه یا پیشینه (ستم، تبعیض، سابقه خشونت خانگی) فردی که آنها را بیان می‌کرد، کردیم. ارزشی که ما برای تنوع و فراگیری قائل بودیم، ما را به تدریج به رها کردن توجه به خود حقیقت سوق داد. ما در نهایت امتیاز معرفت‌شناختی را که چنین رضایت بی‌نهایتی از خود را برای ما فراهم کرده بود، به خطر انداختیم.
ما با عدم توجه به ترس از جابجایی که انقلاب لیبرال ایجاد کرد، در نهایت یک گشایش سیاسی حیاتی برای هر رشته از نظرات افراطی ایجاد کردیم که برای صحبت کردن به نمایندگی از همه کسانی که لیبرال ها گوش دادن به آنها را متوقف کرده بودند، صف کشیده بودند. تا دهه 2020، اکثر لیبرال ها، ابتدا با عصبانیت و سپس با سرعت فزاینده ای، از سیاست های فضیلت محور خود عقب نشینی می کردند. اول، ما همه را از فضیلت نمایی خود بیزار کردیم و سپس خودمان از آن بیزار شدیم.
کنایه این بود که انقلاب لیبرال به همان اندازه که کسانی را که به طور کامل در برابر آن مقاومت می کردند، ناراحت کرد، لیبرال ها را نیز بی ثبات کرد. زیرا این انقلاب فراگیری لیبرال بود که اجماع میانه رو را که انقلاب لیبرال را در وهله اول ممکن ساخته بود، از هم پاشید. هنگامی که هر گروه - سیاه پوست، زن، همجنسگرا و تراجنسیتی - به رهایی دست یافتند، بسیاری از آنها شروع به همذات پنداری با گروه خود به انحصار تجمعات سیاسی گسترده تر در اندازه مدنی کردند. احزاب سیاسی قدیمی - لیبرال در کانادا، دموکرات در ایالات متحده، سوسیال دموکرات در اروپا - که بر انقلاب لیبرال ریاست می کردند، اکنون می دیدند که پایگاه طبقه کارگر سفیدپوست آنها به سمت خروج می رود و حمایت چند فرهنگی آنها به گروه های خودمختاری تقسیم می شود که هر کدام شروع به ادعای معرفت شناختی جدید عجیبی کردند: شما فقط در صورتی می توانید مرا درک کنید که شبیه من باشید. فقط سیاه پوستان می توانند تجربه سیاه پوست ها از نژادپرستی و خشونت پلیس را درک کنند. فقط زنان می توانند استبداد پدرسالاری و ترس از خشونت جنسی مردانه را درک کنند. فقط افراد همجنسگرا می توانند بفهمند که عشق همجنسگرا واقعاً به چه معناست.
معرفت شناسی قدیمی لیبرال حداقل بر مبنای مساوات طلبانه و جهانی استوار بود. ما معتقد بودیم که همه تا حدی قادر به ورود به دنیای ذهنی و تجربه زیسته دیگران هستند، زیرا همه ما، صرف نظر از نژاد، عقیده، قومیت یا گرایش جنسی، موجودات انسانی منطقی بودیم. این جهان شمولی عقل گرا در دهه 1980 و 1990 از هم پاشید و توسط نسل جدیدی از محققان "پیشرو" به عنوان مردسالار، استعمارگر، نژادپرست و اساساً تحقیرآمیز مورد حمله قرار گرفت. قرار بود این حمله ما را با «تداخل» - تعامل معایب - بیدار کند، اما به جای اینکه حوزه های آسیب دیده را گرد هم آورد، آنها را به گروه های سیاسی بسیار فرقه ای و مبتنی بر هویت تقسیم کرد که مانع از اتحاد، تفاهم مشترک و پروژه های سیاسی مشترک در سراسر نژاد، طبقه و جنسیت شدند. بنابراین، اکنون، لیبرال ها زندان سیاست های هویتی را محکوم می کنند، بدون اینکه متوجه شوند که این سیاست جدید خودشکنی، نتیجه همان انقلابی است که ما به شعله ور کردن آن کمک کردیم.
نیازی به گفتن نیست که در آن زمان من چیز کمی از اینها می فهمیدم، اما اینها برخی از عواملی بودند - سیاست های از خود راضی فضیلت، کوری نسبت به نابرابری جدید، این تصور که سیاست ما تنها سیاست منطقی است - که شروع به فرسایش پایه انتخاباتی کرد که زمینه میانه سیاست لیبرال غربی را حفظ کرده بود. اعتقادات جوانی من از سال 1968 دست نخورده باقی مانده بود و من را از هرگونه رویارویی دگرگون کننده ذهن با دنیایی که پس از پایان جنگ سرد در اطرافم دگردیسی یافته بود، در امان نگه داشته بود. وقتی در سال 2005، یک کرسی استادی در دانشگاه هاروارد را رها کردم و وارد سیاست حزب لیبرال در کانادا شدم، به نظر نمی رسید که یک خروج دیوانه وار از امنیت، تصدی و امتیاز باشد، بلکه گویی پاهایم تمام مدت به سمت خانه حرکت می کردند.
من هیچ تصوری نداشتم که خودم را در چه وضعیتی قرار می دهم. من هیچ درکی از بی تجربگی خودم نداشتم و هیچ درکی از اینکه لیبرالیسم حزب من چقدر ضعیف و ناتوان شده است، نداشتم. ما حزبی بودیم که به پیروزی در انتخابات و اداره کشور ادامه می دادیم، اما با سهم رای به آرامی در شهرک های کوچک و مناطق روستایی کاهش می یافت و در مراکز شهری مرکز شهر که نخبگان حرفه ای و تجاری دوست داشتند زندگی کنند، جمع می شد. هنگامی که من حزب را در سال 2011 به انتخابات هدایت کردم، اگر بخواهیم حقیقت را بگوییم، پلتفرم لیبرال چیز زیادی برای ارائه به مردمی که هنوز از بحران مالی سه سال قبل شوکه شده بودند، نداشت. پیام ما، اگرچه هرگز به طور مستقیم نگفتیم، این بود: "به ما اعتماد کنید. ما بزرگسالان اتاق هستیم." ما حتی خودمان را "حزب طبیعی دولت" می نامیدیم. در شب انتخابات، حزب ما بدترین شکست در تاریخ خود را متحمل شد و من کرسی خود را در پارلمان از دست دادم - حکمی که تمام این سال ها بعد برای من نه تنها به عنوان حکمی در مورد من، بلکه همچنین به عنوان حکمی در مورد لیبرالیسمی است که اجازه داده بود خودشیفتگی خود را تسخیر کند.
شکست معلم بزرگی است. این به من آموخت که لیبرالیسم دوام می آورد زیرا این یک روش بودن و مجموعه ای از ارزش ها است که به ما می گوید سعی کنیم چه کسی باشیم. این چیزی است که به لیبرالیسم انعطاف پذیری پنهان، ظرفیت بازسازی پس از شکست های سیاسی را می دهد. اگر می خواهیم بازسازی کنیم، باید معنای گذشته این کلمه را بازیابی کنیم. زمانی مترادف با سخاوت بود. در گذشته، یک جنتلمن لیبرال، مردی سخاوتمند بود. ما می خواهیم این تداعی های مردانه و نخبه گرا را با ازدواج سخاوت با فردگرایی مساوات طلبانه در هسته عقیده لیبرال کنار بگذاریم. این عقیده به ما می گوید که ما بهتر از هیچ کس نیستیم، اما بدتر هم نیستیم. آنچه لیبرال ها ارزش قائل هستند باید در دسترس همه باشد. یک فرد لیبرال می خواهد سخاوتمند، گشاده رو، پذیرای امکان جدید و مایل به یادگیری از هر کسی باشد. ما می خواهیم هر ثروت و اقبالی که داریم را به اشتراک بگذاریم، از غریبه ها بر سر سفره خود استقبال کنیم، و زمانی که مردم دچار مشکل می شوند از آنها دفاع کنیم. ما می دانیم که وقتی ایده کسی بهتر از ما باشد باید نظر خود را تغییر دهیم. ما ایمان داریم که تاریخ به کسانی پاداش می دهد که مایل به مبارزه برای آنچه به آن اعتقاد دارند، باشند. اکنون، هیچ یک از ما هرگز آنقدر که دوست داریم سخاوتمند نیستیم، و هیچ لیبرالی انحصار سخاوت را ندارد، اما بزرگی روحی که ما را به آن دعوت می کند، افق امید ما را تعریف می کند. چنین ارزش هایی امروزه مورد مناقشه هستند و نیاز به دفاع دارند زیرا جوامع ما به شدت به بزرگی روحی، همراه با یک آرمان لیبرال احیا شده از همبستگی نیاز دارند. ما باید این چشم انداز را پر کرده و شهروندان خود را به باور آن بیاوریم. شکست به من آموخته است که وقتی جزر و مدهای سیاست علیه ما می شود، نمی توانیم ارزش های خود را کنار بگذاریم. سرزندگی اصلاح ناپذیر لیبرالیسم از این واقعیت ناشی می شود که به ما می گوید که عمیقاً می خواهیم چه کسی باشیم، به شرطی که مایل به مبارزه برای آن باشیم و هرگز تسلیم مدهای گذرا ناامیدی نشویم.