اگر مدتی را در ویکی‌پدیا گذرانده باشید—به‌ویژه اگر به عملکرد داخلی این دانشنامه آنلاین پرداخته باشید—متوجه خواهید شد که تقریباً از هر نظر، وارونه ترامپیسم است. این یک بیانیه در مورد سیاست آن نیست. هزاران ویراستار داوطلب که سایت را می‌نویسند، ویرایش می‌کنند و صحت‌سنجی می‌کنند، به طور کلی به یکی از ارزش‌های اصلی آن پایبند هستند: دیدگاه بی‌طرفانه. مانند بسیاری از اصول و رویه‌های ویکی‌پدیا، دیدگاه بی‌طرفانه موضوع یک مقاله معرفت‌شناختی عملی اما پیچیده است که در ویکی‌پدیا منتشر شده است. در میان چیزهای دیگر، این مقاله توضیح می‌دهد که N.P.O.V. به معنای بیان نکردن نظرات به عنوان حقایق است و همچنین، به همان اندازه مهم، بیان نکردن حقایق به عنوان نظرات. (به عنوان مثال، جمله سوم از ورودی با عنوان «تغییرات آب و هوا» بدون ابهام بیان می‌کند که «افزایش کنونی دماهای جهانی ناشی از فعالیت‌های انسانی، به ویژه سوزاندن سوخت‌های فسیلی از زمان انقلاب صنعتی است.»)
اگر ویکی‌پدیا نقطه مقابل ترامپیسم است—یا، همانطور که بسیاری از مردم دوست دارند فقط به صورت نیمه شوخی بگویند، تنها مکان خوب باقی مانده در اینترنت—به دلیل اصول و رویه‌های آن است. ممکن است همه چیزهایی را که می‌خواهید در مورد یک موضوع معین بدانید پیدا نکنید («بن ویشاو»، «سوئد (گروه موسیقی)»، «پیاز بویایی»، سه مورد از آخرین صفحاتی که بازدید کردم). اما مقالات ویکی‌پدیا—به‌ویژه مقالات مربوط به موضوعات بزرگ و بحث‌برانگیز—به طرز چشمگیری در مورد اینکه چرا آنچه را که انجام می‌دهند شامل می‌شوند یا حذف می‌کنند، صریح هستند. روی برگه «بحث» در بالای تقریباً هر مقاله برجسته کلیک کنید (مثلاً مقاله رابرت اف. کندی جونیور را امتحان کنید) و می‌توانید بحث‌های طولانی، متمدنانه، دقیق و پر از استناد را بین ویراستاران در مورد اصطلاحات («نظریه‌پرداز توطئه»، «فعال ضد واکسن»)، منابع و مضامینی که باید در این ورودی تأکید شود، بخوانید. روی برگه «مشاهده تاریخچه» کلیک کنید و لیستی از تمام ویرایش‌هایی که تا به حال در آن صفحه انجام شده است، در مقابل شما باز می‌شود. اگر می‌خواهید چیزی را اضافه یا تصحیح کنید و می‌توانید مراجعی را برای آن ارائه دهید که استانداردهای فزاینده سخت‌گیرانه ویکی‌پدیا برای قابلیت اطمینان را برآورده می‌کنند، می‌توانید یک ویرایش انجام دهید و ببینید که آیا مورد قبول واقع می‌شود یا خیر. از ابتدای دولت جدید ترامپ، حذف‌های ناگهانی از سوابق تاریخی و علمی در چندین سایت دولتی فدرال وجود داشته است: صفحاتی که به آمار H.I.V.، پیشگیری از بارداری، مراقبت‌های تأیید جنسیت و واکسیناسیون آنفولانزا می‌پردازند، همگی از وب‌سایت C.D.C. حذف شده‌اند، اگرچه در برخی موارد بعداً بازگردانده شده‌اند. اشارات به افراد تراجنسیتی، که مشارکت‌کنندگان مهمی در قیام استون‌وال بودند، به سرعت از صفحه بنای یادبود ملی استون‌وال سرویس پارک ملی پاک شدند. این غیبت‌ها و حذف‌ها در خود صفحات توضیح داده نمی‌شوند—اگرچه می‌دانیم که آنها نشان‌دهنده تسلیم‌های مبهم به دستورات اجرایی ترامپ هستند—به نحوی که ویرایش‌های ویکی‌پدیا هرگز این کار را نمی‌کنند.
این سایت، بیست و چهار سال پس از وجودش، هنوز هم تا حد زیادی به عنوان یک دموکراسی مشارکتی از مشارکت‌کنندگان بدون دستمزد که برای اجماع و حقیقت تلاش می‌کنند، عمل می‌کند. تامزین هاداسا کلی، یک مدیر ویکی‌پدیا بیست و هشت ساله که از سال 2012 در این سایت مشارکت داشته است، به من گفت: «بخش عظیمی از محتوای سایت کاملاً داوطلبانه تولید می‌شود. ما رتبه نداریم، ساختار تحریریه نداریم، موضوعات اختصاصی نداریم.» ویکی‌پدیا یک کمیته داوری دارد، نوعی دادگاه عالی که به تخلفات قانونی در سایت رسیدگی می‌کند، اما تا حد زیادی، کلی می‌گوید، «این فقط ما هستیم.» اگر او مجبور باشد از ویرایش افراد جلوگیری کند زیرا کارشان به طور مداوم زیر حد مطلوب است—شاید آنها سرقت ادبی نکنند اما تمایل دارند خیلی نزدیک به بازنویسی بپردازند یا به طور مزمن از ذکر منابع غفلت کنند—حداقل، او می‌گوید، «من نگران این نیستم که من معیشت آنها را از بین می‌برم.» (این می‌تواند به روشی متفاوت دردناک باشد: «وقتی کسی تمام تلاش خود را می‌کند، واقعاً بد است که به آنها بگوییم، می‌دانم که شما تمام تلاش خود را می‌کنید و برای این کار پولی دریافت نمی‌کنید، اما هنوز هم به اندازه کافی خوب نیست. من به شما نیاز دارم که متوقف شوید.»)
از آنجایی که محتوا کسب درآمد نمی‌شود و سایت هیچ تبلیغاتی را نمی‌پذیرد، مقالات به ندرت به کلیک‌خور صرف تبدیل می‌شوند. آنچه که یوخای بنکلر، محقق اینترنت، «سودمندی غیربازاری» ویکی‌پدیا می‌نامد، به تضمین یکپارچگی آن کمک کرده است. در زمانی که سایر سایت‌های رسانه‌های اجتماعی هر گونه محافظی را که برای جلوگیری از اطلاعات نادرست و نادرست داشتند، کنار گذاشته‌اند—متا بررسی حقایق را حذف کرده است، X با زباله‌های شناور آزاد با منشأ و هدف مبهم پر شده است، ChatGPT با کمال میل پاسخ‌های پر از توهم را مانند دانش‌آموزی که مطالعه نکرده است، بیرون می‌ریزد—ویکی‌پدیا سنگر شفافیت، دقت و دانش در دسترس است.
بنابراین شاید جای تعجب نباشد که ایلان ماسک اخیراً از برنامه شلوغ خود برای برچیدن دولت فدرال، همراه با بسیاری از منابع اطلاعات قابل اعتماد آن، وقت گذاشته تا به ویکی‌پدیا حمله کند. در 21 ژانویه، پس از اینکه سایت صفحه خود را در مورد ماسک به روز کرد تا به ادای احترام بحث‌برانگیز او در مراسم تحلیف ترامپ اشاره کند، او در X پست کرد که «از آنجایی که تبلیغات رسانه‌های قدیمی توسط ویکی‌پدیا به عنوان یک منبع معتبر در نظر گرفته می‌شود، طبیعتاً به سادگی به گسترش تبلیغات رسانه‌های قدیمی تبدیل می‌شود!» او از مردم خواست که به این سایت کمک مالی نکنند: «بودجه ویکی‌پدیا را تا زمان بازگشت تعادل قطع کنید!» ارزش دارد که نگاهی به نحوه توصیف این حادثه در صفحه ماسک بیندازید، خیلی پایین، و خودتان قضاوت کنید. آنچه من می‌بینم پاراگرافی است که ابتدا ژست فیزیکی را توصیف می‌کند («ماسک دست راست خود را روی قلبش کوبید، انگشتانش را باز کرد و سپس بازوی راست خود را به طور قاطع به سمت بالا، کف دست رو به پایین و انگشتانش را کنار هم دراز کرد»)، سپس می‌گوید که «برخی» آن را به عنوان سلام نازی یا رومی می‌دانند، سپس از ماسک نقل قول می‌کند که این ادعاها را «سیاسی» می‌داند، در حالی که خاطرنشان می‌کند که او به صراحت آنها را رد نکرده است. (اکنون یک مقاله جداگانه ویکی‌پدیا نیز وجود دارد، «جنجال سلام ایلان ماسک»، که به تفصیل به طیف گسترده‌ای از واکنش‌ها می‌پردازد.)
این اولین بار نیست که ماسک به این سایت حمله می‌کند. در ماه دسامبر، او در X پست کرد: «کمک مالی به Wokepedia را متوقف کنید.» و این حتی اولین جناس بد او در ویکی‌پدیا هم نبود. او در پستی در اکتبر 2023 نوشت: «اگر نام خود را به Dickipedia تغییر دهند، یک میلیارد دلار به آنها می‌دهم.» به نظر می‌رسید که در ابتدا یک موضوع خودشیفتگی باشد. ماسک به اینکه در صفحه‌اش به عنوان یک «سرمایه‌گذار اولیه» در تسلا توصیف شود، اعتراض داشت، نه به عنوان بنیانگذار، که این همان چیزی است که او ترجیح می‌دهد با آن شناخته شود، و به نظر می‌رسید از اینکه نمی‌تواند به سادگی سایت را بخرد، ناامید شده است. اما اخیراً نارضایتی ماسک با این اعتقاد عمومی در جناح راست که ویکی‌پدیا—که مانند تمام دایره‌المعارف‌ها، یک منبع ثالث است که متکی به گزارش‌های اصلی و تحقیقات انجام شده توسط سایر رسانه‌ها و محققان است—علیه محافظه‌کاران جانبدارانه عمل می‌کند، ادغام شده است.
بنیاد هریتج، اتاق فکر پشت طرح سیاست پروژه 2025، برنامه‌هایی برای افشای ویراستاران ویکی‌پدیا دارد که حریم خصوصی خود را با استفاده از نام‌های مستعار حفظ می‌کنند (این نام‌های کاربری در تاریخچه مقاله نمایش داده می‌شوند اما لزوماً شناسایی افراد پشت آنها را آسان نمی‌کنند) و مشارکت‌های آنها در مورد اسرائیل را یهودی‌ستیزی می‌داند. (این داستان توسط Forward در ژانویه گزارش شد و بر اساس اسناد فاش شده هریتج بود. مایک هاول، از هریتج، به من گفت که این «تحقیق» در مورد ویکی‌پدیا، که به گفته او، «مکانی است که اطلاعات در آن پولشویی می‌شود»، با «سیاست‌گذاران مناسب برای کمک به اطلاع‌رسانی به یک پاسخ استراتژیک» به اشتراک گذاشته خواهد شد.) نیویورک پست در ماه فوریه سرمقاله‌ای با عنوان «فناوری بزرگ باید ویکی‌پدیا را تا زمانی که سانسور و انتشار اطلاعات نادرست را متوقف نکند، مسدود کند» منتشر کرد. این سرمقاله به «گزارش جدید و تکان‌دهنده» از چیزی به نام مرکز تحقیقات رسانه‌ای استناد کرد، که خود را به عنوان یک رهبر جنبش محافظه‌کار در «مبارزه با تلاش‌های چپ برای دستکاری روند انتخابات، خاموش کردن صداهای مخالف آنلاین و تضعیف ارزش‌های آمریکایی» معرفی می‌کند.
«تکان‌دهنده» این بود که ویکی‌پدیا آنچه را که پست «فهرست سیاه» از منابع توصیف کرد، حفظ می‌کند. اما لیستی که ظاهراً به آن اشاره می‌کند نه یک لیست سیاه است و نه یک راز. می‌توانید آن را به همراه بسیاری از بحث‌ها بین ویراستاران، زیر ورودی «ویکی‌پدیا: منابع معتبر/منابع همیشگی» پیدا کنید. این فهرست تعدادی از منابع را بر اساس درجات اعتبار طبقه‌بندی می‌کند و آنهایی که پایین‌ترین رده را اشغال می‌کنند شامل رسانه‌های محافظه‌کار مانند نیوزمکس و برایتبارت نیوز می‌شوند، بر این اساس که نظریه‌های توطئه اثبات نشده را ترویج کرده‌اند. این در مورد استفاده از چیزهایی که در برنامه‌های گفتگوی فاکس نیوز گفته می‌شود به عنوان «بیانیه‌های واقعی» هشدار می‌دهد، اما خاطرنشان می‌کند که آنها گاهی اوقات می‌توانند برای «نظرات نسبت داده شده» استفاده شوند. این در مورد برخی منابع دیگر به دلیل اینکه به مشتریان اجازه می‌دهند برای پوشش هزینه پرداخت کنند، بیانیه‌های مطبوعاتی یا سایر محتوای تولید شده توسط کاربر را با نظارت کمی اجرا کنند یا اساساً به عنوان انجمن‌های حزبی برای فعالان طیف‌های مختلف سیاسی عمل کنند، ابراز تردید می‌کند. اینها مجموعه متنوعی را تشکیل می‌دهند، از جمله نظرات کاربران آمازون، نشریه برادوی‌ورلد و سایت مترقی دیلی کاس. این خلاصه، همانطور که در این ورودی تأکید شده است، قرار نیست به عنوان لیستی از «منابع از پیش تأیید شده که همیشه می‌توان از آنها بدون توجه به قوانین عادی ویرایش استفاده کرد» یا به عنوان «لیستی از منابع ممنوعه که هرگز نمی‌توان از آنها استفاده کرد یا باید در محل حذف شوند» عمل کند.
امی بروکمن، استاد محاسبات تعاملی در موسسه فناوری جورجیا، در سال 2022 کتابی با عنوان «آیا باید به ویکی‌پدیا باور داشته باشید؟: جوامع آنلاین و ساخت دانش» منتشر کرد. بروکمن به من گفت که پاسخ به سوال عنوان می‌تواند به خود مقاله بستگی داشته باشد. یک ورودی در مورد یک موضوع مبهم که تعداد کمی از ویراستاران فرصت بررسی آن را داشته‌اند یا فاقد استنادهای متعدد است، ممکن است ارزش کمی داشته باشد. بسیاری از مقالات ویکی‌پدیا با یک هشدار سرصفحه همراه هستند که هنوز معیارهای سایت برای منبع یابی را برآورده نمی‌کنند. (اگر ویراستاران استنادهای گمشده را پیدا کنند و آنها را رفع کنند، سرصفحه حذف خواهد شد.) بروکمن خاطرنشان کرد: «یک چیزی که می‌توانید با اطمینان بگویید، این است که یک صفحه ویکی‌پدیا بسیار محبوب به طور کلی چیزی است که می‌توانید به آن تکیه کنید. البته باید استنادها را بررسی کنید—آنها نباید شما را به پست وبلاگ کسی ببرند. آنها باید توسط یک رسانه روزنامه‌نگاری معتبر یا یک مقاله علمی یا چیز دیگری که می‌توانید به آن اعتماد کنید منتشر شوند.» اما وقتی صحبت از مقالات اصلی می‌شود، «به معنای واقعی کلمه صدها نفر هر روز آنها را بررسی می‌کنند و به طرز شگفت‌انگیزی تعصب سیاسی کمی وجود دارد. برای من شگفت‌انگیز است که چگونه بسیاری از موضوعات بحث‌برانگیز منجر به مقالات متعادل می‌شوند.»
مانند دایره‌المعارف بریتانیکا قبل از آن، اما با پوشش بسیار گسترده‌تر—ویکی‌پدیا به بیش از سیصد زبان وجود دارد و در حال حاضر تقریباً هفت میلیون مقاله در نسخه انگلیسی وجود دارد—تقریباً همیشه مکانی برای شروع است، نه پایان، تحقیقات جدی در مورد یک موضوع. و قطعاً نقاط کوری دارد که منجر به ارائه بیش از حد یا ارائه کمتر برخی موضوعات شده است. بروکمن ویکی‌پدیا را «به طور جدی غیرحزبی» می‌داند، به جز «تعصب آن نسبت به پوشش دادن چیزهایی که مردم آن را سرگرم‌کننده می‌دانند. در مقایسه با موضوعات خاص در علم، محتوای بسیار زیادی در مورد رمان‌های علمی تخیلی و فانتزی دارد. آنها شاید بتوانند از دانشمندان ماهی بیشتری و طرفداران کمتری از تری پرچت استفاده کنند.» برای ناراحتی ویراستارانش، آنها گاهی اوقات باید با مقاله‌ای مقابله کنند که برخی از نهادها—یک شرکت روابط عمومی یا مدیریت شهرت، برای مثال—توسط یک مشتری برای تولید آن پول دریافت کرده‌اند. (ویراستاران می‌توانند اینها را به چالش بکشند، تصحیح کنند یا حذف کنند، اما می‌توان یک تاخیر با موضوعات کمتر برجسته وجود داشته باشد.) برخی از مقالات در مورد ریاضیات و علوم، اگرچه ممکن است از نظر فنی صحیح باشند، اما می‌توانند تقریباً برای خواننده عمومی غیرقابل نفوذ باشند. (به اصطلاح آماری «فاصله اطمینان» نگاهی بیندازید، که من اخیراً فرصت انجام آن را داشتم، و ببینید آیا شما هم مانند من گیج شده‌اید یا خیر.) در بین مشارکت‌کنندگان مکرر در ویکی‌پدیا انگلیسی‌زبان، عدم تعادل جنسیتی و نژادی تاریخی وجود داشته است—آنچه که داده‌ها نشان می‌دهند این است که اکثریت سفیدپوست و مرد هستند. رایان مک‌گرادی، محققی در دانشگاه ماساچوست، امهرست، که هم در مورد ویکی‌پدیا می‌نویسد و هم در آن مشارکت دارد، به من گفت که مقالات زیادی در مورد «ورزش، سیاست آمریکا، بازی‌های ویدیویی—همه به خوبی به ویژه در انگلیسی پوشش داده شده‌اند» می‌بیند. اما اطلاعات باکیفیت زیادی در مورد مکان‌هایی در آفریقا به جز شهرهای بزرگ، برای مثال، یا فرهنگ مکان‌هایی که عمدتاً انگلیسی‌زبان نیستند، وجود ندارد.» این تعصبات، احتمالاً، نباید به ویژه برای ماسک صلیبی ضد D.E.I. آزاردهنده باشد.
تفاوت اصلی بین ویکی‌پدیا و بسیاری از منتقدان ترامپی آن این است که ویکی‌پدیا اعتراف می‌کند که اشتباه می‌کند. به تعریف، یک اثر در حال پیشرفت است و پیشرفت خود را خوانا می‌کند. شکست‌ناپذیری نمایشی برند آن نیست. برخی از بهترین منابع در مورد نقص‌های ویکی‌پدیا را می‌توان در خود ویکی‌پدیا یافت. (به عنوان مثال، ورودی «ویکی‌پدیا: تعصب سیستمی» را ببینید.) جیمی ولز، یکی از بنیانگذاران این سایت، در مصاحبه‌ای اخیر با مجله نیویورک گفت که ادعاهای تعصب ضد راست «چیزی است که من به آن نگاه می‌کنم و روی آن تمرکز می‌کنم و به آن فکر می‌کنم، اما هر زمان که سعی می‌کنم نمونه‌های مشکل‌ساز را پیدا کنم، بسیار سخت است.»
بدترین نقض اصول ویکی‌پدیا در نسخه انگلیسی زبان رخ نداد. بین سال‌های 2011 و 2020، یک گروه کوچک از راست‌گرایان افراطی اساساً ویکی‌پدیا کرواتی را تصاحب کردند. مقالات رژیم دست‌نشانده فاشیستی که در طول جنگ جهانی دوم بر کرواسی حکومت می‌کرد را ارج می‌نهادند یا تطهیر می‌کردند. در حالی که نسخه انگلیسی زبان و سایر سایت‌های ویکی‌پدیا به درستی مکانی به نام یاسنوواک را به عنوان یک اردوگاه کار اجباری شناسایی می‌کردند، نسخه کرواتی عبارت آرام‌تری را به تصویب رساند: «اردوگاه جمع‌آوری و کار». بنجامین ماکو هیل، استاد دانشگاه واشنگتن که نویسنده مشترک یک مقاله تحقیقاتی در مورد فاجعه ویکی‌پدیا کرواتی بود، به من گفت که مشارکت‌کنندگانی که دستور کار سیاسی ندارند، در نهایت توانستند کنترل را پس بگیرند و گروه کوچکی از عذرخواهان فاشیست را از ویرایش مقالات منع کنند. او گفت: «تصور اینکه چنین تصرفی در ویکی‌پدیا انگلیسی زبان رخ دهد، سخت است، فقط به این دلیل که بسیار بزرگ است.» و هیل گفت که این تنها نمونه‌ای است که او می‌داند که در آن کل سایت ویکی‌پدیا هدف قرار گرفته و تصرف شده است.
با این حال، تصور خطر چنین سناریویی سخت نیست. یک مطالعه جدید، توسط محققان دانشگاهی در آمستردام، که به ده‌ها میلیون توییت توسط سیاستمداران در بیست و شش کشور در طول شش سال نگاه کرد، نشان داد که در مقایسه با سایر جنبش‌های سیاسی، «پوپولیسم راست افراطی»—از نوعی که ماسک، با تحسینش از حزب فوق ملی‌گرای AfD آلمان، به نظر می‌رسد به آن جذب شده است—«قوی‌ترین عامل تعیین‌کننده برای تمایل به گسترش اطلاعات نادرست است.» بی‌اعتمادی به «مؤسساتی مانند رسانه‌های جریان اصلی» و «خصومت نسبت به نهادهای دموکراتیک» انگیزه‌های اصلی بودند.
اما ویکی‌پدیا به طرز چشمگیری انعطاف‌پذیر بوده است. ولز تأکید کرده است که این سایت برای فروش نیست. و برای دو دهه، یک مدت طولانی در سال‌های فناوری، به اخلاق دموکراتیک و منبع جمعی خود و به تعهد خود به حقایق وفادار مانده است. در آمریکای 2025، این به عنوان یک بارقه امید محسوب می‌شود. ؟