فرانک برونی، نویسنده بخش نظرات، یک مکالمه آنلاین مکتوب با بثانی مک‌لین، نویسنده کتاب «باهوش‌ترین افراد در اتاق»، و نیت سیلور، نویسنده کتاب «در لبه پرتگاه: هنر ریسک کردن همه چیز» و خبرنامه بولتن سیلور، برگزار کرد تا در مورد پویایی شگفت‌انگیزی در دولت جدید ترامپ بحث کنند.
فرانک برونی: بثانی، نیت، ما گرد هم آمده‌ایم تا در مورد چیزی که به جرات می‌توان گفت در حال حاضر مهم‌ترین و پر تنش‌ترین مشارکت در زندگی رئیس‌جمهور ترامپ است، تأمل کنیم. نه، نه او و ملانیا. نه او و مایک جانسون. او و سفیر محبوبش (فعلاً!) در مریخ، ایلان ماسک. به‌طور خلاصه، رابطه آنها در مورد ترامپ، ریاست‌جمهوری او و این لحظه در آمریکا چه چیزی به ما می‌گوید؟
بثانی مک‌لین: ماسک فقط یکی از مدیران عاملی است که برای جلب رضایت ترامپ با هم رقابت می‌کنند. این به ما می‌گوید که در حال حاضر، در آمریکای امروز، هیچ‌کس نمی‌داند که واقعاً به چه چیزی باور دارد یا از چه چیزی دفاع می‌کند، جز پول. در این میان عناصر خطرناک زیادی وجود دارد، هم بین مدیران عامل، هم بین مدیران عامل و ترامپ، و هم بین آنها و همه ما. خوب است باور کنیم که رها کردن رشد به نفع همه ماست، اما آیا می‌توان رشد را آزاد کرد؟ و اگر چنین است، به نفع چه کسی خواهد بود؟
نیت سیلور: من انتقادات زیادی را دیدم وقتی جو بایدن در سخنرانی خداحافظی خود از اصطلاح «الیگارشی» استفاده کرد - اما ثروتمندترین مرد جهان اکنون یکی از قدرتمندترین مردان سیاسی جهان نیز هست، اگر قبلاً نبود. و جلوه های بصری مراسم تحلیف نشان داد که سایر مردان بسیار ثروتمند نیز وارد این بازی خواهند شد - تا زمانی که طبق قوانین ترامپ بازی کنند. با این حال، این یک معامله کاملاً یک طرفه نیست. پیروزی طرف «فناوری برادر» در مبارزه با طرفداران MAGA بر سر مهاجرت ماهرانه قابل توجه است.
برونی: بنابراین، نیت، ترامپ در ازای آن چه چیزی به دست می‌آورد - و آیا با سردرد و غمی همراه خواهد بود که پیش‌بینی نمی‌کند؟ آیا از الیگارشی خود پشیمان خواهد شد و از برادران خود خشمگین خواهد شد؟
سیلور: ترامپ، برای مثال، منابع مالی زیادی به دست می آورد. کمک های مالی ماسک به ابر کمیته های حامی ترامپ، سایر میلیاردرها را به بازی تشویق می کند - به ویژه از آنجا که به نظر می رسد قبلاً بازدهی بسیار بالایی از نظر ارزش خالص ماسک داشته است. دره سیلیکون همچنین برای ترامپ یک اهمیت فرهنگی خاص و ساختار اجازه برای ورود رای دهندگان جدید (و شاید به همان اندازه مهم، اهداکنندگان ثروتمند در صنایع دیگر) به ائتلاف ترامپ به ارمغان آورد.
اما تغییرات زیادی به طور همزمان در راه است. از آنجایی که پیروزی ترامپ بسیار بیشتر از سال 2016 پیش بینی می شد، برنامه های زیادی از قبل وجود داشت. و این از سوی افرادی است که فلسفه پرتاب کردن مقدار زیادی مزخرف به دیوار و دیدن چسبیدن آن را دارند. «سریع حرکت کن و چیزها را خراب کن» یک روش پرخطر برای اداره دولت است.
برونی: بثانی، شما به «عناصر خطرناک» اشاره کردید. یک عنصر به ویژه خطرناک در رابطه عاشقانه ماسک و ترامپ چیست؟
مک‌لین: من بیشتر نگران این هستم که آنچه ماسک آن را وزارت کارآمدی دولت نامیده است، ذاتاً فاسد باشد، به این معنا که به کسانی که قدرت دارند امتیاز می دهد و به کسانی که قدرت ندارند آسیب می رساند. این پتانسیل این را دارد که برای ماسک و ترامپ پر تنش باشد - تحمل ترامپ در برابر درد رای دهندگان ممکن است با تحمل ماسک بسیار متفاوت باشد - اما همچنین ممکن است به این معنی باشد که همه ما احساس خیانت کنیم.
برونی: بثانی، ترامپ از اینکه قدرتمندترین مرد روی کره زمین است لذت می برد، خواستار توجه دائمی است، هرگز اشتباه نمی کند، برای افراد به نسبت میزان چاپلوسی آنها ارزش قائل است و بر یک پلتفرم رسانه های اجتماعی (Truth Social) که به شکل خود او ساخته شده است، حکمرانی می کند. ماسک از اینکه ثروتمندترین مرد زنده است لذت می برد، به نظر می رسد قصد دارد ترسناک ترین و پرحرف ترین فرد نیز باشد و بر یک پلتفرم رسانه های اجتماعی (توییتر-کوم-X) که به شکل او تغییر یافته است، حکمرانی می کند. چه زمانی این لانه تنها آلفاها به یک دعوای سگی تبدیل می شود؟ و چه چیزی ممکن است باعث آن شود و چه شکلی خواهد داشت؟
مک‌لین: در حال حاضر همه چیز آسان است، زیرا هر دوی آنها در سرخط خبرها غرق شده‌اند. اما وظیفه ای که "DOGE" در پیش رو دارد واقعی و بسیار جدی است. مشکل بدهی آمریکا یک موضوع بزرگ است. این بدان معناست که ماسک باید اگر می خواهد به چیزی دست یابد، درد واقعی ایجاد کند، و به انجام رساندن کاری ممکن است از نظر وجودی مهم باشد. اگر درد به پایگاه ترامپ وارد شود، آیا آنها به او روی می گردانند و سپس آیا ترامپ به ماسک روی می گرداند؟
من همچنین فکر می کنم که ماسک ممکن است تحمل متفاوتی نسبت به مطبوعات منفی نسبت به ترامپ داشته باشد و این می تواند باعث ایجاد یک گسست شود. ماسک اهمیتی نمی دهد و مجبور نیست اهمیت بدهد. ترامپ هم اهمیت می دهد - همیشه همینطور بوده - و مجبور است اهمیت بدهد.
برونی: نیت، من دوست دارم پیش بینی شما را نیز در مورد زمان و شکل احتمالی جدایی بزرگ ترامپ و ماسک بشنوم. یا آنها بر خلاف همه احتمالات، مانند متیو مک کانهی و کیت هادسون در یک فیلم عاشقانه متوسط، تحمل می کنند؟
سیلور: هر دو مرد پرخاشگر هستند، بنابراین باید احتمال جدایی را در هر لحظه در نظر بگیرید. اما این تا حدودی به عملکرد دموکرات ها بستگی دارد. آیا آنها می خواهند با الیگارش ها بازی کنند، یا حتی الیگارش های خود را نامزد کنند (مارک کوبان، کسی؟)، یا به جای آن یک مبارزه پوپولیستی تر به راه بیندازند؟ حداقل در دراز مدت این احتمال وجود دارد که دره سیلیکون به این نتیجه برسد که احزاب سیاسی به آنها بیشتر از طرف دیگر نیاز دارند و آنها قدرت واقعی در رابطه را دارند.
برونی: بثانی، شما به وزارت کارآمدی دولت اشاره کردید، که یادآوری این است که ماسک دیگر فقط یک شهروند خصوصی نیست؛ او یک مقام دولتی است که ممکن است دفتر کارش در وست وینگ به پایان برسد. آیا نباید در این زمینه در مورد سلام نظامی سفت و سخت او - یا هر چه که نامیده می شود - در آن تظاهرات روز دوشنبه صحبت کنیم؟ به نظر شما چه معنایی داشت؟ و هر چه در آنجا می گذشت، آیا ماسک در نقش جدید خود با مسئولیت های جدیدش وظیفه ندارد که سخنان و اسپاسم های خود را به گونه ای بررسی کند که مانع از این شود که کسی «زنده باد سیگ» ببیند و به یاد نازی ها بیفتد؟
مک‌لین: من حاضرم باور کنم که او قصد نداشته آن را به عنوان نوعی سلام نازی نشان دهد. من بیشتر علاقه مند به قدرتی هستم که ماسک برای تغییر شکل کشورمان و از بین بردن نهادها دارد. من نگران تمرکز بر چیزهای اشتباه هستم.
برونی: نیت، نظر شما در مورد ژست کاملاً کشیده ماسک، با کف دست به سمت پایین چیست؟
سیلور: من می گویم که این در حدود رتبه 103 در لیست 100 مورد مهم برای توجه است. ترامپ لغو دستور اجرایی هوش مصنوعی بایدن - با وجود اینکه خود ماسک اغلب نگرانی خود را در مورد ایمنی هوش مصنوعی ابراز کرده است - برای آینده جهان بسیار مهم تر است. این مرا به یاد برخی از چرخه‌های خبری اولیه ترامپ در حدود سال‌های 2015-2017 می‌اندازد، زمانی که دموکرات‌ها دنبال اشیای براق بودند. من نمی دانم که آیا این فقط یک ژست بی گناه از سوی ماسک بود یا به طور عمدی ترول کننده یا چیزی تیره تر.
برونی: من در عین حال با شما موافقم و مخالفم. جزئیات آن لحظه - مطمئناً، سخت است که بگوییم آنها در تمام ابهام خود به اندازه عفوها و تخفیف های 6 ژانویه، به اندازه پاکسازی دولت و غیره اهمیت دارند. اما آن لحظه روی صحنه، یک بی ادبی، یک بی ادبی بی شرمانه، یک تحقیر را به تصویر کشید که ترامپ و ماسک را تعریف می کند، که بخش بزرگی از چسب آنهاست و هم سیاست های مهم و هم مضحک ترین رفتارهای آنها را شکل می دهد. این در مورد بچه‌گانه بودن، تحریک و نوعی نیهیلیسم است. و واقعاً مرا می ترساند.
مک‌لین: من با این موافقم. هم ترامپ و هم ماسک این ویژگی را دارند - من آن را بی احتیاطی می نامم، با اشاره به "گتسبی بزرگ". این یکی از چیزهایی است که آنها را به سمت یکدیگر می کشاند. شاید اهمیت عمیق تر آن این باشد که هیچ کدام از آنها برای هیچ چیز یا هیچ کس احترام ذاتی قائل نیستند. نکته خوب در مورد آن، اگر بخواهیم خوش بین باشیم، این است که ممکن است آنها را قادر سازد تا از صفر در مکان هایی شروع کنند که دیگران به آن دست نمی زنند. اما ما به باور به نهادها نیاز داریم. چیزهایی وجود دارد که باید مورد احترام قرار گیرند. رابرت روبین یک مقاله نظر جالب نوشت در مورد اینکه کار در دولت به فروتنی نیاز دارد. اگر به این باور دارید، پس ما در دردسر هستیم، زیرا نه ترامپ و نه ماسک فروتنی ندارند.
سیلور: دره سیلیکون ارزش های خود را دارد. حداقل آنها به جای قرار دادن "آزادی بیان" در گیومه های ترسناک، به آزادی بیان لبخند می زنند، همانطور که برخی از افراد در سمت چپ تمایل به انجام آن داشته اند - به همان اندازه ریاکارانه که می توانند در مورد اجرای آن باشند. من با " مانیفست تکنو-اپتیمیست" موافق هستم تا مخالف.
اما قدرت می تواند مست کننده باشد و آنها در یک برد بزرگ هستند. متقاعد کردن یک بازیکن پوکر که به تازگی تعدادی شرط بندی همه کاره را برنده شده است (نه اینکه ماسک واقعاً تمام ارزش خالص خود را شرط بندی کرده باشد) بسیار سخت است تا مسیری محتاطانه تر را در پیش بگیرد. علاوه بر این، پس از یک دوره سانسور که در آن مردم احساس می کردند باید مراقب باشند که به حساسیت های مختلف چپ توهین نکنند، این حس وجود دارد که شما می توانید هر کاری که می خواهید انجام دهید و بگویید.
برونی: بیایید فقط برای لحظه ای به وزارت کارآمدی دولت بازگردیم، که بثانی قبلاً به آن اشاره کرد. این وزارتخانه از قبل یک کاهش بزرگ داشته است: ویوک راماسوامی. قرار بود او در کنار ماسک، ریاست گروه مشورتی جدید را بر عهده بگیرد، اما اکنون راماسوامی برای فرمانداری اوهایو نامزد شده است. آیا این پیش‌بینی می‌کند که این ابتکار یک مانور روابط عمومی است که در نهایت به جایی نمی‌رسد؟ منظورم این است که «اصلاحات دولت» فریاد می‌زند «سختی» و ماسک نمی‌تواند به سادگی نقش مدیرعامل پر زرق و برق را بازی کند و به همه دستور بدهد. آیا مهارت ها و پیشینه او واقعاً با این ماموریت مطابقت دارد؟
مک‌لین: اگر روبین در مورد اینکه کار دولتی نیازمند فروتنی است درست می گوید، پس نه - من هنوز هیچ نشانه ای از فروتنی در ایلان ماسک ندیده ام. همچنین یک چیز عجیب در اینجا وجود دارد که ماسک حداقل بخشی از ثروت خود را به لطف سیاست های دولت به دست آورده است. از سال 2012، بیش از یک سوم سود تسلا از فروش اعتبارات نظارتی بوده است که توسط رقبای آن برای فراتر رفتن از محدودیت های انتشار پرداخت می شود. SpaceX بدیهی است که به بودجه دولت متکی است. بنابراین، آیا ماسک فردی است که همه ما موافق هستیم که به آن نیاز داریم، یا او در نهایت فقط یک ریاکار خودخواه دیگر است که خواهان هزینه های دولتی و سیاست های دولتی است که به نفع او باشد؟
سیلور: این آژانس به سرعت به چیزی تبدیل شده است که اساساً فقط ماسک را مستقیماً وارد کاخ سفید می کند. من مخالفتی ندارم اگر واقعاً آژانسی برای بهبود کارایی دولت وجود داشت. اندازه و دامنه دولت به تدریج در طول نسل های متمادی ساخته شده است. اما من انتظار دقت زیادی در اجرای سیاست های جدید (تا حدی که وجود داشته باشد) ندارم - به عنوان مثال، حذف ساعت تابستانی، یک پیشنهاد اولیه، ایده بدی است وقتی که در زیر سطح را خراش دهید.
برونی: در مورد اینکه طرز فکر ترامپ و ماسک کجا با هم همپوشانی دارند و چه چیزی رای دهندگان را به سمت آنها می کشاند، می خواهم در واقع به کووید برگردم. در سال‌های اخیر، ترامپ و ماسک در تحقیر - حتی خشم در مورد - قرنطینه‌ها و محدودیت‌های سال‌های اولیه همه‌گیری متحد شده‌اند. آیا ما تأثیر آن اقدامات را بر سیاست آمریکا دست کم گرفته‌ایم؟ آیا میل به رهایی از تعطیلی مدارس و اجباری بودن ماسک، شور و شوق ضد استقرار رای دهندگان را تشدید کرد و آنها را به سمت مخربانی مانند ترامپ و ماسک سوق داد؟
مک‌لین: من فکر می‌کنم این بخشی از چیزی بود که مردم را به سمت ترامپ و ماسک سوق داد. من اتفاقاً به برخی از سیاست‌های دوران کووید خود عمیقاً مشکوک بوده‌ام - جو نوسرا و من حتی در مورد آن کتاب نوشته‌ایم. من عصبانیت مردم را درک می کنم. این سیاست ها عموماً به نفع افراد مرفه بود، چه توانایی کار در خانه باشد و چه نحوه تزریق پول از سوی فدرال رزرو به بازار سهام، که به نفع کسانی است که به اندازه کافی ثروتمند هستند که در بازار سهام پول داشته باشند. همچنین بی اعتمادی بسیار خطرناکی به نهادها ایجاد یا عمیق تر کرد که ترامپ و ماسک اکنون از آن بهره می برند. و باعث شد مردم احساس کنند که آزادی بیان در خطر است - و چنین بود. این منجر به یک واکنش شدید شده است.
سیلور: بله، من فکر می‌کنم کووید، آسیب‌زاترین رویداد در بیشتر طول عمر ما، به‌طور عجیبی به‌عنوان عامل آشفتگی سیاسی دست کم گرفته شده است. بخشی به دلیل تورمی که در هنگام تلاش جهان برای راه اندازی مجدد اقتصاد ایجاد کرد، اما همچنین به دلیل مرگ دسته جمعی ناشی از همه گیری و تغییرات گسترده ای که در زندگی روزمره ایجاد کرد. من این را به عنوان کسی می گویم که فکر می کرد برخی از افزایش بی اعتمادی به نهادها شایسته بود. وقتی به گذشته نگاه می کنم و می بینم که چه چیزی باعث شد ریاست جمهوری بایدن رو به زوال بگذارد، فکر می کنم بذرها در اوایل کار و تا حدودی توسط کووید کاشته شدند. بایدن وعده بازگشت سریع به حالت عادی را داد، اما همه گیری و درگیری بر سر محدودیت ها تا سال 2022 یک داستان بزرگ بود.
برونی: در حالی که ما در مورد گذشته صحبت می کنیم، می خواهم به یاد بیاورم که زمانی، ماسک با خوشحالی از رئیس جمهور اوباما حمایت می کرد. اکنون او تقریباً از نظر جراحی به ترامپ متصل شده است و مجذوب او شده است، یا حداقل تقلید بسیار متقاعد کننده ای از آن می کند. آیا خط ایدئولوژیکی در آنجا وجود دارد؟ چیزی ثابت و منسجم در مورد سیاست ها و اولویت های ماسک؟
مک‌لین: نه. من فکر می کنم این یکی از چیزهایی است که او و ترامپ مشترک هستند. هیچ کدام از آنها ایدئولوژی ثابتی ندارند. چیزهای خوبی در مورد این وجود دارد. تمایل به عملگرایی بد نیست.
برونی: خیلی خوشحالم که شما این نکته را مطرح کردید، بثانی، که انعطاف پذیری ایدئولوژیک می تواند چیز خوبی باشد - این بسیار بهتر از تعصبات سفت و سخت است، و ما دیده ایم که آنها با حزب دموکرات چه کرده اند. ما اکنون آن را می بینیم. اما نکته کلیدی این است که انعطاف پذیری که عمدتاً ناشی از منافع شخصی نباشد، و با آن آلوده نباشد.
مک‌لین: درسته، می تواند خیلی سریع خودخواهانه شود. به عبارت دیگر، اعتقاد به چیزی ثابت، چیزی بزرگتر از خودتان، می تواند به شما کمک کند از نظر فکری صادق بمانید. یا می تواند شما را کور کند. از نظر فلسفی، من با این موضوع دست و پنجه نرم می کنم و مطمئن نیستم که پاسخ آسانی وجود داشته باشد.
سیلور: من دیدم که برخی از جناح راست دره سیلیکون هنگام کار بر روی کتابم در حال آمدن هستند. من هرگز نتوانستم با ماسک صحبت کنم، اما با اکثر افراد اصلی دیگر (مانند مارک آندریسن و سم آلتمن) صحبت کردم. عوامل زیادی در پشت آن وجود دارد، اما دو دسته بزرگ. از یک طرف، می توانید آن را به عنوان یک سیاست صریح و خودخواهانه بخوانید. دولت بایدن تحت رهبری لینا خان به شدت به سراغ فناوری بزرگ رفت و دره سیلیکون خواهان مالیات کمتر و مقررات کمتری است. اینطور نیست که همسویی منافع تجاری با حزب جمهوری خواه در طول قوس گسترده تاریخ آمریکا یک شوک باشد.
از طرف دیگر، آنها به وضوح احساس نارضایتی زیادی می کنند، چه توسط نیروهای کار مترقی/بیدار خود و چه مواردی مانند بی توجهی تسلا توسط بایدن در نشست خودروهای الکتریکی در سال 2021. با توجه به اینکه به نظر می رسد همسویی با ترامپ برای سودآوری دره سیلیکون بسیار خوب بوده است، ممکن است این موارد توجیه به نظر برسند - اما من تمایل دارم فکر کنم که این شکایات صادقانه بودند (که لزوماً به معنای تأیید آنها نیست).
برونی: با این حال، با رفتن به سمت برخی پارادوکس‌های بیشتر و نقاط تنش قریب‌الوقوع: ماسک از طریق تسلا، که خودروهای برقی می‌سازد، به بیشترین شهرت و ثروت خود دست یافت. ترامپ به صراحت خودروهای برقی را در سخنرانی تحلیف خود شیطانی جلوه داد، خودروهای گازسوز را ارتقا داد و فریاد زد «حفر کن، عزیزم، حفر کن». چگونه همه اینها نتیجه می دهد؟ ماسک چگونه با وفاداران MAGA که به سوخت های فسیلی خود علاقه دارند، پایدار می ماند؟
مک‌لین: این فقط در صورتی اهمیت خواهد داشت که از نظر عملی و پولی اهمیت داشته باشد. اگر ترامپ فریاد بزند "حفر کن، عزیزم، حفر کن" و این بر منافع تجاری ماسک تأثیر نگذارد، مطمئن نیستم که او اهمیت بدهد. از طرف دیگر، اگر ترامپ بخواهد یارانه هایی را که سایر خودروسازان باید به تسلا بپردازند، کاهش دهد، مشکلی پیش خواهد آمد. اینجاست که منافع شخصی ماسک ممکن است با واقعیت از بین بردن قوانین و مقررات برخورد کند و سپس یک گسست بزرگ بین این دو ایجاد می شود. آیا همچنین مفید است که مشخص کنیم که ترامپ ممکن است با راه اندازی سکه خود، به جز موارد مالی - که ممکن است بیشترین اهمیت را برای او داشته باشد - لطفی به خود نکرده باشد. این باعث ایجاد یک انشعاب نسبتاً آرام در صنعت شده است. این اولین آزمون جالبی خواهد بود.
سیلور: من فکر می کنم معادله تغییر کرده است زیرا هوش مصنوعی یک صنعت بسیار پرمصرف انرژی است.
مک‌لین: این نکته خیلی خوبی است، نیت. زمانی که به نفع مالی ماسک بود که برای ترویج فروش خودروهای برقی ضد سوخت فسیلی باشد، او چنین بود. اما اکنون که او در تجارت هوش مصنوعی است و انرژی بسیار زیادی را تقریباً از هر منبع موجود طلب می کند، آیا او همچنان ضد سوخت های فسیلی خواهد بود؟
برونی: بیایید با یک دور رعد و برق به پایان برسانیم. پاسخ های کوتاه و بی مقدمه. یک جنبه غیرقابل انکار از عکس رفیق با ترامپ و ماسک با جهت گیری های متفاوت و غرابت های رقیبشان وجود دارد. کدام جفت ستاره مشهور هالیوود بیشترین شباهت را به آنها دارند: دین مارتین و جری لوئیس؟ مل گیبسون و دنی گلاور؟ رابرت دنیرو و چارلز گرودین؟ راک هادسون و دوریس دی؟
مک‌لین: متاسفم، من نمی توانم هیچ یک از اینها را انجام دهم. حداقل یکی از مردان در هر یک از این جفت ها بیش از حد خوش تیپ هستند.
سیلور: من فکر می‌کنم فقدان دانش متعارف فیلم خود را نشان می‌دهم، بنابراین با توجه به روحیه گفتگوی امروز، از ChatGPT پرسیدم. گفت بهترین مقایسه "برادران ناتنی" محصول سال 2008 با بازی ویل فرل و جان سی ریلی است.
برونی: چه کسی در مسابقه قفس وعده داده شده و سپس رها شده ایلان ماسک و مارک زاکربرگ برنده می شد؟
مک‌لین: شرط من روی زاکربرگ بود. او کل موضوع تناسب اندام را انجام داده است که هم فوق العاده است - چه کسی می تواند مخالف سلامتی باشد؟ - و هم آزاردهنده است، با توجه به اینکه چه کلیشه ای شده است.
سیلور: بله، زاکربرگ به عنوان شانس اصلی بازی می کند. در اصطلاحات شرط بندی ورزشی، حدود 1000-، فکر می کنم، به این معنی است که شانس 91 درصد است.
برونی: در مقیاس 1 (هرگز به ذهنش خطور نمی کند) تا 10 (او را شب ها بیدار نگه می دارد)، حسادت ماسک جف بزوس چقدر شدید است؟
مک‌لین: من باید بگویم 10 است. فضا آخرین مرز است، درست است؟ این اثبات نهایی مردانگی است. برای بزوس نمی تواند آسان باشد که حداقل در حال حاضر، ماسک برنده آشکار است. هر دوی آنها پول زیادی دارند که پول عامل تعیین کننده ای برای نفس نباشد.
سیلور: احتمالاً 7؟ بزوس به نظر من فرد چندان ناامنی نیست. اما سرمایه گذاری او در واشنگتن پست باعث شده است که به نظر می رسد به طور فزاینده ای به عنوان تعدادی سردرد به حساب می آید، در حالی که ما قبلاً در مورد بازده فرهنگی و سیاسی خرید X توسط ماسک صحبت کرده ایم.
برونی: در نهایت، به افتخار ماسک کاوشگر فضایی - اگر مجبور بودید در سیاره دیگری زندگی کنید، کدام را انتخاب می کردید؟
مک‌لین: ما اطلاعات زیادی در مورد سیارات می دانیم که من یکی را انتخاب نمی کنم. من یک سیاره هنوز کشف نشده را انتخاب می کنم، اما بدیهی است که سیاره ای که از زندگی سگ ها و همچنین زندگی انسان ها پشتیبانی می کند.
سیلور: مریخ! آخرین باری که در یک سخنرانی تحلیف به مریخ اشاره شد کی بود؟ من فکر می کنم علاقه ماسک به اکتشافات فضایی بخشی از محبوبیت او را تشکیل می دهد. ما دیگر مانند سابق چیزهایی نمی سازیم و قلمرو زیادی برای کشف نشده باقی نمانده است. این بخشی از تکنو-اپتیمیسم است که من می توانم از آن حمایت کنم - اما مطمئناً برای این ماموریت داوطلب نمی شوم.
برونی: بثانی، نیت، خوشحالم که شما را در این سیاره دارم. ما به خاطر آن بهتر هستیم. خیلی ممنون.
بثانی مک لین (@bethanymac12) سردبیر مجله بیزینس اینسایدر، میزبان پادکست «سرمایه‌داری نیست» و نویسنده کتاب «باهوش‌ترین افراد در اتاق» است.
نیت سیلور، بنیانگذار و سردبیر سابق FiveThirtyEight و نویسنده کتاب «در لبه پرتگاه: هنر ریسک کردن همه چیز»، و خبرنامه بولتن سیلور را می نویسد. او مشاور پاره وقت برای Polymarket، یک بازار پیش بینی سیاسی است.
عکس های منبع توسط کریستوفر فورلونگ و براندون بل از طریق گتی ایمیجز.
بخش نظرات نیویورک تایمز را در فیس بوک, اینستاگرام, تیک تاک, واتساپ, X و Threads دنبال کنید.