ریاست دفتر مدیریت و بودجه (OMB) ممکن است پیش پا افتاده به نظر برسد، اما این نقش یکی از مهم‌ترین نقش‌ها در واشنگتن است. راسل ووت، که این کار را در دو سال آخر دوره اول ریاست جمهوری دونالد ترامپ انجام داد، آماده بازگشت است. پس از رای گیری تایید که برای روزهای آینده برنامه ریزی شده است، انتظار می رود که او محدودیت های قدرت ریاست جمهوری را آزمایش کند، زیرا دولت جدید تلاش می کند دولت فدرال را تغییر دهد.
آقای ووت در جلسه استماع تایید خود در 15 ژانویه به سناتورها گفت که به وعده آقای ترامپ مبنی بر پیگیری "توقیف" عمل خواهد کرد. این عمل روسای جمهور است که از صرف بودجه ای که کنگره تصویب کرده است، خودداری می کنند و قدرت را به کاخ سفید منتقل می کنند. برای مثال، آقای ترامپ دستور اجرایی صادر کرده است که «مکث فوری» بر میلیاردها دلار تخصیص یافته تحت قانون کاهش تورم سال 2021 و قانون آب و هوا از سال 2022 اعمال می‌کند. هیچ پولی برای پروژه‌های فعلی از جمله جاده‌ها، پل‌ها و ایستگاه‌های شارژ خودروهای برقی پرداخت نخواهد شد تا زمانی که دولت تصمیم بگیرد کدام تلاش‌ها «با توصیه‌های بررسی که مقامات ترامپ «انتخاب کرده‌اند اتخاذ کنند» مطابقت دارد. همین امر به طور بالقوه در مورد کمک های نظامی به اوکراین نیز صدق می کند.
آقای ووت در جلسه استماع خود گفت که آقای ترامپ «در موضوع توقیف» نامزد شد و «200 سال است که روسای جمهور از این اختیار استفاده کرده‌اند». وی گفت که قانون کنترل توقیف (ICA) مصوب 1974، که برای مهار روسای جمهور پس از اینکه ریچارد نیکسون میلیاردها دلار برای آموزش، نیروهای مسلح و محیط زیست پس گرفت، تصویب شد، غیرقانونی بود. (این یکی از چندین محدودیت دوره واترگیت بر ریاست جمهوری است که آقای ترامپ می خواهد از شر آنها خلاص شود.) حلقه درونی او در این مورد یکپارچه صحبت می کنند. ایلان ماسک و ویوک راماسوامی در مقاله ای در وال استریت ژورنال پس از انتخابات نوشتند که آقای ترامپ می تواند هزینه های فدرال را "فقط از طریق اقدام اجرایی" کاهش دهد.
در طول دوره اول ریاست جمهوری آقای ترامپ، آقای ووت در مسدود کردن 214 میلیون دلار کمک نظامی به اوکراین شرکت داشت، توقیفی که منجر به اولین استیضاح آقای ترامپ در سال 2019 شد. آقای ووت در جلسه استماع خود در این ماه خاطرنشان کرد که این وجوه در نهایت پس از یک «فرایند سیاستی» انجام شده توسط دولت آزاد شد. او این عبارت (توجیهی برای مسدود کردن وجوهی که با سیاست‌های رئیس‌جمهور ناسازگار تلقی می‌شوند) را پنج بار در طول حضور دو ساعته خود در مقابل کمیته تکرار کرد.
همکاران آقای ووت در اتاق فکر خود، مرکز نوسازی آمریکا، در سال گذشته استدلال قانون اساسی و تاریخی برای توقیف را در دو پست وبلاگی و یک مقاله سفید مطرح کردند. نویسنده اصلی، مارک پائولتا، وکیل ارشد OMB در اولین دوره ریاست جمهوری آقای ترامپ بود و دوباره برای آن پست انتخاب شده است. پائولتا می‌نویسد، توقیف یک «ابزار کلیدی» است «برای اطمینان از اینکه مجموعه اقدامات بودجه‌ای کنگره به شیوه‌ای قانونی و منطقی اجرا می‌شود که حکمرانی خوب را تضمین می‌کند». به گفته او، این اختیار از چندین گوشه قانون اساسی، از جمله بند ماده دوم که روسای جمهور را ملزم می کند تا "مراقب باشند که قوانین به طور صادقانه اجرا شوند"، نشات می گیرد. پائولتا اعلام می کند: "[اگر] تخصیص بودجه ای قانون اساسی را نقض کند، رئیس جمهور می تواند آن را توقیف کند."
آقای پائولتا می‌گوید روسای جمهور قرن‌هاست که توقیف می‌کنند. در سال 1803، توماس جفرسون تصمیم گرفت 50000 دلاری را که کنگره برای قایق های توپدار در می سی سی پی در نظر گرفته بود، خرج نکند. فرانکلین روزولت در طول دوران رکود و جنگ جهانی دوم به طور گسترده توقیف کرد. هری ترومن پرداخت وجوهی را که برای بیمارستان های جانبازان در نظر گرفته شده بود، به تاخیر انداخت. جان اف کندی تقریباً نیمی از 380 میلیون دلاری را که کنگره برای بمب افکن استراتژیک B-70 اختصاص داده بود، توقیف کرد. در مجموع، آقای پائولتا ادعا می کند، "قدرت کیف پول کنگره" همیشه به منظور ایجاد "سقف" برای هزینه های اجرایی بوده است، نه هرگز "کف".
زاکاری پرایس، استاد حقوق در دانشگاه کالیفرنیا در سانفرانسیسکو، در پاسخ می گوید: «رئیس جمهور هیچ قدرت قانون اساسی برای توقیف ندارد». آقای پرایس خاطرنشان می کند، قایق های توپدار خریداری نشده جفرسون توسط قانونی تامین شده بود که "اجازه هزینه بدون الزام آن را می داد". به گفته این قانون، رئیس جمهور می توانست "تعدادی حداکثر پانزده قایق توپدار" با استفاده از "مبلغی که از پنجاه هزار دلار تجاوز نکند" خریداری کند. این اختیار داخلی برای دهه‌ها در قوانین رایج بود. آقای پرایس توضیح می‌دهد، حتی زمانی که زبان انعطاف کمتری پیدا کرد، کنگره معمولاً بودجه را به شیوه‌ای «مجاز نه اجباری» تخصیص می‌داد. تا زمان نیکسون، توقیف ها "شامل هیچ ادعای اقتدار قانون اساسی برای عمل مغایر با دستورات کنگره نبود."
قانون ICA این هنجار را الزامی کرد. هنگامی که رئیس جمهور مایل به تاخیر در هزینه است، باید یادداشت ویژه ای برای اطلاع کنگره ارسال کند و باید تا پایان سال مالی این پول را خرج کند. او نمی تواند پرداختی را بدون تایید صریح کنگره لغو کند. الویز پاساچوف، استاد حقوق در جورج تاون، مبنای کمی برای به چالش کشیدن قانون اساسی ICA می بیند. در سال 1998، دیوان عالی کشور حق وتوی موردی را - توقیف با نام دیگر - لغو کرد، زیرا به روسای جمهور اجازه می داد تا اختیار کنگره را غصب کنند. خانم پاساچوف خاطرنشان می‌کند، حتی قاضی فوق‌محافظه‌کار آنتونین اسکالیا، «به معنای واقعی کلمه نظریه توقیف را رد می‌کند» در نظر جداگانه خود در این پرونده.
برخی از اعضای کنگره طرفدار لغو ICA هستند. مایک لی، سناتور یوتا، این قانون را یک «اثر به جا مانده از دوره واترگیت» توصیف می کند و در ماه دسامبر قانونی را برای از بین بردن آن ارائه کرد. اما آرای کافی برای تصویب چنین قانونی وجود ندارد. این امر دادگاه ها را به بهترین راه برای رسیدن آقای ووت و شرکت به خواسته خود تبدیل می کند.
چه کسی ممکن است در دادگاه مقابله کند؟ قانونگذاران ناراضی نه، زیرا اعضای کنگره به صورت فردی حق شکایت ندارند. خانم پاساچوف می گوید که شاکیان بالقوه زیادی وجود دارد: ایالت ها، شهرها و پیمانکاران دفاعی، به عنوان مثال. هر گیرنده واقعی یا بالقوه وجوهی که برای قراردادها رقابت می کنند یا برای کمک های مالی درخواست می دهند - در زمینه هایی مانند فناوری اطلاعات یا ساخت و ساز - می توانند با نشان دادن اینکه صرفه جویی رئیس جمهور به آنها آسیب رسانده است، به دادگاه مراجعه کنند. اما مت لورنس از دانشگاه اموری می گوید، ایجاد "حق اقامه دعوی" (حق اقامه دعوی در دادگاه) ممکن است چندان آسان نباشد، و "موانع قابل توجه دیگری برای بررسی قضایی تصمیمات مربوط به هزینه ها" وجود دارد. ■