در لحظه‌ای که فقط پرسیدن سؤالات می‌تواند مترادف با استدلال‌های بدخواهانه یا تفکر توطئه‌آمیز به نظر برسد، یکی از سخت‌ترین چیزهایی که می‌توان به آن چسبید، داشتن ذهنی باز است. همانطور که کیران سیتیا این هفته در آتلانتیک در مورد کتاب جدید جولین بارنز، تغییر دادن ذهنم، نوشت: «اگر یک دموکراسی کارآمد، دموکراسی‌ای باشد که در آن مردم مجموعه‌ای مشترک از اطلاعات را به اشتراک بگذارند و به روش‌های معتدل و سازش‌کارانه اختلاف نظر داشته باشند، زمینه‌هایی برای بدبینی در مورد چشم‌انداز آن وجود دارد.» اما یک شهروند دارای تفکر مدنی باید با آن بدبینی چه کند؟ با دانستن تمایل خود به توجیه و سوگیری تایید، در کنار شیوع اطلاعات نادرست، چگونه بدانیم چه زمانی، یا اصلاً، ذهن خود را تغییر دهیم؟
مقاله دیگری که این هفته منتشر شد، یک مورد آزمایشی احتمالی را ارائه می‌دهد. جاستین درایور، استاد حقوق ییل، کتاب جدیدی را بررسی می‌کند، ادغام شده—و به طور گسترده‌تر، موجی از تردید در مورد اثرات Brown v. Board of Education، تصمیم مهم سال 1954 دیوان عالی ایالات متحده که دستور ادغام نژادی مدارس دولتی آمریکا را صادر کرد. نویسنده کتاب، نولیوه روکس، به گفته درایور، تا همین پنج سال پیش «به شدت در اردوگاه سنتی طرفدار Brown بود». اما شکست آمریکا در اسکان کودکان سیاه پوست در مدارس عمدتاً سفیدپوست، همراه با کمبود مداوم منابع در مدارس عمدتاً سیاه پوست، روکس را به این نتیجه رساند که Brown در واقع «حمله‌ای به ارکان زندگی سیاه پوستان» بود: ادغام، همانطور که انجام شد، بسیاری از کودکان سیاه پوست را ناکام گذاشته است، در حالی که سیستم قدیمی مدارس قوی سیاه پوست را تضعیف کرده است.
آیا این مورد از انعطاف‌پذیری فکری باید مورد تجلیل قرار گیرد؟ قطعاً بحث پرشوری را ایجاد می‌کند. درایور «ناامیدی» روکس از این حکم را «کاملاً قابل درک» می‌داند، اما او به این باور خود پایبند است که Brown بیشتر فایده داشته تا ضرر، و برای آن استدلالی ارائه می‌کند. به عنوان مثال، روکس دبیرستان معتبر تماماً سیاه پوست دانبار واشنگتن دی سی را به عنوان مرکز جامعه، با کارمندی از مربیان مفتخر و فداکار به تصویر می‌کشد. درایور تاریخچه آن «روزهای باشکوه» را با نقل قول از برجسته‌ترین فارغ‌التحصیلانش پیچیده می‌کند: «آنها همانقدر که برای داشتن معلمان با استعداد و دلسوز ارزش قائل بودند، تبعیض نژادی را به طور صمیمی درک می‌کردند و از آن متنفر بودند.» و او خاطرنشان می‌کند که فراتر از تغییر آموزش، «Brown یک انقلاب نژادی گسترده را در سراسر زندگی عمومی آمریکا دامن زد.» او نشان می‌دهد که ما می‌توانیم اطلاعات جدید را جذب کنیم—در این مورد، شواهدی از کاستی‌های بسیاری از ادغام مدارس آمریکا—بدون اینکه درس‌های گذشته را فراموش کنیم.
بارنز استدلال مشابهی را در تغییر دادن ذهنم مطرح می‌کند، کتابی که در واقع بیشتر در مورد این است که چرا رمان‌نویس نظرات خود را تغییر نداده است و در نهایت شک دارد که تلاش برای این کار ارزشش را داشته باشد. او می‌نویسد، برای پذیرش باورهای جدید، ما باید «آنچه را که قبلاً باور داشتیم فراموش کنیم، یا حداقل فراموش کنیم که با چه شور و یقینی به آن باور داشتیم.» سیتیا بارنز را به دلیل این دیدگاهش که با توجه به تعصبات ذاتی ما، ممکن است بخواهیم از تحت تأثیر قرار گرفتن دست بکشیم، سرزنش می‌کند. اما او نتیجه می‌گیرد که این سرسختی «اصلاً بد نیست». شاید باز نگه داشتن ذهن دست بالا گرفته شده باشد—حداقل اگر به معنای «پذیرش غیرقابل قبول» باشد، همانطور که سیتیا بیان می‌کند. و چگونه یک فرد باید تعیین کند که چه چیزی غیرقابل قبول است؟ سیتیا می‌نویسد: «وقتی می‌ترسیم که محیط ما تنزل یابد، می‌توانیم ارزش‌ها و باورهای اساسی خود را ثبت کنیم تا بعداً آنها را ترک نکنیم.» هنگامی که اصول خود را بدانیم، می‌توانیم راحت‌تر اطلاعات جدید را در برابر اعتقادات موجود خود بسنجیم. بدون آنها، تغییر دادن ذهنمان آسان‌تر خواهد بود—اما غیرممکن است بدانیم چه زمانی درست می‌گوییم.
تغییر دادن ذهن سخت است. یک کتاب جدید می پرسد که آیا اصلاً باید تلاش کنید.
نوشته کیران سیتیا
جولین بارنز، رمان‌نویس، شک دارد که ما بتوانیم واقعاً بر باورهای ثابت خود غلبه کنیم. او باید ذهنی باز داشته باشد.