در پایان جلسه استماع کمیته اطلاعات سنا در روز سه‌شنبه، سناتور جان اوسوف (دموکرات-جورجیا) به مدیر اطلاعات ملی تولسی گبرد و مدیر سیا جان راتکلیف هشداری داد. گبرد و راتکلیف از پاسخ به سوالات درباره بحث دولت در مورد برنامه‌های نظامی در یک اپلیکیشن ناامن که به طور تصادفی شامل یک روزنامه‌نگار شده بود، طفره رفته بودند.
اوسوف به آنها اطمینان داد: «و به هر حال، ما رونوشت کامل این زنجیره [پیام‌ها] را دریافت خواهیم کرد و شهادت شما با دقت با محتوای آن سنجیده خواهد شد.»
اکنون ما رونوشت را در اختیار داریم، و این رونوشت واقعاً چندین ادعای دولت در دو روز گذشته درباره این رسوایی نوظهور - از جمله در آن جلسه استماع - را تضعیف می‌کند.
محتوای چت سیگنال صبح چهارشنبه توسط مجله آتلانتیک منتشر شد که سردبیر آن، جفری گلدبرگ، به طور تصادفی در این پیام‌ها گنجانده شده بود و همین مجله روز دوشنبه این خبر را منتشر کرد.
آتلانتیک گفت که این جزئیات را که قبلاً انتشار آنها را بسیار حساس تشخیص داده بود، به دلیل تلاش‌های دولت برای کم‌اهمیت جلوه دادن محتوای چت متنی منتشر می‌کند. دولت اشاره کرده بود که این اطلاعات به نوعی واقعاً طبقه‌بندی‌شده نبوده است، علیرغم خطر افتادن چنین اطلاعاتی درباره حملات نظامی قریب‌الوقوع به دست افراد نادرست و هشدار دادن به دشمن. دولت ترامپ همچنین به طور کلی این وضعیت را به عنوان یک «اشتباه» کوچک یا «نقص فنی» رد کرده است.
بیایید برخی از این ادعاها را بررسی کنیم.
ادعای شماره ۱: اینها «برنامه‌های جنگی» نبوده‌اند
پیت هگست، وزیر دفاع، دو بار گفته است که اطلاعات موجود در چت «برنامه‌های جنگی» نبوده است.
هگست روز سه‌شنبه گفت: «همانطور که دیروز نیز بیان کردم، هیچ‌کس برنامه‌های جنگی را پیامک نمی‌کند، و این تمام چیزی است که در این باره باید بگویم.»
دشوار است که ببینیم چگونه جزئیات مورد بحث در چت، برنامه‌های جنگی محسوب نمی‌شوند. و حتی اگر این عبارت را بسیار محدود تفسیر کنید، اینها به وضوح جزئیات عملیاتی بسیار حساس یک اقدام نظامی بودند.
در یک پیام متنی حیاتی، هگست یک جدول زمانی دقیق برای حمله به شورشیان حوثی یمن ارائه می‌دهد. این پیام ظاهراً در ساعت ۱۱:۴۴ صبح به وقت شرق آمریکا ارسال شده و شامل جزئیات حملات برنامه‌ریزی‌شده برای ساعات ۱۲:۱۵، ۱۳:۴۵، ۱۴:۱۰، ۱۴:۱۵ و ۱۵:۳۶ بعد از ظهر است. (در متن از زمان نظامی استفاده شده است.)
هگست درباره حملات ساعت ۱۴:۱۵ گفت: «این زمانی است که اولین بمب‌ها قطعاً پرتاب خواهند شد، مگر اینکه اهداف 'مبتنی بر ماشه' زودتر فعال شوند.»
هر مورد شامل نوع هواپیما یا سلاح مورد استفاده، از جمله جنگنده‌های اف-۱۸ (F-18s)، پهپادهای تهاجمی و «موشک‌های توماهاوک دریاپایه» است. یک مورد اشاره می‌کند که انتظار می‌رود یک «تروریست هدف» خاص «@ مکان شناخته‌شده‌اش» باشد.
برای تأکید بر اینکه ادعای هگست چقدر بی‌اساس شده است، کارولین لیویت، سخنگوی مطبوعاتی کاخ سفید و دیگر حساب‌های رسانه‌های اجتماعی دولت روز چهارشنبه ادعا کردند که چون عنوان آتلانتیک اینها را «برنامه‌های حمله» نامیده است، به این معنی است که روزنامه‌نگاران پذیرفته‌اند که اینها در واقع «برنامه‌های جنگی» نبوده‌اند.
این به وضوح تبدیل به یک بازی معنایی شده است. اما آنچه نیز روشن است این است که مقامات ارشد دولت اطلاعات بسیار حساسی را در یک اپلیکیشن ناامن، پیش از حملات واقعی، به اشتراک گذاشته‌اند. این امر این احتمال را افزایش داد که اطلاعات به دست افراد نادرست بیفتد و نیروهای آمریکایی به خطر بیفتند یا مأموریت شکست بخورد.
و نکته قابل توجه این است که علیرغم کم‌اهمیت جلوه دادن چت سیگنال، کاخ سفید در واقع به انتشار این پیام‌ها توسط آتلانتیک *اعتراض* کرد. در حالی که دولت ترامپ ادعا کرد که این اطلاعات به نوعی طبقه‌بندی‌شده نیستند، گفت که آنها «مذاکرات داخلی و خصوصی در میان کارکنان ارشد سطح بالا» را تشکیل می‌دهند و گفت «اطلاعات حساس مورد بحث قرار گرفته است.»
ادعای شماره ۲: گبرد و راتکلیف صحبت درباره سلاح‌ها یا زمان‌بندی را به خاطر نمی‌آورند
گبرد و راتکلیف، که در رشته پیام‌های سیگنال حضور داشتند، در جلسه استماع روز سه‌شنبه برای توضیح وضعیت به شدت دچار مشکل شدند. و رونوشت چند مورد از پاسخ‌های آنها را زیر سوال می‌برد - به ویژه زمانی که گفتند جزئیات برجسته‌ای را که اکنون در پیام‌های منتشر شده توسط آتلانتیک مشهود است، به خاطر نمی‌آورند.
سناتور مارتین هاینریش (دموکرات-نیومکزیکو) پرسید: «آیا این گفتگو در مقطعی شامل اطلاعاتی درباره بسته‌های تسلیحاتی، اهداف یا زمان‌بندی بود؟»
کش پاتل، مدیر اف‌بی‌آی گفت: «تا جایی که من اطلاع دارم، نه.» گبرد در ادامه گفت: «پاسخ من هم همین است و در مورد این سوال به وزارت دفاع ارجاع می‌دهم.»
هاینریش ادامه داد:
هاینریش: این دو پاسخ متفاوت هستند، اما شما می‌گویید که این بخشی از گفتگو نبوده است؟
در مقطعی دیگر، گبرد در تبادل نظر با سناتور مارک کلی (دموکرات-آریزونا) گفت که به خاطر نمی‌آورد سلاح‌های خاصی مورد بحث قرار گرفته باشند:
کلی: خانم گبرد، آیا اشاره‌ای به یک سلاح یا سیستم تسلیحاتی شده بود؟
راتکلیف نیز در پاسخ به این سوال گفت: «به خاطر نمی‌آورم.»
گبرد همچنین اشاره کرد که بحث درباره زمان‌بندی را به خاطر نمی‌آورد:
کلی: در مورد زمان‌بندی چطور؟ خانم گبرد؟
پیام‌ها به وضوح نشان می‌دهند که بسیاری از این نوع جزئیات خاص مورد بحث قرار گرفته‌اند. گبرد و راتکلیف گفتند که بسیاری از این موارد را به خاطر نمی‌آورند، به جای اینکه آنها را صراحتاً انکار کنند. هنگامی که مواردی را انکار کردند، به وزارت دفاع استناد کردند نه به دانش خودشان.
اما این بحث‌ها کمتر از دو هفته پیش انجام شده و گبرد و راتکلیف در آنها حضور داشته‌اند.
حمله نظامی نیز یکی از جدی‌ترین و مهم‌ترین اقداماتی است که دولت ایالات متحده انجام می‌دهد. باور اینکه چنین مقامات ارشد اطلاعاتی جزئیات آنچه مورد بحث قرار گرفته بود را درک نکرده باشند، حتی اگر به نوعی قبل از شهادت اطلاعات را مرور نکرده باشند، سخت است.
گبرد روز چهارشنبه در جلسه استماع دیگری شهادت داد که در آنجا درباره شهادت قبلی خود تحت فشار قرار گرفت. او گفت که «مستقیماً درگیر» بخش کلیدی رشته پیام سیگنال نبوده و تأکید کرد که «جزئیات دقیق آنچه در آنجا گنجانده شده بود را به خاطر نمی‌آورم.»
ادعای شماره ۳: گلدبرگ ممکن است با هک کردن وارد شده باشد
این تئوری توطئه رایج اواخر روز سه‌شنبه بود. مایکل والتز، مشاور امنیت ملی، در حین حضور در برنامه لارا اینگراهام، مجری فاکس نیوز، بدون هیچ مدرکی اظهار داشت که گلدبرگ ممکن است از طریق ابزارهای نادرست راه خود را به چت سیگنال پیدا کرده باشد.
والتز گفت: «می‌دانی لارا، من اهل تئوری توطئه نیستم، اما از بین همه افراد، به نوعی این مردی که درباره رئیس‌جمهور دروغ گفته است... او کسی است که به نوعی وارد مخاطبین کسی می‌شود و سپس به این گروه کشیده می‌شود.»
وقتی از او پرسیده شد که دقیقاً منظورش چیست، والتز توضیح داد: «خب، اگر شما مخاطب شخص دیگری را داشته باشید و سپس آن - و سپس به نوعی به داخل کشیده شود.»
والتز گفت: «من به او پیامک نمی‌دهم. او در تلفن من نبود.» و «ما خواهیم فهمید که چگونه این اتفاق افتاده است.»
ترامپ نیز به طور کنایه‌آمیزی به این ایده اشاره کرد.
ترامپ گفت: «شخصی که در آنجا بوده اتفاقاً یک آدم پست‌فطرت است، بنابراین شاید این فقط یک تصادف باشد.» «نمی‌دانم.»
هیچ مدرکی برای این نظریه در روز سه‌شنبه وجود نداشت. و اکنون تصاویر متن نشان می‌دهد که والتز گلدبرگ را به چت دعوت کرده است.
در بالای پیام‌های گلدبرگ این خط وجود دارد: «مایکل والتز شما را به گروه اضافه کرد.»